Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А56-23387/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июля 2021 года

Дело №

А56-23387/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Крюковой Екатерины Николаевны представителя Горчакова В.Ю. (доверенность от 19.08.2020),

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крюковой Екатерины Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А56-23387/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 принято к производству заявление о признании Крюкова Константина Евгеньевича, ИНН 780419565496, несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2019 в отношении Крюкова К.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Решением от 22.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Девятовский М.Л.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий Девятовский М.Л. 16.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительным брачный договор от 24.02.2016 в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2017, заключенный Крюковым К.Е. и Крюковой Екатериной Николаевной, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крюковой Е.Н. в конкурсную массу Крюкова К.Е. 3 137 500 руб., возврата в общую собственность Крюкова К.Е. и Крюковой Е.Н. следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 47:26:0814003:19 площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Рябово-Хутора», Садоводческое некоммерческое товарищество «Русь» (далее - СНТ «Русь»), участок № 340; транспортных средств «Вольво XC 90», 2010 года выпуска, VIN: YV1CM7136A1562676, «Мерседес Benz CLS 350 D», 2015 года выпуска, VIN: WDD2183941A164671.

Определением от 15.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение от 15.12.2020 отменено, заявление Девятовского М.Л. удовлетворено.

В кассационной жалобе, Крюкова Е.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 22.04.2021 и оставить в силе определение от 15.12.2020.

Крюкова Е.Н. не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), необходимых для признания сделки недействительной, так как цели причинения вреда кредиторам должника у сторон оспариваемого договора не было, мотивы заключения брачного договора сторонами раскрыты.

Кроме того, по мнению Крюковой Е.Н., оспариваемый Договор не выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, в связи с чем указала на ошибочность применения к рассматриваемым требованиям общих норм о недействительности сделок.

В отзыве, поступившем в суд 08.07.2021 в электронном виде, Девятовский М.Л. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление от 22.04.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель Крюковой Е.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда от 22.04.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Крюков К.Е. и Крюкова Е.Н. состоят в зарегистрированном браке с 16.12.2006.

Супруги Крюковы 24.02.2016 заключили брачный договор (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 которого имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено во время брака, является совместной собственностью супругов.

В случае расторжения брака на все имущество сохраняется режим общей совместной собственности или собственности одного из супругов.

Добрачное имущество, имущество, полученное одним из супругов по безвозмездной сделке (приватизация, дар, наследование), является личным имуществом супруга.

Согласно пунктам 2.3 - 2.5 Договора приобретенный во время брака на имя Крюкова К.Е. земельный участок № 6, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, деревня Мунилово, Петровская улица, кадастровый номер 47:07:0957005:183, общей площадью 1095 кв. м (далее – Участок) и расположенный на указанном Участке одноэтажный дачный дом № 6, кадастровый номер 47:07:0000000:29071, назначение жилое, общей площадью 156,9 кв. м (далее – Дачный дом), как в период брака, так и в случае его расторжения будут признаваться раздельной собственностью Крюковой Е.Н.

Право собственности Крюкова К.Е. на указанные объекты прекращается.

Впоследствии Крюков К.Е. и Крюкова Е.Н. 03.06.2016 заключили дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 которого стороны изменили условия Договора, согласовав, что в случае расторжения брака Участок и Дачный дом перейдут в долевую собственность (по ½ доли в праве собственности).

Также Крюков К.Е. и Крюкова Е.Н. заключили дополнительное соглашение от 06.04.2017 к Договору, согласно которому стороны изменили условия Договора в части правового режима пользования имуществом, согласовав раздельный режим пользования имуществом, приобретенным супругами как во время брака, на период брака, а также в случаях прекращения брака.

Пунктами 2.6 - 2.6.1 соглашения от 06.04.2017 предусмотрено, что в период брака будут признаваться раздельной собственностью Крюковой Е.Н., а в случае расторжения брака - переходят в общую собственность супругов следующие земельные участки, приобретенные во время брака на имя Крюкова К.Е.:

- участок № 293, кадастровый номер 47:26:0814002:105 и участок № 224, кадастровый номер 47:26:0816001:229, площадью 7017 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Рябово-Хутора», СНТ «Русь», а также земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Рябово-Хутора», Садоводческое некоммерческое товарищество «Рябина»:

- участок 845, кадастровый номер: 47:26:0816001:254, площадь 1002 кв. м;

- участок 865, кадастровый номер: 47:26:0816001:239, площадь 1009 кв. м;

- участок 863, кадастровый номер: 47:26:0816001:240, площадь 1023 кв. м;

- участок 811, кадастровый номер: 47:26:0816001:231, площадь 1001 кв. м;

- участок 810, кадастровый номер: 47:26:0816001:247, площадь 1000 кв. м;

- участок 846, кадастровый номер: 47:26:0816001:255, площадь 1005 кв. м;

- участок 862, кадастровый номер: 47:26:0816001:238 площадь 1018 кв. м;

- участок 808, кадастровый номер: 47:26:0816001:252 площадь 1017 кв. м;

- участок 202, кадастровый номер: 47:26:0816001:250 площадь 1008 кв. м;

- участок 200, кадастровый номер: 47:26:0816001:251 площадь 1003 кв. м;

- участок 223, кадастровый номер: 47:26:0816001:246 площадь 1008 кв. м;

- участок 864, кадастровый номер: 47:26:0816001:228, площадь 1019 кв. м;

- участок 212, кадастровый номер: 47:26:0816001:249 площадь 999 кв. м;

- участок 844, кадастровый номер: 47:26:0816001:248, площадь 1001 кв. м;

- участок 220, кадастровый номер: 47:26:0816001:245, площадь 1005 кв. м;

- участок 806, кадастровый номер: 47:26:0816001:256, площадь 1015 кв. м;

- участок 866, кадастровый номер: 47:26:0816001:258, площадь 1007 кв. м;

- участок 809, кадастровый номер: 47:26:0816001:253, площадь 1017 кв. м;

- участок 225, кадастровый номер: 47:26:0816001:244, площадь 1024 кв. м.

Финансовый управляющий, полагая, что Договор в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2017 является недействительным, поскольку совершен Крюковым К.Е. в пользу заинтересованного лица в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность обстоятельств, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и необходимую для признания оспариваемого Договора недействительным, в связи с чем определением от 15.12.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и установив наличие у Договора как признаков недействительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и мнимой сделки в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением от 22.04.2021 отменил определение от 15.12.2020 и удовлетворил заявление финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 22.04.2021.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 06.04.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.03.2019), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у Крюкова К.Е. имелись признаки неплатежеспособности.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В частности, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № 2-1144/2018 с Крюкова К.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» взыскано 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 22.04.2014, 217 250,69 руб. и 1 076 352,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 400 000 руб. неосновательного обогащения, 41 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из содержания названного судебного акта следует, что 16.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа» (далее - ООО «ИСК «Константа»), единственным участником которого являлся Крюков К.Е., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 возбуждено дело № А56-13301/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Константа».

Вступившим в законную силу определением от 08.10.2018 по названному делу признаны недействительными сделки взаимозачета от 31.01.2017 № 01 и от 01.02.2017 № 02, заключенные ООО «ИСК «Константа» и обществом с ограниченной ответственностью «РА «Интер-пресс» (далее - ООО «РА «Интер-пресс»). При этом генеральным директором и единственным участником ООО «РА «Интер-пресс» является супруга должника - Крюкова Е.Н.

С учетом названных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Крюкова Е.Н. является заинтересованным лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, она не могла не знать о наличии обязательств супруга перед иными кредиторами на значительные суммы.

Кроме того, о наличии признаков неплатежеспособности свидетельствуют иные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание доводы финансового управляющего о том, что заключение соглашения к брачному договору именно 06.04.2017 обусловлено возбуждением судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Константа», в котором, как указывалось выше, должник является единственным участником, а также поручителем по кредитным обязательствам перед публичным акционерным обществом «Балтинвестбанк», что подтверждается копиями договоров поручительства от 20.04.2012, от 08.11.2013, от 23.01.2014, от 18.08.2014.

Мотивы, по которым после одиннадцати лет брака и совместной жизни, после наступления сроков исполнения денежных обязательств перед кредиторами супруги заключили дополнительное соглашение к Договору, освобождающее указанное выше имущество Крюкова К.Е. от возможных притязаний кредиторов вследствие отнесения его исключительно к имуществу супруги - Крюковой Е.Н., вопреки доводам подателя кассационной жалобы не раскрыты.

Исходя из изложенного, судом кассационной инстанции признается обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый Договор в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2017 заключен при явных признаках неплатежеспособности Крюкова К.Е. в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего из собственности должника выбыло ликвидное имущество.

Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Вместе с тем, брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 СК РФ).

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Согласно статье 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Исходя из положений названных норм, судом апелляционной инстанции правильно установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих названные обстоятельства.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка спорной сделке на предмет наличия у нее признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции признал оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, в данном случае суд, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, а кроме того, обходить нормы о периоде подозрительности, что недопустимо.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10,168 ГК РФ отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав Договор в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2017 недействительной сделкой.

Установив, что часть имущества продана Крюковой Е.Н., суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 167 ГК РФ, статей 38, 45 СК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и взыскал с Крюковой Е.Н. в конкурсную массу должника 3 137 500 руб., установил общую собственность Крюкова Константина Евгеньевича и Крюковой Екатерины Николаевны в отношении земельного участка № 340 с кадастровым номером 47:26:0814003:19, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Рябово-Хутора», СНТ «Русь» и транспортных средств «Вольво XC 90», 2010 года выпуска, VIN: YV1CM7136A1562676, «Мерседес Benz CLS 350 D», 2015 года выпуска, VIN: WDD2183941A164671.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А56-23387/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крюковой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк