Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А56-50124/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50124/2023
10 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Грузоподъем» (регистрационный номер 13АП-30897/2023) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-50124/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО «Грузоподъем»

к ООО «ГСП-4»


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузоподъем», адрес: 420034, <...>, эт. 7, пом. 2, оф.701, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4», адрес: 196084, <...>, эт.11, ком. 26, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 372 476 руб. задолженности по договору поставки от 19.08.2022 № 3743/СПб (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции было ошибочно указано, что основанием для оплаты товара является его поставка. Податель жалобы указал, что договор поставки 19.08.2022 № 3743/СПб не устанавливает причинно-следственной связи между поставкой товара и его оплатой, поскольку, исходя из Спецификации № 1 от 19.08.2022 и Спецификации № 2 от 05.09.2022 к договору поставки 19.08.2022 № 3743/СПб, оплата производится в течение 7 календарных дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.08.2022 между истцом (далее –поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки 19.08.2022 № 3743/СПб, согласно которому, поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара на условиях настоящего договора и Спецификаций.

Доставка товара осуществляется поставщиком и на условиях, определенных Спецификациями (пункт 3.3 Договора).

В пункте 2 Спецификации № 1 от 19.08.2022 к Договору стороны определили, что товар на общую сумму 605 100 руб. должен быть готов к выборке со склада поставщика в срок не позднее 50 рабочих дней с момента выплаты аванса в размере 50 % от указанной его стоимости.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 2 от 05.09.2022 к Договору товар на общую сумму 1 600 000 руб. должен быть поставлен в срок не позднее 55 рабочих дней с момента выплаты аванса в размере 50 % от указанной его стоимости.

Согласно пункту 4 названных Спецификаций:

1) доставка осуществляется силами поставщика;

2) оплата производится авансом в размере 50 % стоимости товара на основании счета поставщика, оплата оставшейся 50 % стоимости осуществляется в течение 7 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности всего товара к отгрузке и на основании счета поставщика на предоплату.

Как следует из уведомления поставщика от 22.12.2022 № 2212/01294/СПБ, последний сообщил покупателю о готовности к отгрузке в срок до 26.12.2022 продукции, предусмотренной Спецификациями № 1 от 19.08.2022, № 2 от 05.09.2022, и просил произвести оплату оставшейся ее стоимости в размере соответственно 302 550 руб. и 800 000 руб.

Письмом от 22.03.2023 № 2303/00276/ЮР истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность по Спецификации № 1 от 19.08.2022 в сумме 302 550 руб.; неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 Договора за нарушение срока оплаты продукции по Спецификациям № 1 и № 2.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Грузоподъем» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих факт поставки продукции ответчику по Договору.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках Договора заявлено требование о взыскании 302 550 руб. задолженности и 69 926, 40 руб. неустойки.

Согласно пункту 3.5 Договора, пункту 4 Спецификации № 1 от 19.08.2022, пункту 4 Спецификации № 2 от 05.09.2022 датой поставки продукции является дата получения ее покупателем и подписание сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (далее – УПД).

В исковом заявлении истец указал, что факт получения покупателем 13.02.2023 продукции, предусмотренной Спецификациями № 1 от 19.08.2022, № 2 от 05.09.2022 к Договору подтверждается УПД от 09.02.2023 № 143 и № 142 соответственно.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела ни указанные УПД, ни иные доказательства, подтверждающие данный факт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на пункт 4 указанных выше Спецификаций, полагает, что оплата продукции по Договору не связана с фактом ее поставки, поскольку стороны договорились, что покупатель обязан ее осуществить в течение 7 календарных дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. В подтверждение чего истцом представлено уведомление от 22.12.2022 № 2212/01294/СПБ о готовности отгрузки продукции.

Вместе с тем, данное уведомление не может быть признано надлежащим доказательством, так как в материалах дела отсутствуют доказательства его направления в адрес ответчика и получения данного уведомления последним, на данное обстоятельство ссылался и ответчик в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения с его стороны условий Спецификаций, то соответственно, у ответчика не возникло обязательство по оплате продукции.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд










ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-50124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова