Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А73-6248/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6248/2019
г. Хабаровск
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Цой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рост» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В судебное заседание явились:

от заявителя – представитель не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности - ФИО1, действующая по доверенности от 21.03.2019г.

Сущность дела: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ООО «Рост», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО «Рост» факт правонарушения не оспаривала, просила при назначении административного наказания учесть обстоятельства, смягчающие ответственность.

Административный орган, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 13.06.2019г. до 15 часов 00 минут 20.06.2019г.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рост», расположенное по адресу: 680000, <...>, зарегистрировано 25.01.2008г. за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

18.03.2019г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО2 по результатам рассмотрения обращения потребителя от 19.02.2019г. № 492 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Рост» дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, по факту реализации обществом воды минеральной природной, питьевой, лечебно-столовой, газированной, хлорно-гидрокарбонатной, натриевой, борной, скважина № 47 Нагутского месторождения (Ставропольский край) «Старый источник № 17 Ессентуки – город курорт» производства ЗАО «Водная компания «Старый источник», являющейся контрафактной на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018г. по делу №А63-14363/2018 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019г.

В ходе административного расследования должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю произведен осмотр помещений магазина «Седьмая столица» ООО «Рост», расположенного по адресу: <...>. Результаты осмотра зафиксированы соответствующим протоколом от 18.03.2019г., составленным в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1 С целью фиксации доказательств в ходе осмотра производилась фото и видеосъемка.

На товар (минеральную воду) в количестве 22 бутылок емкостью 0,5 литра наложен арест, о чем составлен соответствующий протокол ареста от 18.03.2019г. Указанный товар оставлен на ответственное хранение представителю ООО «Рост» ФИО1 до вынесения решения суда по делу об административном правонарушении.

26.03.2019г. вышеуказанным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в отношении ООО «Рост», в присутствии представителя общества ФИО1, действующей по доверенности от 21.03.2019, составлен протокол № 611 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

На основании статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В силу статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Согласно статье 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара).

Таким образом, употребление наименования места происхождения товара (НМПТ), которому предоставляется правовая охрана, предполагает одновременное соответствие двум обстоятельствам: 1) наименованию географического объекта; 2) характерным особым свойствам товара, определяемым особыми свойствами географического объекта.

В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Водная компания «Старый источник» (357201, <...>) является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17» в соответствии со свидетельством № 23/44 от 30.04.2014; местом происхождения (производства) товара указано: Ессентукское месторождение минеральных вод, Центральный участок, скважина № 17-бис, скважина 24-бис-1.

Вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Рост» события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации минеральной воды «Старый источник № 17 Ессентуки-город курорт», производства ЗАО «Водная компания «Старый источник», на этикетках которой незаконно использовано наименование места происхождения товара, в связи с чем данная продукция является контрафактной, сделан на основании выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018г. по делу №А63-14363/2018 и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019г.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Водная компания «Старый источник» выпустило в продажу минеральную воду в бутылках, на которых имеются этикетки с обозначением «Старый источник № 17 Ессентуки город-курорт»; вода добыта из Нагутского месторождения, скважина № 47.

Из обозначений на этикетках усматривается словосочетание «Ессентуки 17»; по химическому составу минеральная вода, добываемая из скважины № 47 Нагутского месторождения и минеральная вода, добываемая из Ессентукского месторождения, не одинаковы.

По своим особым свойствам и химическому составу вода, добытая из скважины № 47 Нагутского месторождения не равноценна свойствам и составу минеральной воды, добываемой из Ессентукского месторождения, поскольку отсутствует Заключение Минздрава Российской Федерации в отношении скважины № 47 Нагутского месторождения в соответствии с Административным регламентом, приказом Минздрава Российской Федерации от 25.10.2011 № 1211н.

Право на использование наименования места происхождения товара (далее – НМПТ) предоставляется лишь в отношении конкретного товара, в рассматриваемом случае - минеральной воды «Ессентуки 17», обладающей соответствующими свойствами, указанными в свидетельствах и которая добывается исключительно на Ессентукском месторождении минеральных вод.

Использование наименования происхождения товара «Ессентуки 17» на упаковке любой иной минеральной воды, не обладающей свойствами, указанными в свидетельстве, кроме добываемой из конкретных поименованных в свидетельстве скважин Ессентукского месторождения минеральных вод является незаконным.

Наличие у ЗАО «Водная компания «Старый источник» зарегистрированного свидетельства № 23/44 от 30.04.2014 не свидетельствует о праве использования НМПТ «Ессентуки № 17» при производстве минеральной воды из скважины № 47 Нагутского месторождения, не входящей в НМПТ и не имеющей заключения Минздрава РФ об особых свойствах. Вольное использование НМПТ «Ессентуки № 17», не обусловленное содержанием заключений компетентных органов, вводит потребителей в заблуждение в отношении особых свойств минеральной воды.

Из используемого обозначения «Ессентуки № 17» следует, что указанная минеральная вода добывается из месторождения минеральной воды в окрестностях курортной зоны города Ессентуки. Иного толкования спорного обозначения не может быть в силу отсутствия одноименного месторождения, курорта, географического объекта с таким же наименованием, где расположены источники минеральных вод.

ЗАО «Водная компания «Старый источник» вода добывается из скважины № 47 Нагутского месторождения минеральных вод, которое не имеет общих границ с Ессентукским месторождением.

Заявленное обозначение наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной воды «Ессентуки № 17» из скважины № 47 Нагутского месторождения не соответствует географическому признаку места расположения водозаборов.

Минеральная вода из скважины № 47 Нагутского месторождения не соответствует ни географическому признаку места расположения водозабора, ни химическому составу, которые требуются для использования НМПТ «Ессентуки № 17» в отношении указанной воды.

Обозначая минеральную воду, добываемую из скважины № 47 Нагутского месторождения, как «Ессентуки № 17», которая отличается качественными характеристиками свойственными для минеральной воды, добываемой из соответствующих скважин указанных в свидетельстве на НМПТ, ЗАО «Водная компания «Старый источник» нарушает часть 3 статьи 1519 ГК РФ, запрещающую использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к выводу, что поскольку минеральная вода, разливаемая ответчиком из скважины №47, не отвечает требованиям, установленным в свидетельствах, то в силу части 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная продукция является контрафактной.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 1536 ГК РФ правовая охрана наименования места происхождения товара и действие свидетельства об исключительном праве на такое наименование прекращаются на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сообщение о прекращении действия свидетельства № 23/44 об исключительном праве на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17» было опубликовано Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 28.02.2019г. (Бюллетень № 5), что нашло свое отражение в актуальной версии Открытого реестра наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, размещенной 01.03.2019г. по ссылке https://rupto.ru/opendata/7730176088-nmpt/data-20181228-structure-20171019.csv.

Следовательно, о неправомерности использования ЗАО «Водная компания «Старый источник» наименования места происхождения товара «Ессентуки № 17» общество с ограниченной ответственностью «Рост» могло и должно было знать с момента опубликования соответствующих сведений - 28.02.2019г.

Таким образом, учитывая, что факт реализации обществом минеральной воды «Старый источник № 17 Ессентуки - город курорт» имел место быть 18.03.2019, то есть после даты прекращения действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Рост» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в совершении действий по реализации товара, на этикетках которого незаконно использовано наименование места происхождения товара, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд полагает доказанной вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о правовой охране наименования места происхождения товара, а также отсутствия возможности для их соблюдения. Осуществляя реализацию спорного товара, общество должно было проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения совершения административного правонарушения, в частности, путем систематического отслеживания информации о действии свидетельств об исключительном праве на наименование мест происхождения товаров на официальном сайте Роспатента в Открытом реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по вышеуказанной норме административного законодательства.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении административного наказания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи хозяйственные общества.

ООО «Рост» относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Ранее общество к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, признало свою вину и полностью осознало противоправность совершенного деяния.

При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить обществу наказание, заменив административный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что арестованная в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении продукция в количестве 22 единиц, является контрафактной, следовательно, такая продукция не может быть возвращена юридическому лицу и подлежит направлению на уничтожение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.1.1, частью 2 статьи 14.10, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рост», распложенное по адресу: 680000, <...>, зарегистрированное за ОГРН <***>, ИНН <***>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с заменой административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

Уничтожить продукцию в количестве 22 бутылок, поименованную в протоколе о наложении ареста на товары от 18.03.2019 и находящуюся на хранении в магазине «Седьмая столица» ООО «Рост» по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак