Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А49-9333/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-70-41, Email:info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9333/2017
г. Пенза
31 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Форсаж» (Бийская <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост» (ФИО2 ул., д.2А, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1) ФИО3 (<...> 102а-39),

2) ФИО4 (<...>),

3) ФИО5 (<...>)

4) ФИО6 (Пензенская область, р.п. Лунино) о взыскании 304 017 руб. 30 коп. при участи в заседании: от истца: ФИО7 – представитель по доверенности, от ответчика: ФИО8 – представитель по доверенности, от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания

«Форсаж» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост» о взыскании ущерба в сумме 304 017 руб. 00 коп., причиненного имуществу истца - автомобилю TOYOTA Land Cruiser 200, р/н М 107 КУ/58.

Как следует из иска, 25.05.2017г. транспортное средство TOYOTA Land Cruiser 200, р/н М 107 КУ/58, находилось на стоянке возле торгового центра «Терновский куст», по адресу: <...>.

В тот же день работниками МУП «Пензадормост» выполнялись работы по покраске остановочного павильона, расположенного в непосредственной близости от торгового центра.

В результате небрежного распыления краски в ходе выполнения работ – автомобилю истца - TOYOTA Land Cruiser 200, р/н М 107 КУ/58 причинен ущерб, а именно: вся передняя часть автомобиля (капот, передние крылья, лобовое стекло, двери, зеркала, крыша) покрыта мелкими каплями краски.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2017 г., вынесенным участковым уполномоченным отдела полиции № 5 УМВД России по г. Пензе.

Согласно отчету об оценке № 04234 от 31.05.2017г., составленному ООО «Независимость», стоимость восстановительных работ автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, р/н М 107 КУ/58 без учета эксплуатационного износа составила – 304 017 руб. 30 коп., с учетом эксплуатационного износа – 200 447 руб.33 коп.

В связи с тем, что ущерб причинен работниками ответчика – МУП «Пензадормост» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.07.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 10.08.2017 г. представить письменный отзыв на иск.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указывая, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.08.2017 г. арбитражный суд признал необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 18.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены работники МУП «Пензадормост»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, производившие окраску остановочного павильона, расположенного поблизости от торгового центра «Терновский куст», по адресу: <...>.

Третьи лица в ходе судебного заседания 14.11.2017 г. пояснили, что на период проведения работ по покраске остановочного павильона были установлены информационные объявления о проведении покрасочных работ.

Представитель истца пояснил, что автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, р/н М 107 КУ/58 отчужден по договору купли-продажи транспортного средства № 21/2017 от 21.07.2017г. покупателем по указанному договору является ФИО6.

Определением арбитражного суда от 14.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Истцом представлена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2017 г.

По запросу суда ОП № 5 УМВД России по г. Пензе представлен материал проверки по факту причинения повреждений автомобилю TOYOTA Land Cruiser 200, р/н М 107 КУ/58 по адресу: <...>.

Ответчиком представлены Акт экспертного исследования № 17/АЭИ/1 от 10.10.2017г., составленный индивидуальным предпринимателем ФИО9 и Рецензия № Р/2/17 от 02.10.2017г. на отчет об оценке № 04234 от 31.05.2017г., выполненный оценщиком ООО «Независимость» ФИО10

Согласно Акту экспертного исследования № 17/АЭИ/1 от 10.10.2017г. стоимость затрат на восстановление автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, р/н М 107 КУ/58 составляет 13 060 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.12.2017 г. производство по делу № А49- 9333/2017 было приостановлено до получения результатов судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации.

01.03.2018г. в Арбитражный суд Пензенской области из ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации поступили материалы дела № А49-9333/2017 без исполнения в связи с невозможностью дачи заключения № 3557/2-3 от 26.02.2018 г. по материалам арбитражного дела № А49-9333/2017.

Производство по делу возобновлено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в заседании 05.06.2018 года, пояснения по делу дал руководитель ООО «Независимость» ФИО10. В пояснениях ФИО10 указал, что выводы, сделанные в отчете об оценке № 04234 от 31.05.2017г. являются обоснованными и объективными.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 года по деду назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной

экспертизы" Сергееву Максиму Вячеславовичу.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены арбитражным судом на стороны в равных долях.

17.08.2018 года от эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" ФИО11 поступило заключение № 200/23 от 13.08.2018 года.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу, в предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований до суммы в размере 154 538 руб. 73 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера исковых требований до суммы 154 538 руб. 73 коп.

В судебном заседании 09.10.2018 года истец поддержал исковые требования с учетом их уменьшения, принятого судом.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам и суду возможности допросить эксперта ФИО11

В судебном заседании 24.10.2018 года судом допрошен эксперт автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" ФИО11.

Явившийся в судебное заседание эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на вопросы ответчика и суда, в пояснениях обосновал выводы экспертного заключения, указав на четкие и ясные критерии определения экспертных выводов, условием которых является проверяемость заключения судебной экспертизы.

В названом судебном заседании, судом объявлялся перерыв для предоставления сторонами доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы.

После окончания объявленного перерыва, в судебном заседании 30.10.2018 года, стороны поддержали ранее занятые правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает иск, с учетом уменьшения суммы исковых требований, подлежащим удовлетворению полностью, при этом арбитражный руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих

(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника признаются действиями должника.

Доводы ответчика сводились к несогласию с взыскиваемой суммой ущерба и отсутствию его вины в причинении ущерба.

При этом обстоятельства дела, а также показания работников МУП «Пензадормост» свидетельствуют о противоправном поведении ответчика.

Факт повреждения автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, р/н М 107 КУ/58 работниками муниципального унитарного предприятия «Пензадормост», ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу п.1 ст.65 АПК РФ на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия причинно-следственной связи между действиями его работников, за которые он отвечает и причинением ущерба истцу.

Согласно п.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области электротехники, судом на основании ст. 82 АПК РФ установлена необходимость назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 г. по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы. По делу проведена повторная судебная экспертиза.

17.08.2018 г. от эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" ФИО11 поступило заключение № 200/23 от 13.08.2018 года.

Как установлено заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200 р/з <***> (стоимость устранения напыления краски) на момент происшествия 25.05.2017 г. без учета эксплуатационного износа составляет 254 577,13 руб. (Двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят семь рублей 13 копеек), с учетом эксплуатационного

износа составляет 154 538,73 руб. (Сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать восемь рублей 73 копейки).

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; в заключении эксперта должны быть указаны не только выводы по поставленным перед экспертом вопросам, но и их обоснование (ст. ст. 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Поэтому задача эксперта - оценить степень вероятности предполагаемого факта исходя из результатов проведенного им исследования.

Вывод эксперта - это предположение, в той или иной степени уже обоснованное какими-то доводами, аргументами, подтвержденное результатами проведенного экспертом исследования представленных ему объектов.

Сделанный вывод эксперта согласуется с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта получено в результате произведения экспертизы по материалам дела, без экспертного осмотра исследуемого автомобиля, для решения поставленного в определении о назначении экспертизы вопроса анализировались сведения о повреждениях на транспортном средстве, изложенные в материалах дела (а именно: Акт осмотра транспортного средства от 26.05.2017 г., составленный ООО «Независимость» (л.д. 36-37)), а также фотографии ТС в поврежденном состоянии, имеющиеся на CD-диск (SmartTrack, 52х, CD-R, 700 mb, 80 min). Представленное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит детальную информацию об объекте исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленным судом вопросам, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, в силу статьи 64 АПК РФ проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статей 64 (части 1), 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в деле имеются доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие о фактах причинения ущерба транспортному средству истца в сумме 154 538 руб. 73 коп. и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (его работников) при выполнении работ по покраске остановочного павильона.

В соответствии с п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, соглашаясь с позицией истца, полагает возможным положить в основу определения размера причинённого ущерба результаты повторной судебной экспертизы № 200/23 от 13.08.2018 года.

Имеющееся в деле экспертное заключение свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200 р/з <***> (стоимость устранения напыления краски) на момент происшествия 25.05.2017 г. с учетом эксплуатационного износа составляет 154 538 руб. 73 коп., которые истец и просит взыскать с ответчика.

Исходя из изложенного, с учетом доказанности всех элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с учетом их уменьшения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

учитывая, что ООО «ТК «Форсаж» доказан факт принадлежности поврежденного автомобиля, на момент причинения ущерба, ему на праве собственности, а также причинная связь между действиями работников ответчика и наступившим вредом (убытками), арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании ущерба в сумме 154 538 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению полностью, с учетом их уменьшения, на основании ст. ст. 15, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика, расходы на проведение судебной экспертизы суд относит на стороны в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Форсаж» удовлетворить полностью, с учетом их уменьшения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика, расходы за проведение судебной экспертизы отнести на стороны в равных долях.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Форсаж» ущерб в сумме 154 538 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 615 руб. 74 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Форсаж» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 464 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина