Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-114983/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114983/2018
10 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (адрес: Россия 119021, г. Москва, пр-кт. Комсомольский 18/3; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 18.06.2009);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 11.12.2002);

третье лицо: 1) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская 5; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 18.12.2002); 2) Министерство обороны Российской Федерации (Россия 119019, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 27.02.2003);

о взыскании 10 209 104 рублей 11 копеек

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 19.09.2019 г.

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.04.2019 г.

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 8 447 201 рубля 06 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с зачетом переплаты по договору №3618.036.1 от 01.11.2005 г. в счет исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, за период с октября 2014 г. по декабрь 2014 г., 1 761 903 рубля 05 копеек процентов, начисленных с 01.04.2016 г. по 30.08.2018 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, поскольку ФГУ является стороной по договору в соответствии с дополнительным соглашением.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве и дополнениях основаниям, полагал произведенный зачет денежных средств на основании ст. 522 ГК РФ правомерным, возражал против начисления процентов с 01.04.2016 г., просил снизить размер процентов, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, направили в суд отзывы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком и Санкт-Петербургской пригородной КЭЧ был заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 3618.036.1 от 01.04.2011 года (далее – договор).

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а истец - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом.

Санкт-Петербургская пригородная КЭЧ была реорганизована в Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Третье лицо-1), в связи с чем, заключено дополнительное соглашение №3 о правопреемстве по договору от 01.12.2011 к договору теплоснабжения в горячей воде № 3618.036.1 от 01.04.2011 года.

Также 29.12.2011 г. между истцом, ответчиком и Третьим лицом-1 было заключено дополнительное соглашение об изменении состава участников по договору к договору теплоснабжения в горячей №3618.036.1 от 01.04.2011 года.

В результате произведенного перерасчета стоимости отпущенной тепловой энергии в связи с исключением части объектов теплоснабжения из договора, начисления за период уменьшены на сумму 8 775 231 рубль 46 копеек.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 8 447 201 рубля 06 копеек является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы переплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-55638/2014 в отношении истца возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Перечисления денежных средств осуществлены 23.03.2015, 01.06.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оплата произведена п/п № 321 от 23.03.2015 в размере 6 176 817 рублей 45 копеек, п/п № 532 от 01.06.2015 в размере 2 598 414 рубля 01 копейка.

Денежные средства в соответствии со ст. 522 ГК РФ были учтены ответчиком следующим образом: 8 447 201 рубль 06 копеек за февраль, апрель, май 2013 года, 328 030 рублей 40 копеек за период октябрь-декабрь 2014 года.

Учитывая, что дело о банкротстве АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" было возбуждено 14.04.2014, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве действия ответчика о зачете переплаты на основании ст. 522 ГК РФ в счет ранее возникших обязательств противоречат действующему законодательству в связи со следующим., поскольку привела к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Применение в данном случае ответчиком со своей стороны действий по зачислению спорной суммы в счет погашения задолженности за период февраль, апрель, май 2013 года свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований перед требованиями иных кредиторов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, презюмировал действия ответчика об одностороннем разнесении платежей незаконными.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом обстоятельства возникновения такого требования.

Ответчик не оспаривал факт наличия переплаты в заявленной истцом сумме, разнесенной ответчиком в счет погашения ранее возникшего обязательства, что следует из его позиции и представленных в материалы дела документов.

Доводы ответчика сводятся к необходимости рассмотрения вопроса о признании неправомерности действий ответчика по зачету переплаты в счет погашения ранее возникшего обязательства в рамках дела о банкротстве истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что истцом не заявлено требования о взыскании с ответчика 328 030 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в виде зачтенной за период октябрь-декабрь 2014 года переплаты, поскольку период, в счет которой ответчик произвел зачет денежных средств, с учетом даты принятия заявления о признании ситца банкротом, относится к текущим платежам.

В рамках данного дела истец не заявлял требований о признании каких-либо сделок недействительными. Им заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При оспаривании в деле о банкротстве действительности сделки суды будут лишены права на исследование вопроса о наличии неосновательного обогащения, поскольку указанные обстоятельства устанавливаются судебным актом по настоящему делу.

Действующее законодательство не содержит запрета установление судом незаконности разнесения платежей в рамках искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того суд отмечает, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу А56-25740/2014 подлежали оценке судами наряду с другими доказательствами и ни один из них не имел заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о наличие переплаты и, как следствие, неосновательного обогащения на стороне ответчика 17.07.2016 г. – дата получения от ответчика письма (вх. 704, л.д. 16) об аннулировании выставленных счетов и выставлении корректировочных счет-фактур от 01.04.2016.

Таким образом, с учетом положений статей 195-200 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному требования истек только 17.07.2019 г., тогда как настоящий иск датирован 12.09.2018 г.

С учетом изложенного срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику 1 761 903 рубля 05 копеек процентов за период с 01.04.2016 г. по 30.08.2018 г.

Ответчик полагал, что расчет процентов должен был быть произведен только с даты получения им претензии – 07.06.2018 г.

Суд считает правомерным расчет процентов, произведенный истцом за период с 01.04.2016 г. по 30.08.2018 г., поскольку 01.04.2016 г. ответчик знал о неправомерности удержания спорной суммы, формируя корректировочные счета-фактуры.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 8 447 201 рубля 06 копеек неосновательного обогащения, 1 761 903 рубля 05 копеек процентов.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 74 046 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.