Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А53-30340/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30340/2017
г. Краснодар
15 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростоблгазификация» – Загнойко Н.А. (доверенность от 18.10.2017), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства промышленности и энергетики Ростовской области – Ким С.Г. (доверенность от 22.01.2018), общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» – Золотухина А.И. (доверенность от 25.10.2017), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Аксинья», уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростоблгазификация», общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» и Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-30340/2017, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростоблгазификация» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление) от 21.08.2017 № 58-23-09/23-139.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и энергетики Ростовской области, ООО «Спецстрой» (подрядчик); ЗАО «Аксинья» (разработчик проектной документации).

Решением суда от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2018, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными пункты 2, 3, 4 предписания от 31.08.2017 № 58-23-09/23-139. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано. Суд взыскал с управления в пользу учреждения 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, отменил обеспечительные меры, принятые по делу в части приостановления действия пункта 1 предписания управления от 31.08.2017 № 58-23-09/23-139.

Судебные акты мотивированы тем, что в части пунктов 2, 3 и 4 предписания учреждением не допущены нарушения и соблюдены установленные статьями 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принципы результативности и эффективности, адресности и целевого использования бюджетных средств. Управление не доказало, что бюджетные денежные средства, перечисленные в рамках соглашений, использованы учреждением на иные цели, чем строительство объекта газификации, равно как и не доказало, что результат, на достижение которого выданы и использованы бюджетные средства, не достигнут. Суды пришли к выводу о законности оспариваемого предписания в части пункта 1 предписания.

Учреждение и ООО «Спецстрой» (далее – общество) обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 25.04.2018 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2018 в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Учреждение и общество ссылаются на возможность перераспределения в рамках твердой цены договора отдельных статей сметного расчета, если при этом не снижаются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. Проектная документация предусматривала технологию выполнения укладочных (изоляционно-укладочных) работ не конкретным способом, а одним из типовых, выбор конкретного способа выполнения работ проектировщиком возложен на подрядчика, предусмотренный в проекте производства работ способ выполнения работ путем изоляции сварных стыков ленточно-полимерным комбинированным покрытием на основе ленты «Пирма» согласован проектировщиком, не затрагивал конструктивных решений, не требовал изменения в проект. Сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, по итогам конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта. Учреждение не оплачивало фактически не использованные материалы, выполненные работы оплачены на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), которые составлены в укрупненном виде, без детализации единичных расценок. Нарушения в заполнении форм КС-2, КС-3 проверяющие не выявили. Суд не учел положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44ФЗ), согласно которым при формировании цены контракта применен проектно-сметный способ. Вывод судов о размере денежных средств, необоснованно выплаченных по пункту 1 предписания, сделан с нарушением норм процессуального права и противоречит материалам дела. Суд первой инстанции согласился с расчетом управления и не указал мотивы, по которым отклонил доводы ООО «Спецстрой» в этой части. Суды не проверили достоверность расчета управления по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправомерно исключены стоимость изоляции труб из экструдированного ПЭ самих труб с заменой на 900,61 кв. м ленты «Пирма», которая не имеет отношение к рассматриваемому нарушению, иные материалы (краска «Армофиниш», лента «Армофлекс», клей «Армофлекс», очиститель клея «Армофлекс», и т. п.).

В отзыве на кассационные жалобы учреждения и ООО «Спецстрой» управление считает судебные акты в обжалуемой ими части законными и обоснованными и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Управление обжаловало судебные акты в части удовлетворенных требований (пункты 2, 3, 4 предписания). В обоснование жалобы указало, что все нарушения выявлены экспертами управления, обладающими специальными знаниями. Труба, указанная в пункте 24 локальной сметы № 02-02, имеет прямую расценку, поэтому применение стоимости по письму завода-изготовителя недопустимо и является нарушением пункта 30 Положения о составе проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. Приобретенные учреждением трубы не соответствуют проекту и письму завода-изготовителя. Не подтверждены объемы выполненных земляных работ. Работы, указанные в актах обследования от 10.03.2015, 27.05.2015, 23.07.2015, 06.08.2015, 18.08.2015, 21.08.2015, 01.09.2015 и 09.11.2015 оплачены за счет средств, предусмотренных договором подряда от 22.12.2014 № ЛЕВ/ГРС-2014, и не имеют отношения к непредвиденным расходам. Суд признал недействительными пункты 2, 3 и 4 предписания на основании документов, представленных в суд, которые не представлены при вынесении предписания.

В отзывах на кассационную жалобу управления учреждение и ООО «Спецстрой» считают судебные акты в обжалуемой управлением части законными и обоснованными и просят кассационную жалобу управления оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители учреждения, Министерства промышленности и энергетики Ростовской области, ООО «Спецстрой» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе учреждения и управления, возражали против удовлетворения жалобы управления.

В судебном заседании объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 06.07.2017 № 725 управление провело внеплановую выездную проверку учреждения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по вопросу целевого поступления и использования средств, источником которых являются средства федерального бюджета на подготовку и проведение чемпионата мира по футболу в рамках государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», в ходе которой установила нарушения:

– учреждение приняло к бухгалтерскому учету и оплатило обществу фактически не использованные в ходе производства работ материалы на общую сумму 9 848 283 рубля 71 копейка, в том числе 4 540 058 рублей 79 копеек – средства федерального бюджета и 5 308 224 рубля 92 копейки – средства областного бюджета. Вместо фактически произведенных изоляционных работ с применением ленточных полимерно-битумных материалов обществу оплата произведена за работы по изоляции сварных стыков газопровода пластинами (плитами) из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс»), в которые дополнительно включена фактически не использованная краска «Армофиниш», лента самоклеящаяся «Армофлекс», клей «Армофлекс» и очиститель для клея «Армофлекс», а также фактически не использованная изоляция трехслойная из экструдированного полиэтилена толщиной 3,5 мм;

– в локальной смете № 02-02 в пункте 24 не применена прямая расценка за шифром «ФССЦ-103-02828» (Федеральный реестр сметных нормативов), что привело к завышению стоимости материалов. Сумма завышения стоимости материалов составляет 212 877 005 рублей 86 копеек, в том числе 98 136 299 рублей 70 копеек – средства федерального бюджета и 114 740 706 рублей 16 копеек – средства областного бюджета;

– не подтверждены объемы выполненных земляных работ на 89 898 416 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета – 41 443 169 рублей 78 копеек. Отсутствует исполнительная документация, в частности, полевые геодезические материалы исполнительной съемки, контрольные геодезические съемки;

– не подтверждены и не обоснованы объемы выполненных и оплаченных работ, указанных в акте выполненных работ КС-2 № 11 (расшифровка «На непредвиденные затраты») от 11.12.2015. Так, объемы выполненных и оплаченных работ не подтверждены (не отражены) в исполнительной документации (отсутствуют в текстовой и графической частях кроме отметки строительного контроля на последних листах КС-2). Отсутствуют акты, протоколы согласования и другие документы, подтверждающие необходимость, вид и объем выполнения непредвиденных работ. Виды работ, указанные в актах обследования, не имеют признаков непредвиденных работ, отнесенных к непредвиденным затратам. Сумма завышения стоимости работ составляет 12 172 303 рубля, в том числе 5 611 431 рубль 68 копеек – средства федерального бюджета и 6 560 871 рубль 32 копейки – средства областного бюджета.

По результатам проверки управление составило акт от 14.07.2017 и выдало учреждению предписание от 31.08.2017 № 58-23-09/23-139 о возврате в срок до 01.12.2017 в доход федерального бюджета 149 730 959 рублей 95 копеек.

Не согласившись с выданным предписанием, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды правильно применили статьи 28, 38, часть 1 статьи 158, статьи 162, 270.2, часть 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), пункт 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с Программой подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518, а также Программой «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения Ростовской области», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 № 603, исполнителем которой, в том числе, является Министерство промышленности и энергетики Ростовской области, предусмотрено строительство газораспределительной сети высокого и среднего давления г. Ростов-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5 (далее – объект газификации).

Источник финансирования: бюджет Российской Федерации, бюджет Ростовской области.

В целях реализации указанных программ между Министерством промышленности и энергетики Ростовской области, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, и учреждением, наделенным в соответствии с распоряжением Правительства Ростовской области от 17.04.2014 № 141 функциями застройщика по строительству объектов, необходимых для проведения чемпионата мира по футболу 2018 года, заключены соглашения о предоставлении бюджетных субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Ростовской области от 30.12.2014 № 1 Суб и от 07.04.2015 № 1 Суб (далее – Соглашения о предоставлении субсидии), предметом которых является предоставление учреждению целевой субсидии на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства государственной собственности Ростовской области в целях финансирования мероприятий по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации на строительство объекта газификации.

Объект газификации имеет положительное заключение государственной экспертизы № 509-14/РГЭ-3052/03 проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение № 510-14/РГЭ-3052/05 проверки достоверности определения сметной стоимости, утвержденное Ростовским филиалом ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 29.08.2014.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) по итогам проведенной в рамках Закона № 44-ФЗ процедуры торгов, заключило с обществом (подрядчик) договор от 22.12.2014 № 1ЛЕВ/ ГРС-2014 на строительство газораспределительной сети высокого и среднего давления г. Ростова-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5 (далее – договор). Цена договора по итогам торгов составила 620 788,94 тыс. рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета – 286 183,701 тыс. рублей, за счет средств областного бюджета – 334 605,239 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами в установленные договором сроки работы по строительству объекта газификации.

Согласно пунктам 3.1 и 3.5 договора цена договора является неизменной и включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением договора, стоимость работ, материалов, оборудования, все налоги, пошлины и иные обязательные платежи, а также непредвиденные работы в пределах средств, предусмотренных на эти цели проектной документацией.

Как видно из материалов дела, в 2014 – 2015 годах общество выполнило работы по объекту газификации в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 22.12.2015, подписанными уполномоченным членами комиссии, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2016 № 6100040-2016.

Согласно вышеуказанным документам строительно-монтажные работы на объекте газификации выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, а также требованиями действующих нормативно-технических актов. Обязательства заказчика по оплате работ также выполнены в полном объеме.

Отказывая в признании недействительным пункта 1 предписания, судебные инстанции, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ; в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договорам строительного подряда статьями 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по такому договору подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить, иные строительные работы, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. При этом в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статьям 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Порядок приемки работ урегулирован положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику и оговорить их в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебные инстанции указали, что учреждение оплатило и отразило в бухгалтерском учете работы, стоимость которых сформирована с учетом стоимости фактически неиспользованных в ходе выполнения работ материалов: краска «Армофиниш» (ФССЦ-101-2466), лента самоклеящаяся «Армофлекс» 3x50 мм (ФССЦ101-2481), клей «Армофлекс» 520 (ФССЦ-113-0393), очиститель для клея «Армофлекс» (ФССЦ-113-0394), изоляция трехслойная из экструдированного полиэтилена толщиной 3,5 мм (ФССЦ-104-8170).

Вместо указанных изоляционных материалов применено комбинированное покрытие на основе ленты «Пирма», отличающееся по стоимости от предусмотренного проектно-сметной документацией в меньшую сторону.

Из условий соглашений о предоставлении бюджетных субсидий учреждение обязано обеспечить подписание актов выполненных работ (услуг) (форма КС-2) и справок о стоимости работ (услуг) (форма КС-3) и их представление главному распорядителю бюджетных средств только после осуществления контроля по всем объектам и направлениям на соответствие фактическим объемам выполненных работ (услуг).

По условиям пункта 1.1 договора от 22.12.2014, заключенного с обществом, оно по заданию заказчика приняло обязательство выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и в установленные договором сроки работы по строительству объекта газификации.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.5 договора общая цена работ составляет 620 788 940 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, и включает в себя стоимость всех затрат, издержек и расходов подрядчика, связанных с исполнением договора, в том числе стоимость работ, материалов, непредвиденные работы и т.п.

Пунктами 4.1 и 4.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанной подрядчиком и заказчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2). Подрядчик обязан вместе со справкой о стоимости выполненных работ за отчетный период представить заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ, а также набор работ и их стоимость в соответствии с графиком производства работ.

Суды установили, что после заключения договора и получения проектно-сметной документации подрядчик определил, что в локальной смете № 02-02 стоимость спорного вида работ по изоляции сварных стыков газопровода принята по ФССЦ-104-8170 «Изоляция трехслойная из экструдированного полиэтилена толщиной 3.5 мм», а согласно требованиям, изложенным на листе 17 раздела 5 (том 5 «Проект организации строительства», шифр 42-ГК71090-П/13-ПОС) проектной документации объекта газификации технология выполнения укладочных работ (изоляционно-укладочных работ) должна быть выбрана самостоятельно подрядчиком из числа типовых либо разработана на стадии составления проекта производства работ.

Согласно таблице 6 ГОСТа 9.602-2005 «Сооружения подземные. Общие требования к защите от коррозий» (далее – ГОСТ) и пункта 3.2 РД 153-39.4-091-01 «Инструкция по защите городских подземных трубопроводов от коррозии» (далее – РД) изоляция стыков и мелких фасонных элементов экструдированным полиэтиленом по условиям нанесения изоляции является базовой (заводской) и применяется только для труб заводской длины.

Учитывая фактические условия прокладки газопровода (трассовые, полевые, но не заводские), руководствуясь требованиями проектной документации, ГОСТ и РД, подрядчик письмом от 14.01.2015 № 15-3/3 обратился к заказчику и разработчику проектной документации за согласованием предусмотренной в проекте производства работ изоляции сварных стыков ленточно-полимерным комбинированным покрытием на основе ленты «Пирма», как самого оптимального способа выполнения данного вида работ в условиях строительства объекта газификации.

ЗАО «Аксинья» (разработчик проектной документации) согласовало указанный способ изоляционных работ, что подтверждается письмом ЗАО «Аксинья» от 16.01.2015 № 7 в адрес заказчика и утвержденным им проектом производства работ.

Спорные работы по изоляции сварных стыков фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, согласованным и предусмотренным в проекте производства работ полимерным комбинированным покрытием на основе ленты «Пирма».

Факт приемки и стоимость данных работ именно таким способом подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, которые учреждение в соответствии с положениями приказа Министерства финансов Ростовской области от 30.12.2013 № 139 с целью санкционирования оплаты денежных обязательств по договору направляло в Министерство финансов Ростовской области для оплаты выполненных работ через главного распорядителя бюджетных средств – Минпромэнерго Ростовской области, что подтверждается письмом от 27.09.2017 № 29.1/2052.

Объемы и качество выполненных работ по изоляции сварных стыков, их соответствие проектно-сметной документации, СНиП, ГОСТ, иным обязательным требованиям и условиям договора подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, не содержащими сведений об их недостатках, актом приемки законченного строительством объекта от 22.12.2015, подписанным в установленном порядке и другими документами.

Таким образом, судами установлено и сторонами не оспаривается, что указанные в локальной смете № 02-02 и расшифровках формы КС-2, представленных сторонами, материалы не использовались: краска «Армофиниш» (ФССЦ-101-2466), лента самоклеящаяся «Армофлекс» 3x50 мм (ФССЦ-101-2481), клей «Армофлекс» 520 (ФССЦ113-0393), очиститель для клея «Армофлекс» (ФССЦ-113-0394), изоляция трехслойная из экструдированного полиэтилена толщиной 3,5 мм (ФССЦ-104-8170).

Стоимость использованного материала ленты «Пирма» значительно ниже. Расчет разницы использованного материала и отраженного в локальном сметном расчете отражен в ведомости перерасчета от 10.04.2017 № 1 и 2. Ссылка заявителя на ошибочность расчета управления не может быть принята во внимание, поскольку с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доводов и возражений сторон осуществляется судом на основании представленных доказательств. Контрарасчет ООО «Спецстрой» не обоснован ссылками на имеющиеся в деле доказательства, при этом бремя доказывания обстоятельств, опровергающих расчет управления, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на общество. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Довод жалобы ООО «Спецстрой» о том, что суды не проверили достоверность расчета управления по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен, поскольку назначение экспертизы – право, а не обязанность суда.

Таким образом, доводы учреждения о том, что в данном случае определена твердая цена контракта, следовательно, перераспределение стоимости отдельных статей сметного расчета возможно в соответствии с рабочей документацией в пределах твердой договорной цены государственного контракта, если при этом не снижаются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, правомерно отклонены судебными инстанциями.

При рассмотрении довода общества о том, что разница в стоимости является «экономией подрядчика», судебные инстанции правомерно указали, что согласно положениям части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (максимальные и (или) минимальные значения), а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Положениями части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. При этом изменение технических и функциональных характеристик результатов выполнения строительно-монтажных работ возможно исключительно в случае, если оно не влечет изменение предмета контракта (вида работ). В рамках настоящего дела такие обстоятельства не установлены.

Суды также учли, что договором предусмотрены материалы, которые должен использовать подрядчик при работе, соответственно, применение им более дешевых материалов, чем те, которые указаны в договоре, нельзя рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ. Разница между стоимостью фактически выполненных работ (оказанных услуг) и ценой, установленной в контракте, вызвана заменой материалов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы, фактически выполненные подрядчиком на основании измененной локальной сметы, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме; разница между установленной в контракте и фактической стоимостью работ не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость; отсутствуют доказательства того, что взыскиваемая сумма является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью признания суммы иска в качестве экономии подрядчика.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 301-ЭС17-17476.

Следовательно, при обнаружении заказчиком факта исполнения договора подряда с использованием материалов, не предусмотренных договором, заказчик обязан принять работы с замечаниями и требовать от подрядчика соразмерно уменьшения стоимости работ. Неосуществление указанных действий и принятие стоимости материалов, не использованных в строительстве, привело к необоснованному перечислению подрядчику 9 848 283 рублей 71 копейки, из которых 4 540 058 рублей 79 копеек средства федерального бюджета.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод судебных инстанции о законности пункта 1 оспариваемого предписания.

В части нарушения, указанного в пункте 2 предписания, судебные инстанции установили, что проектно-сметная документация на объект газификации выполнена ЗАО «Аксинья» в установленном законом порядке и получила соответствующие положительные заключения государственной экспертизы Ростовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 29.08.2014 № 510-14/РГЭ-3052/05 (в Реестре № 0016-1333-14).

Суды согласились с позицией учреждения о том, что оно не является лицом, осуществляющим подготовку, экспертизу и проверку достоверности проектно-сметной документации, поэтому отраженные в рассматриваемом пункте предписания несоответствия учреждением не допущены.

Суды учли, что положительное заключение от 29.08.2014 № 510-14/РГЭ-3052/05 (в Реестре № 00-1-6-1333-14) ФАУ «Главгосэкспертиза России» о проверке достоверности определения сметной стоимости данного объекта соответствует требованиям действующей нормативной документации Российской Федерации, о чем управление указало в составленном им отчете.

Согласно пункту 30 Положения о составе проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, сметная документация должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат. Сметная документация составляется с применением базисного уровня цен и цен, сложившихся ко времени ее составления (с указанием месяца и года ее составления). Под базисным уровнем цен понимаются стоимостные показатели сметных нормативов, действовавшие по состоянию на 01.01.2000.

Согласно утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации на строительство объекта газификации, укладке в траншею подлежит газопровод высокого давления 1 категории из стальных труб в «весьма усиленной» изоляции наружным диаметром 530 мм протяженностью 16 590 м по ГОСТу 10704-91 «Трубы стальные электросварные бесшовные» (раздел 5 «Проект организации строительства», том 5 шифр 42-ГК/1090-П/13-ПОС Проектной документации).

Для прокладки подземного газопровода давлением Р=1,2 МПа должны применяться трубы, изготовленные по ГОСТ 10704-91 «Трубы стальные электросварные бесшовные» с определенными требованиями по химическому составу и механическим свойствам, в данном случае трубы группы «В».

Суды учли, что в локальной смете № 02-02 на строительно-монтажные работы по укладке в траншею изолированных стальных газопроводов применена расценка ФЕР 2402-030-09, утвержденная приказом Минстроя Российской Федерации от 30.01.2014 № 31/пр, предусматривающая стоимость укладки в траншею изолированного стального газопровода максимальным условным диаметром только до 400 мм, поскольку федеральных расценок на укладку газопроводов в траншею с условным диаметром более 400 мм на момент выполнения проектно-сметной документации не существовало, и не существует по настоящее время, что сторонами не оспаривается.

В отсутствие соответствующей расценки в Федеральном реестре сметных нормативов в целях определения адекватной расценки на укладку в траншею изолированных стальных газопроводов из трубы диаметром 530 мм толщиной стенки 8,00 мм из расценки ФЕР-24-02-030-09 вычтена стоимость трубы стальной изолированной двухслойным покрытием из экструдированного полиэтилена условным диаметром 400 мм и толщиной стенки 7 мм и в локальную смету № 02-02 пункт 24 введена стоимость трубы с изоляцией согласно письму завода-изготовителя ООО «Завод по изоляции труб» от 26.08.2014, учитывающая стоимость трубы группы «В» диаметром 530 мм, толщиной стенки 8 мм, изолированной двухслойным покрытием из экструдированного полиэтилена по ТУ 1390-005-79580093-07, выпускаемой в заводских условиях предприятием ООО «Завод по изоляции труб» (трубы данного диаметра изолируются только в заводских условиях).

Применение прямой расценки за шифром ФССЦ-103-0228 (Трубы стальные электросварные прямошовные и спирально-шовные группы А и Б с сопротивлением по разрыву 38 кгс/мм2, наружный диаметр 530 мм, толщина стенки 8 мм) невозможно, так как данная расценка не учитывает стоимость изоляционного двухслойного покрытия из экструдированного полиэтилена, нанесенного в заводских условиях и применяемая для объектов газоснабжения, труба которых должна быть группы «В».

Письмом от 16.06.2017 № 253 Ростовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» сообщил об отсутствии в нормативной базе 2009, 2014 и 2017 труб, которые соответствуют проектным решениям, имеются только трубы стальные электросварные группы А и Б без изоляции.

Из имеющихся в материалах дела актов о приемке работ, подписанных сторонами и лицом, осуществлявшим строительный контроль – ФГБУ «ЦНИИП Минстрой России», актов освидетельствования скрытых работ, строительных паспортов № 1 – 3, сертификатов качества, акта приемки законченного строительством объекта от 22.12.2015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2016 следует, что при строительстве газопровода использованы трубы, предусмотренные проектной документацией и согласованные проектной организацией (группы «В» по соответствующим для нее ГОСТам с «весьма усиленной изоляцией» – ВУС).

Расхождение номера ТУ с письмом «Завода изоляции труб» вызвано тем, что ТУ для изоляционного покрытия свое для каждого завода, осуществляющего нанесения покрытия в заводских условиях. Фактически различия в ТУ не имеется, они все относятся к трубам, подлежащим укладке, в том числе в газопроводы.

Рассмотрев довод управления о том, что по договорам поставки фактически приобретена труба по ГОСТу 20295-85, не предусмотренному проектом, судебные инстанции правомерно указали, что в рабочем проекте к укладке предусмотрены трубы группы «В» по ГОСТу 10704-91 «Трубы стальные электросварные бесшовные», при этом ГОСТ 10705-80 является разновидностью ГОСТа 10704-91 «Трубы стальные электросварные бесшовные». То есть труба, приобретенная по ГОСТу 10705-80, соответствует проекту. Замена трубы ГОСТа 10705-80 на трубу по ГОСТу 20295-85, который определяет требования к трубам именно для магистральных газопроводов, согласована в установленном порядке с проектировщиком.

Доказательства того, что замена труб привела к ухудшению качества результата работ, суду не представлены.

Судом также установлено, что труба фактически уложена, стоимость трубы в локальном сметном расчете применена исходя из стоимости ее поставки, в рамках проверки не установлено уменьшение затрат на приобретение трубы. В материалы дела представлены документы, подтверждающие закупку трубы (договоры, спецификации, сертификаты качества и ее стоимость).

Суды учли пояснения учреждения и общества, из которых следует, что общая потребность в спорной трубе определена в размере 16 921,5 м (с учетом обрезки и т. д). Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2016 следует, что протяженность уложенной трубы 16 600 м (К – 0,98). Согласно договорам поставки труба по ГОСТ 20295-85 приобретена на протяженность 2300 м (с К – 0,98), то есть 13,8%, и уложена в ответственных участках для достижения наилучшего качества.

Вместе с тем, управление полностью сняло трубу, уложенную в рамках исполнения контракта. Кроме того, представленные расчеты управления носят предположительных характер, основаны на информации, которая документально не подтверждена (казначейство указывает на конъюнктурный анализ), и без учета осуществленных работ и стоимости материалов, наличие и стоимость которых, по сути, управление не оспаривает.

С учетом изложенного пункт 2 предписания обоснованно признан судами недействительным, поскольку действиями учреждения не нарушены положения Федерального реестра сметных нормативов (ФССЦ-103-02828) и пункта 30 Положения о составе проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Признавая недействительным пункт 3 оспариваемого предписания, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 6 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (далее – РД 11-02-2006) в состав исполнительной документации включаются следующие материалы:

а) исполнительные геодезические схемы (исполнительная геодезическая съемка выполняемая, согласно актуализированной редакции СНиП 3.01.03-84, представлена, содержатся в ИТД и передана в установленном порядке в геофонд г. Ростова-на-Дону);

б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения (такие участки в объекте газификации отсутствуют, соответственно, нет необходимости в их представлении);

в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения (представлены в ИТД: установленные подземные краны, ПГБ в пос. Овощной);

г) результаты экспертиз, обследований лабораторных и иных испытаний (представлены в ИТД: протоколы проверки сварных стыков радиографическим методом, протоколы проверки качества изоляционного покрытия записаны в строительном паспорте, протокол проверки герметичности построенной сети (записано в строительном паспорте));

д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством строительных материалов (представлены в ИТД: журнал входного контроля примененных материалов и оборудования, сертификаты указаны в строительных паспортах № 1-3);

е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений (представлены в ИТД: журнал производства работ, в котором отображен ежедневный технологический процесс производства, в том числе производство земляных работ, строительные паспорта № 1 – 3 с записями о диаметрах уложенных труб и выполнении земляных работ с подтверждением представителем эксплуатирующей организации, акты приемки выполненных работ.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу, что требования пункта 6 РД 11-02-2006 исполнены учреждением надлежащим образом, при этом указанные управлением в качестве отсутствующих полевые геодезические материалы исполнительной съемки, контрольные геодезические съемки не поименованы в пункте 6 РД 11-02-2006 в качестве подлежащих включению в состав исполнительной документации.

Суды также учли, что помимо РД 11-0202006, спорные отношения урегулированы СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», который постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Положения СНиП 42-01-2002 распространяются на новые и реконструируемые газораспределительные системы, предназначенные для обеспечения природным и сжиженным углеводородными газами потребителей, использующих газ в качестве топлива, а также внутренние газопроводы, и устанавливают требования к их безопасности и эксплуатационным характеристикам, являются специальными нормами по отношению к положениям РД 11-0202006.

Указанные обстоятельства обусловливает приоритетное значение СНиП 42-01-2002 перед РД 11-0202006 при их применении.

В соответствии с положениями СНиП 42-01-2002 подрядчик предъявляет приемочной комиссии на законченный строительством объект газораспределительной системы следующую документацию в одном экземпляре:

– комплект рабочих чертежей (исполнительную геодезическую документацию по ГОСТ Р51872) на строительство предъявляемого к приемке объекта с надписями, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них проектной организацией изменениям;

– сертификаты заводов-изготовителей (их копии, извлечения из них, заверенные лицом, ответственным за строительство объекта) на трубы, фасонные части, сварочные и изоляционные материалы;

– технические паспорта заводов-изготовителей (заготовительных мастерских) или их копии на оборудование, узлы, соединительные детали, изоляционные покрытия, изолирующие фланцы, арматуру диаметром свыше 100 мм, а также другие документы, удостоверяющие качество оборудования (изделий);

– инструкции заводов-изготовителей по эксплуатации газового оборудования и приборов;

– строительные паспорта: наружного газопровода, газового ввода; внутридомового (внутрицехового) газооборудования; ГРП; резервуарной установки СУГ;

– протокол проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом, протоколы механических испытаний сварных стыков стального и полиэтиленового газопроводов;

– протокол проверки сварных стыков газопровода ультразвуковым методом и протокол проверки качества стыков, выполненных контактной сваркой и пайкой;

– акт разбивки и передачи трассы (площадки) для подземного газопровода и резервуаров СУГ;

– журнал учета работ (для подземных газопроводов протяженностью свыше 200 м и резервуаров СУГ) – по требованию заказчика;

– акт приемки предусмотренных проектом установок электрохимической защиты (для подземных газопроводов и резервуаров СУГ);

– акты приемки скрытых и специальных работ, выполненных в соответствии с договором подряда (контрактом), – для ГРП, котельных;

– акт приемки газооборудования для проведения комплексного опробования (для предприятий и котельных);

– акт приемки очищенной внутренней полости подлежащего восстановлению газопровода;

– акт приемки внутренней полости газопровода, восстановленного тканевым шлангом или другими материалами, пригодность которых (при отсутствии нормативных документов на них) подтверждена в установленном порядке;

– гарантийное обязательство на восстановленный газопровод (на срок, оговоренный контрактом); техническое свидетельство на примененные в строительстве импортные материалы и технологии.

Все поименованные документы в отношении построенного объекта газификации представлены обществом в полном объеме заказчику, в том числе исполнительная документация на строительство предъявляемого к приемке объекта с подписями лиц, ответственными за производство строительно-монтажных работ о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них проектной организацией изменениям.

Суды учли, что в адрес управления учреждение предоставили исполнительные схемы газопровода, что отражено непосредственно в тексте акта, которые в полной мере подтверждают фактические объемы работ, отраженные в актах КС-2, которые, в свою очередь, завизированы представителями строительного контроля, что является надлежащим доказательством объемов и стоимости выполненных работ данного вида работ.

Судебные инстанции проверили доводы управления о том, что учреждение не исполнило подпункт е) пункта 6 РД 11-02-2006 (не представлены иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, – документ, подтверждающий выполнение геодезических работ и своевременное оформление результатов геодезического контроля; представленные в суд исполнительные геодезические схемы не соответствуют требованиям пунктов 5.2.11, 5.2.18 и 5.2.19 ГОСТ Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения. Дата введения 200207-01»); не представило контрольные геодезические съемки – нарушение пункта 3.1.11 Соглашения от 18.03.2015 об осуществлении строительного контроля в процессе строительства объектов инфраструктуры, не относящихся к объектам спорта, предназначенным для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года. Представленные в материалы дела надлежащим образом оформленные и завизированные документы суды исследовали и признали подтверждающими факт и объем выполненных земляных работ. У суда отсутствовали основания к непринятию указанных документов.

Объемы выполненных работ, в том числе земляных, подтверждаются актами о приемке работ, подписанных сторонами и лицом, осуществлявшим строительный контроль – ФГБУ «ЦНИИП Минстрой России», актами освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суды не установили нарушения учреждением пункта 6 РД 11-02-2006.

Признавая незаконным пункт 4 предписания, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами, работы, указанные в актах обследования от 10.03.2015, 27.05.2015, 23.07.2015, 06.08.2015, 18.08.2015, 21.08.2015, 01.09.2015, 09.11.2015 оплачены за счет средств, предусмотренных договором, и к непредвиденным расходам отношения не имеют.

Суды установили, что в соответствии с протоколом согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора, твердая цена договора сформирована с учетом 2% средств резерва на непредвиденные работы и затраты.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в цену договора, которая является неизменной, входят затраты на непредвиденные работы в пределах средств, предусмотренных на эти цели проектной документацией.

Согласно пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС 81-35.2004), в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется: при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства – исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 – 12 сводного сметного расчета стоимости строительства; при капитальном ремонте объектов капитального строительства – исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 – 9 указанного сводного расчета.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих:

– 2-х % – для объектов капитального строительства непроизводственного назначения;

– 3-х % – для объектов капитального строительства производственного назначения;

– 10-ти % – для уникальных объектов капитального строительства, а также объектов атомной энергетики, гидротехнических сооружений первого класса, объектов.

Пункт 4.96 МДС 81-35.2004, а также Порядок организации и финансирования из областного бюджета работ по строительству и финансирования из областного бюджета работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, выполнению мероприятий по благоустройству территорий, а также автомобильных дорог, утвержденный постановлением Правительства Ростовской области от 04.10.2012 № 945 (далее – Порядок), не конкретизируют виды работ, относимых к непредвиденным работам, и не устанавливают признаки, которыми должны обладать данные работы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в ходе выполнения работ по разрытию траншей с укладкой трубы и балансировкой выявлено превышение максимально установленного проектном уровня грунтовых вод, о чем составлены акты обследования от 04.04.2015, 10.07.2015 при участии представителей учреждения (заказчика), проектной организации (ЗАО «Аксинья») и подрядчика (общества), в которых зафиксированы непредвиденные работы и затраты в связи с подъемом грунтовых вод выше указанных в проекте.

Размер непредвиденных затрат подтвержден локальным сметным расчетом, согласованным проектной организацией ЗАО «Аксинья» и утвержденным заказчиком.

Факт выполнения непредвиденных работ, установленных актом обследования от 20.11.2015, подтвержден актом формы КС-2 от 11.12.2015 № 11.

Необходимость представления иных документов для оплаты непредвиденных расходов управлением не подтверждена.

Обстоятельства изменения условий укладки (доставки) труб газопровода, по сравнению с предусмотренными проектом, подтверждаются чертежами проектной документации и письмом от 16.01.2018 № 20 Ростовского филиала ФАУ «Главгосэкспертизы России», в соответствии с которыми уровень грунтовых вод при проектировании принят от минус 0,6 и ниже уровня земли, а согласно актам обследования от 04.04.2015, 10.07.2015 по факту он равен и даже превышал уровень земли.

Таким образом, объемы выполненных и оплаченных работ, указанных в акте выполненных работ КС 2 № 11 (расшифровка «На непредвиденные затраты») от 11.12.2015, подтверждены заказчиком в полной мере, согласно условиям, заключенного между заказчиком и подрядчиком договора, и в полном соответствии с требованиями пункта 5.3 Порядка и пункта 4.96 МДС 81-35.2004.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, стороны произведенные работы и затраты согласовали, оформили надлежащим образом, в соответствии с установленными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и градостроительными правилами.

Стоимость затрат не превысила твердую цену контракта и принята заказчиком.

Рассмотрев довод управления о том, что акты от 04.04.2015 и 10.07.2015 обследования объекта строительства «Строительство газораспределительной сети высокого и среднего давления г. Ростова-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5 свидетельствуют о том, что в связи с меняющимися гидрологическими условиями действительный уровень грунтовых вод выше максимального уровня, указанного в проекте в среднем на 60 см, согласно ранее выданным геологическим и гидрологическим изысканиям, амплитуда колебания уровня грунтовых вод в данном районе составляет 1,5 м, судебные инстанции правомерно указали, что приведенные управлением обстоятельства противоречат пункту 3.1 положительного заключения государственной экспертизы от 29.08.2014 № 50914/РГЭ3052/03 (в Реестре № 00-1-4-3377-14) ФАУ «Главгосэкспертиза России» Ростовский филиал, в котором на странице 21 – 22 указаны значения возможных амплитуд колебаний уровня грунтовых вод от 4,59 м до 5,48 м.

Суды установили, что работы выполнены на основании актов обследования от 04.04.2015, 10.07.2015. Изложенные в актах обстоятельства управлением не оспорены. Сомнения в достоверности представленных сведений (письмо Ростовского филиала ФАУ «Главгосэкспертизы» от 16.01.2018 № 20) не является основанием к отмене судебных актов. Доказательства того, что указанные дополнительные работы ранее заложены в сметную стоимость объекта строительства, либо освоены обществом ранее, в материалы дела не представлены. Указанные затраты не превышали сметную стоимость, а также установленный резерв средств на непредвиденные затраты.

Таким образом, объемы выполненных и оплаченных работ, указанных в акте выполненных работ КС-2 № 11 (расшифровка «На непредвиденные затраты») от 11.12.2015, подтверждены учреждением в полной мере согласно условиям заключенного договора и в полном соответствии с требованиями пункта 5.3 Порядка и пункта 4.96 МДС 81-35.2004.

Таким образом, учреждением в части указанных в пунктах 2, 3 и 4 предписания нарушений соблюдены установленные статьями 34, 38 Кодекса принципы результативности и эффективности, адресности и целевого использования бюджетных средств.

Управление не представило в материалы дела доказательства, что бюджетные денежные средства, перечисленные учреждению в рамках Соглашений о предоставлении субсидий, использованы учреждением на иные цели, чем строительство объекта газификации, или не достигнут результат, на достижение которого выданы и использованы бюджетные средства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установили имеющие значение для дела обстоятельства, объективно исследовали доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 по данному делу, надлежит отменить в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и завершением кассационного производства.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А5330340/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Т.Н. Драбо

Л.А. Черных