Решение от 6 мая 2023 г. по делу № А56-378/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-378/2023
06 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НАБИСС» (199155, Г. Санкт-Петербург, Вн.Тер.Г. муниципальный округ остров Декабристов, УРАЛЬСКАЯ ул., д. 13, литера И, помещ. 4Н, офис 403 раб. место 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2008, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РИА «ПАНДА» (199155, Санкт-Петербург, Железноводская улица, 17/5, лит. Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 от 03.03.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАБИСС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИА «ПАНДА» о взыскании неосновательное обогащение по договору субаренды помещений № 12А/15 от 01.09.2015 г. в размере 15 253 695,21 руб., а также неосновательное обогащение по договору на использование товарных знаков от 03.09.2018 г. в размере 386 946,42 руб.

Определением от 10.01.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 20.04.2023 явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика приобщен отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что при рассмотрении дела должен применяться повышенный стандарт доказывания для предотвращения необоснованных требований к ООО «РИА «ПАНДА» и нарушений тем самым прав его кредиторов. При этом, ООО «НАБИСС» не обладало соответствующей финансовой возможностью для предоставления ответчику спорных денежных средств, поскольку исходя из отчета Контур.Фокус ООО «НАБИСС» имеет сумму непогашенных исполнительных производств по налогам и сборам на сумму 14,1 млн руб. . Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают проведение платежей по договорам, доказательств поступления оплаты на банковский счет ООО «РИА «ПАНДА» не имеется.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между ООО «Набисс» и ООО «РИА «Панда» заключен договор № 12А/15 от 01.09.2015 субаренды помещений ООО «РИА «Панда» по адресу: Санкт-Петербург. Московский пр., д. 135 лит. А, в последующем 30.09.2020 подписано соглашение о расторжении договора субаренды.

За период действия договора с 01.09.2015 по 30.09.2020 сумма начисленной арендной платы составила 13 536 184,51 руб.

Всего по договору субаренды помещений № 12А/15 от 01.09.2015 ООО «Набисс» оплатило ООО «РИА «Панда» в том числе путем предоплаты 28 789 879,72 руб. На дату досрочного расторжения договора образовалась переплата за период с 23.08.2019 по 30.09.2020 в размер 15 253 695,21 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2020

Кроме того, между ООО «Набисс» и ООО «РИА «Панда» заключен лицензионный договор от 03.09.2018 на использование товарных знаков ООО «РИА «Панда». В последующем 30.09.2020 подписано соглашение о расторжении лицензионного договора.

За период действия договора с 03.09.2018 по 30.09.2020 начислено лицензионное вознаграждение ООО «РИА «Панда» в совокупном размере 464 858,65 руб.

Всего по лицензионному договору от 03.09.2018 г. ООО «Набисс» оплатило ООО «РИА «Панда» в том числе путем предоплаты 851 805,07 руб.

На дату досрочного расторжения договора образовалась переплата в период с 18.09.2019 по 21.09.2020 в размере: 386 946,42 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2020 г.

Ввиду неоплаты задолженности, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что на дату расторжения договоров у истца имеется переплата за период с 23.08.2019 по 30.09.2020 в размер 15 253 695,21 руб., и за период за период с 18.09.2019 по 21.09.2020 в размере 386 946,42 руб. Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно. При этом, истцом представлены двухсторонне акты сверок, подписанные между сторонами.

Кроме того, переплата по вышеуказанным договорам уставлена в делах А56-55866/2021 и А56-39407/2022

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2045/04 от 03.04.2007, N 13988/06 от 03.04.2007, N 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установленная нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИА «ПАНДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАБИСС» неосновательное обогащение по договору субаренды помещений № 12А/15 от 01.09.2015 г. в размере 15 253 695,21 руб., неосновательное обогащение по договору на использование товарных знаков от 03.09.2018 г. в размере 386 946,42 руб., 101 203 руб. расходов по оплату государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.