Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А17-9779/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-9779/2021 18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу № А17-9779/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи нежилого помещения от 16.01.2019, заключенного ФИО1 и ФИО3, а также акта приема-передачи от 16.01.2019, и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанного нежилого помещения и прекращения права собственности ФИО3 на спорное нежилое помещение.

Требования финансового управляющего основаны на положениях части 2

статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспоренные сделки совершены безвозмездно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и направлены на вывод его активов в преддверии банкротства.

Суд первой инстанции определением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии у ФИО3 финансовой возможности для приобретения спорного помещения на дату совершения сделки.

Возврат суммы вклада в размере 200 000 рублей 11 копеек произведен после заключения договора от 16.01.2019. Кроме того, в представленных в материалы дела документах отсутствует информация о снятии ФИО4 со своих счетов либо получении им иным способом наличных денежных средств в сумме 400 000 рублей накануне выдачи займа ФИО3 При этом ФИО4 и ФИО3 являются бывшими супругами, что свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

По мнению кассатора, оспоренная сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения договора купли-продажи помещения у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Кранбанк» (далее – Банк) по кредитному договору от 28.02.2017 № Ф53-17.

С точки зрения финансового управляющего, заключение договора с целью вывода активов должника в преддверии банкротства подтверждается тем, что должник совершил сделки, направленные на вывод всего принадлежащего ему имущества, кроме единственного жилья и имущества, находящегося в залоге.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Должник в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами и просил отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2021 принято к производству заявление Банка о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.09.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 03.02.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовым управляющим выявлена сделка должника по продаже имущества – договор купли-продажи от 16.01.2019, по условиям которого ФИО1 продала

ФИО3 нежилое помещение общей площадью 64 квадратных метра, расположенное в многоэтажном жилом доме по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:020133:738.

Цена договора составила 2 200 000 рублей (пунктом 1.2 договора).

Из пунктов 2.1, 3 договора следует, что оплата производится наличными денежными средствами; на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью.

Стороны 16.01.2019 подписали акт приема-передачи нежилого помещения.

Переход права собственности на помещение зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 25.01.2019.

Финансовый управляющий, посчитав, что в результате заключения указанного договора совершен вывод имущества должника в преддверии банкротства, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление

№ 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании названной статьи необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и

апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного договора недействительной сделкой.

Суды установили, что сделка совершена 29.01.2019 (с учетом даты государственной регистрации перехода права собственности на помещение), то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности до даты возбуждения дела о банкротстве (24.12.2021), предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на указанную дату между ФИО1 и Банком заключен только один кредитный договор от 28.02.2017 на сумму 4 900 000 рублей, обязательства по которому исполнялись надлежащим образом.

Второй кредитный договор <***> заключен сторонами 18.04.2019 на общую сумму 44 900 000 рублей и был обеспечен залогом имущества должника.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Иваново по делу № 2-1010/2021 по иску Банка об обращении взыскания на заложенное должником имущество, и пришли к выводу о том, что до 23.06.2020 обязательства по кредитным договорам исполнялись должником надлежащим образом; ранее этой даты Банк не направлял должнику требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств.

Просрочка исполнения обязательств была допущена должником спустя 15 месяцев со дня совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 перед Банком на момент заключения оспоренного договора не превышал 4 900 000 рублей.

Судебными инстанциями принято во внимание, что стоимость оставшегося в собственности должника на момент совершения сделки имущества во много раз превышала стоимость нежилого помещения, отчужденного в пользу ФИО3

Суды установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о заинтересованности либо фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику и о его осведомленности о финансовом положении ФИО1

Рыночный характер сделки финансовым управляющим не оспорен. Заявитель не доказал, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам.

Установленный пунктом 3 договора порядок расчета наличными денежными средствами не выходит за рамки обычных отношений между физическими лицами.

Аргумент кассатора об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобрести спорное нежилое помещение отклонен судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела документов.

В частности, суды на основании справки публичного акционерного общества «Совкомбанк» установили, что на имя ответчика 16.07.2018 открыт вклад на сумму

1 350 053 рубля 26 копеек, который был дважды переоформлен на очередной срок: с 16.07.2018 по 15.10.2018 и с 15.10.2018 по 14.01.2019. Вклад, оформленный с 14.01.2019, досрочно прекращен 16.01.2019, то есть в день подписания оспариваемого договора.

Выпиской из лицевого счета ФИО3 в публичном акционерном обществе «Инвестторгбанк» подтверждается, что 16.01.2019 был произведен возврат суммы вклада в размере 250 000 рублей.

Судами установлено, что часть денежных средств в сумме 400 000 рублей ответчик получил по договору займа от ФИО4, финансовая состоятельность которого подтверждена банковской справкой об открытии 12.11.2018 вклада на сумму

500 000 рублей с датой окончания действия 16.01.2019 и открытии 27.12.2019 вклада на сумму 750 000 рублей с датой окончания действия 16.01.2019.

Финансовый управляющий не опроверг сведения, указанные в данных документах, и не заявлял об их фальсификации.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы финансового управляющего о мнимости и притворности сделки, судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, либо, что волеизъявление сторон не соответствовало их действиям.

Суды указали на отсутствие доказательств фактического владения или содержания должником спорного помещения после его продажи и на предоставление ФИО3 документов, подтверждающих владение и пользование помещением с момента его приобретения, осуществление в нем предпринимательской деятельности и оплату коммунальных платежей за помещение на основании выставленных на ее имя счетов.

Кассатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанных фактических обстоятельств и не представил иных доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве относится на должника.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А17-9779/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова