Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А60-51135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-51135/2019
09 октября 2019 года
город Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-51135/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КБМ-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 543 095 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (конкурсный управляющий, А60-45377/2016);

от ответчика – явки нет, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Ответчик извещён в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В определении от 09.09.2019 арбитражный суд разъяснил, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец и ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили. Руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания вынесено арбитражным судом в виде протокольного определения (части 2 и 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Урала» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМБ-Урал» (далее – ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 543 095 рублей основного долга по разовым сделкам купли-продажи, совершённым в июне и октябре 2016 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные за период с 03.10.2016 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил (часть 2 статьи 9, часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

в июне и октябре 2016 года между истцом и ответчиком совершены разовые сделки купли-продажи товара, оформленные товарными накладными, универсальными передаточными документами от 01.06.2016 и от 01.10.2016.

Согласно двухстороннему акту сверки по состоянию на 31.12.2016 на стороне ответчика имеет место задолженность в пользу истца в сумме 543 095 рублей.

Акт сверки, а также товарные накладные и универсальные передаточные документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец направил ответчику претензию от 26.12.2017, в которой просил погасить задолженность.

По причине неисполнения покупателем обязанности по оплате принятого товара истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу этого требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБМ-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 543 095 рублей основного долга;

- проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные за период с 03.10.2016 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБМ-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 862 рубля.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

Судья А.А. Дурановский