Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А82-11373/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11373/2023
г. Ярославль
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Занимонцем В.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Промстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,

о взыскании 86882.47 руб.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой»

при участии:

от истца - ФИО1 – (онлайн) по доверенности от 10.10.2023, паспорт,

от ответчика - ФИО2 - (онлайн) по доверенности от 21.08.2023, диплом, паспорт

от третьего лица - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Промстрой" о расторжении договора, № ПК-009/09-22 от 20.09.2022, о взыскании 86882.47 руб., из которых 84 000 руб. неотработанный аванс, 2 882,47 руб. пени за период с 29.12.2022 по 13.06.2023, а также взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.05.2024 произведена замена судьи Танцевой В.А. на судью Коншину А.Д. в деле № А82- 11373/2023.

Истец исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове специалиста ФИО3

Истец возражает по заявленному ходатайству.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании объявлены перерывы до 15.08.2024 до 14 час. 15 мин., до 27.08.2024 до 08 час. 40 мин.

Информация о перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.09.2022 между ООО ПК «Промстрой» /Исполнитель/ и ООО «Рыбинский грузовой порт» /Заказчик/ заключен  Договор  № ПК-009\09-22, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (далее ТЗ) Заказчика разработать конструкторскую документацию стадии П (далее КД) на временный участок подкранового пути длиной 70 метров, а Заказчик согласовать разработанную Исполнителем в соответствии с ТЗ КД, принять и оплатить Исполнителю стоимость работ по разработке КД в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора срок  разработки КД составляет  60 рабочих дней  с момента внесения авансового платежа.

В соответствии с условиями Договора истцом внесена  предоплата в размере 70% от суммы Договора по платежному поручению № 815 от 04.10.2022 в сумме 84 000 руб.

В соответствии с п. 5.5. Договора устранение замечаний должно быть  завершено в течение 5  рабочих дней.

22.12.2022 истцом получена документация  по электронным каналам связи.

26.12.2022 истец направил в адрес ответчика Протокол о несоответствии выполненной  работы с указанием замечаний.

31.01.2023 стороны  провели  совместные переговоры, по итогам которых  был определен  объем необходимых  работ по устранению замечаний в срок для выполнения не позднее 01.03.2023.

В указанный срок ответчиком замечания устранены не были.

Письмом исх. № 11-ргп от 10.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении договора № ПК-009\09-22 от 20.09.2022.

18.05.2023 ответчик направил ответ, согласно которому ООО «ПК «Промстрой» признает  наличие задержки  в сдаче проектов подкрановых путей и предлагает выполнить работу с привлечением новых специалистов.

26.05.2023 представители сторон провели  совместные переговоры. Исполнителю было предложено  расторгнуть  договор, возвратить  полученный аванс, без применения к нему штрафных санкций.  Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора о возврата уплаченной суммы.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу результата работ в установленный договором срок.

Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Возражая по иску, ответчик указывает, что работы по договору выполнены в полном объеме, заказчику передана проектная документация в полном объеме.

Возражая по доводам ответчика, истец представил заключение АО «Дортехдиагностика» № 2/2024-01 от 12.01.2024.

Согласно представленному истцом заключению, специалист приходи к выводу, что проект временного участка кранового пути 2022/10-2-ВНКП выполнен ООО ПК «Промстрой». В проекте много технических ошибок (см. гл.6), большое кол-во недоработанных технических решений. В пояснительной записке нет никакой информации о временном участке пути: - Для чего он нужен (какие функции за ним закреплены), отсюда «вытекают» требования к участку пути. По составам разделов проекта отсутствует необходимое количество согласований с заказчиком. Раздел 4 отсутствует. Санитарно-защитная зона Общества выходит за границы земельного участка, поэтому необходимо было разработать раздел по экологии. Проект не соответствует требованиям договора № ПК -009/09-22 от 20.09.2022 Спецификация №1, нормативной документации Ростехнадзора. Применять его при строительстве наземного кранового пути – не рекомендуется.

Ответчик заявил возражения по заключению АО «Дортехдиагностика», стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не поддержали. При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав представленную в материалы дела проектную документацию, условия договора, заключение специалиста суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заключения АО «Дортехдиагностика» проектная документация временного подкранового пути имеет многочисленные технические ошибки, что ответчиком не оспаривается.

В части замечаний об отсутствии изысканий суд соглашается с пояснениями ответчика о том, что последние девять страниц пояснительной записки содержат данные геологических изысканий, проведенных по заказу ответчика ООО «Интергео» отчет № 7-1 2023 ИГИ. Данная документация содержит сведения полученные по результатам бурения скважин (геологических выработок) CI, С2 и СЗ. Изыскания проводились для проектирования как капитального, так и временного крановых путей, поскольку, как указывалось ранее - это один линейный объект. Непосредственно скважина СЗ расположена в месте окончания и начале временного крановых путей и позволяет дать надлежащую оценку характеристикам физико-механических свойств грунтов.

В части замечаний об отсутствии в проектной документации схемы электроснабжения суд соглашается с пояснениями ответчика, что проектирование освещения погрузо/разгрузочной площадки, проектирование электроподключения крана не входит в предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком. Предметом договора является проектирование линейного объекта - участка кранового пути.

Замечания в части отсутствия обоснования возможности осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства по этапам строительства, реконструкции с выделением этих этапов (при необходимости) (п. 1.9 пояснительной записки) судом отклоняются, специалистом не указаны ссылки на нормативные акты, подтверждающие необходимость выделения этапов строительства.

Замечания в части отсутствия помещений с постоянным пребыванием людей (п. 1.10.6 пояснительной записки) судом отклоняются, специалистом не указаны ссылки на нормативные акты, подтверждающие необходимость размещения помещений с постоянным пребыванием людей на проектируемом объекте.

В части замечаний о конструкции полотна ниже уровня земли суд принимает доводы ответчика, поскольку согласно листу 3 из 4 Стадия П временный наземный крановый путь указан поперечный профиль наземного рельсового пути, на котором уровень земли обозначен, путь расположен выше уровня земли.

Замечания в части отсутствия указания на лицо, которое должно проверять плотность грунта, отсутствие расчетов земляного полотна, балластной призмы, элементов верхнего строения надземного пути, необходимости согласования с заказчиком перечня мероприятий по защите строительных конструкций и фундаментов от разрушения, отсутствия чертежей фрагментов планов и разрезов, требующих детального изображения, отсутствия ограничителей движения крана (копир и отключающая линейка все устанавливается непосредственно на путь), отсутствия обозначения уклонов на планах и разрезах и отсутствия данных по связи канализации с системой водоотвода кранового пути, замечания в части заземления и схемы крепления рельсов, соединительных проводников, спецификации элементов на крановый путь, судом отклоняются, специалистом не указаны ссылки на нормативные акты.

Суд критически относится к замечаниям специалиста об отсутствии согласования некоторых пунктов с заказчиком, необходимость такого согласования из заключения не следует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки проектной документации являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При таким обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии существенных нарушений результата работ являются несостоятельными.

Поскольку результат работ находится у истца, существенного нарушения договора ответчиком (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) судом не установлено, в удовлетворении требования о расторжении договора от 20.09.2022 № ПК-009\09-22 суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании аванса в размере 84 000 руб.

В соответствии с п. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела:  платежным поручением № 815 от 04.10.2022 на сумму 84 000 руб.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении доказательства, в материалы дела представлены доказательства сдачи результата работ заказчику, исковые требования о взыскании 84 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 2 882,47 руб. за период с 29.12.2022 по 13.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчик сумму пени в размере 2 882,47 руб. признал в полном объеме.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям Договоров.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В заявленном размере сумма пени подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены: Договор № 7-гт/22у от 04.05.2022, Дополнительное соглашение № 3 от 07.05.2023, платежное поручение № 728 от 30.08.2023 на сумму 40 000 руб.

В силу разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Ответчик по делу о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов (составление досудебной претензии, искового заявления, участие представителя в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции (07.09.2023, 19.10.2023, 28.11.2023, 21.12.2023, 31.01.2024, 20.03.2024, 15.05.2024, 01.08.2024 (с перерывами в судебном заседании).

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 40 000 руб.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 10, 20 Постановления Пленума N 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12761).

В настоящем деле истец при обращении в суд с иском заявил требование неимущественного характера (о расторжении договора) и требование имущественного характера (о взыскании неосновательного обогащения и неустойки).

По результатам разрешения спора истцу отказано в удовлетворении требования о расторжении договора и частично удовлетворено требование о взыскании 2 882,47 руб. неустойки.

Следовательно, заявленные истцом судебные издержки в сумме 40 000 руб. подлежат разделению поровну (по 1/2 на каждое заявленное требование) и возмещаются по каждому требованию отдельно с учетом результатов их рассмотрения, в данном случае на требования имущественного характера приходится 50% судебных расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.), остальные 50% (20 000 руб.) приходятся на требования неимущественного характера (о расторжении договора), в удовлетворении которых истцу отказано.

Учитывая, что истцом были заявлены исковые требования имущественного и неимущественного характера, а иск удовлетворен только в части имущественных требований, при этом частично (удовлетворено требование на сумму 2 882,47 руб. из 86 882,47 руб. заявленных (т.е. 3,32%), суд приходит к выводу, что сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 664 руб. (20 000 руб. х 3,34%).

В указанном размере расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Промстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 882,47 руб. неустойки, 115 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 664 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина