Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А15-4228/2020

679/2024-9312(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4228/2020
г. Краснодар
7 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, финансового управляющего ФИО2, акционерного общества «Россельхозбанк», иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А15-4228/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 889 092 рублей 65 копеек, из которых: по кредитному договору от 09.07.2012 – 5 447 537 рублей 04 копейки, по кредитному договору от 13.01.2016 – 9 441 555 рублей 61 копейка как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости от 13.01.2016

№ <***>-7.1) (уточненные требования). Определением от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением

от 19.12.2023, требования банка удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка по кредитному договору от 09.07.2012

№ 120417/0001 в размере 2 445 828 рублей 05 копеек основного долга, 1 834 809 рублей 98 копеек процентов по кредитному договору, 92 000 рублей 19 копеек комиссии,

60 000 рублей судебных расходов, а также 1 014 898 рублей 37 копеек пени для учета отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и

причитающихся процентов; также по кредитному договору от 13.01.2016 № <***> в размере 6 969 299 рублей 98 копеек основного долга, 2 154 806 рублей 32 копеек процентов по кредитному договору, 54 547 рублей 46 копеек комиссии, а также 262 901 рубля 85 копеек пени для учета отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 13.01.2016 № <***>-7.1. 13 марта 2024 года

В кассационной жалобе должник просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными. Суды не учли, что обязательства должника по кредитному договору полностью обеспечены заложенным имуществом не только должником, но и другим поручителем. Суды проигнорировали бездействие банка по реализации всего заложенного имущества, в том числе, заложенного другими поручителями, которое может полностью погасить образовавшуюся задолженность. При этом в части реализации заложенного имущества торги не были проведены. Также суды не учли тот факт, что представленный банком расчет задолженности в части пени ничем не аргументирован, нет судебного решения либо иного документа, определяющего задолженности в части неустойки в размерах заявленных сумм. Кроме того, суды неправильно включили в реестр кредиторов часть налоговой задолженности, а именно определенную Федеральной налоговой службой суммы задолженности за 2015 год в размере 198 464 рублей, поскольку за 2015 год все имеющиеся задолженности должник погасил, воспользовавшись налоговой амнистией.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, банк, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылается на наличие заключенных с должником кредитных договоров:

от 09.07.2012 № 120417/0001 на сумму 7 500 000 рублей под 10,75% годовых и от 13.01.2016 № <***> на сумму 14 000 000 рублей под 22,08% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.07.2012 банком и ФИО3 09.07.2012 заключен договор ипотеки (залог недвижимости) № 120417/0001-7.2 п. и договор поручительства от 09.07.2012

№ 120417/0001-9 с должником.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.01.2016 банком и должником 13.01.2016 заключен договор ипотеки (залог недвижимости)

№ <***>-7.1, договор ипотеки (залог недвижимости) от 13.01.2016 № 160400/00027.2 с ФИО4 и договор поручительства от 13.01.2016 № <***>-9 с должником.

По договору от 13.01.2016 № <***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> передано в залог: нежилое здание, общей площадью 59,1 кв. м, этажность 1, с кадастровым номером 05:17:000083:23; нежилое здание площадью 59,1 кв. м, этажность 1, с кадастровым номером 05:17:000083:22; нежилое здание площадью 343,8 кв. м, этажность 1, с кадастровым номером 05:17:000083:26; нежилое здание площадью 494,6 кв. м, этажность 1, с кадастровым номером 05:17:000083:24; нежилое здание 2 558,8 кв. м, этажность 1, с кадастровым номером 05:17:000083:25; право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые нежилые здания, общей площадью 2 770 000 кв. м, по адресу: РД, Табасаранский район, массив Узундере с кадастровым номером 05:17:000083:21.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16.08.2019 с должника в пользу банка взыскано 7 597 319 рублей 65 копеек по кредитному договору от 09.07.2012 и 7 695 290 рублей 65 копеек по кредитному договору от 13.01.2016. Указанное решение оставлено в силе определением от 09.01.2020 и постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020.

Размер заявленного кредитором требования, подлежащего к включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 14 889 092 рубля 65 копеек, из которых по кредитному договору от 09.07.2012 задолженность составила в размере 5 447 537 рублей

04 копейки, по кредитному договору от 13.01.2016 задолженность составила 9 441 55 рублей 61 копейку.

На дату обращения в суд с данным заявлением указанная задолженность перед кредитором не погашена, договорные обязательства не исполнены, доказательств погашения задолженности суду не представлено, в связи с чем банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя требования в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по кредитным договорам, руководствовались статьями 4, 16, 32, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что факт наличия неисполненных должником обязательств по кредитным договорам от 09.07.2012 и 13.01.2016 установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16.08.2019, оставленным без изменения определением от 09.01.2020 и постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020, согласно которому с должника в пользу банка взыскано 7 597 319 рублей 65 копеек по кредитному договору от 09.07.2012 и 7 695 290 рублей 65 копеек по кредитному договору от 13.01.2016.

Должник не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед банком по указанным кредитным договорам, в связи с чем, суды правомерно признали обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела и удовлетворили требования.

Представленный кредитором расчет задолженности проверен и признан судом первой инстанции верным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суды отклонили доводы должника о том, что сумма требований банка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отметив, что 25.08.2022 залогодателем ФИО3 в счет полного исполнения своих обязательств перед банком внесены денежные средства в размере 3 023 280 рублей, в связи с этим банком направлено заявление об уменьшении требований на данную сумму. Таким образом, требования кредитора определены с учетом внесенных залогодателем денежных средств, и соответственно уменьшены.

Требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов в обжалуемых судебных актах не рассматривались и судами не устанавливались.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А154228/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова