Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А76-19182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19182/2019
г. Челябинск
17 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Трансэнерго», ОГРН <***>, г. Снежинск,

к Администрации Снежинского городского округа, ОГРН <***>, г. Снежинск, муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Снежинска», ОГРН <***>, г. Снежинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Снежинск, ООО «Центр малоэтажного строительства», г.Снежинск, Жилищно-строительного кооператива «Малахит», г.Снежинск,

о взыскании 1 357 180 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности 74 АА 3250682 от 09.12.2016, сроком на пять лет, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трансэнерго», ОГРН <***>, г. Снежинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Снежинского городского округа, ОГРН <***>, г. Снежинск, муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Снежинска», ОГРН <***>, г. Снежинск о взыскании убытков в размере 1 536 654 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 16.07.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 12.09.2019 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Трансэнерго», ОГРН <***>, г. Снежинск, о назначении экспертизы.

По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Наш эксперт», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли техническое состояние канализации, нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к наружным сетям?

2. Если ответ на первый вопрос отрицательный, то были ли допущены эти дефекты/отклонения на стадии строительства, или возникли в процессе эксплуатации?

3.Допускается ли эксплуатация канализации при наличии указанных дефектов?

4.Какова стоимость работ по приведению канализации К-1 в соответствие действующим нормативным требованиям?

29.11.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта АНО «Наш эксперт» поступило экспертное заключение № 06-13-2019 от 27.11.2019.

Определением от 14.01.2020 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований с учетом экспертного заключения до суммы 1 357 180 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр малоэтажного строительства», г. Снежинск, Жилищно-строительный кооператив «Малахит», г. Снежинск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

13.01.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчиков, Администрации Снежинского городского округа, и муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска», поступили отзывы (л.д. 172-173, т. 2; л.д. 32-34, т. 3), исковые требованию не признают, поскольку истцом не доказано, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Кроме того, возможные убытки возникли в результате виновных действий самого общества "Трансэнерго", по выдаче свидетельства от 27.08.2014, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям определенных договором №У-132М0 от 20.07.2010 при фактическом несоответствии объекта этим условиям. Истцом заявляется требование о взыскании с ответчиков убытков солидарно. Между тем статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Истец не приводит норму закона, устанавливающую солидарную ответственность ответчиков, договор между истцом и ответчиками не заключался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом,

ФИО2, извещался по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 131, т. 1); общество с ограниченной ответственностью «Центр малоэтажного строительства», извещалось по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 48, т. 3); Жилищно-строительной кооператив «Малахит», извещался по адресу: <...>, комната 25, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 49, т. 3), представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, представил мнение (л.д. 132-137, т. 1), согласно которому полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр малоэтажного строительства», представило мнение (л.д. 50-52, т. 3), согласно которому пояснил, что учитывая, что законодатель возложил на истца обязанность по содержанию и ремонту бесхозяйной сети вне зависимости от воли стороны и качества (дефектности) объекта, предусмотрел механизм финансирования возложенных обязательств, истец не доказал факт возникновения у него убытков, а так же причинной связи между возможными убытками и действием/бездействием ответчиков.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.07.2010 между ОАО "Трансэнерго" (Исполнителем) и ООО "Центр малоэтажного строительства" (Заказчиком) был заключен договор №У-132\10, предметом которого являлось выполнение работ, необходимых для подключения объекта капитального строительства Заказчика к действующим сетям водоснабжения, водоотведения Исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разделу 2 договора №У-132\10 работы по договору выполнялись поэтапно. Первые два этапа являлись подготовительными и предусматривали разработку и оформление условий подключения и рассмотрение проекта Исполнителем, третий же этап предусматривал выполнение Исполнителем проверки фактического исполнения Заказчиком его части Условий подключения (приложение № 2 (2-1)), условий подачи питьевой воды и приемки сточных вод (приложение № 3) и выдачу разрешения на подключение.

Договором № У-132\10 от 20.07.2010 разбивка производимых Заказчиком (ООО «Центр малоэтажного строительства) непосредственно работ по созданию внутриплощадочной сети на какие-либо этапы, не предусматривалась.

Пунктом 3.3.,4.1 приложения № 2 (2-1) к договору №У-132\10 на Заказчика была возложена обязанность выполнить строительно-монтажные работы в соответствии-с согласованными проектами и СНиП. Работы выполнять под надзором представителей ОАО "Трансэнерго"

Пунктом 4.1 приложения № 2 (2-1) к договору №У-132\10 на Исполнителя была возложена обязанность осуществлять надзор за выполнением строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 6 приложения № 2 (2-1) к договору №У-132\10 Стороны согласовали, срок подключения - после выполнения настоящих условий подключения и условий подачи воды и приемки сточных вод (приложение №3).

В соответствии с пунктом 7 приложения № 2 (2-1) к договору №У-132\10 непосредственное подключение выполняется после выполнения условий подачи питьевой воды и приемки сточных вод (приложение № 3)

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.2.3., 1.2.4 приложения № 3 к договору №У-132\10 на заказчика была возложена обязанность выполнить в полном объеме условия подключения к наружным сетям водоснабжения и водоотведения (приложение №2-1); представить от цеха № 301 в ПТО ОАО "Трансэнерго" справку о готовности сетей к приему воды и отведению сточных вод; заключить договор с ОАО "Трансэнерго" на водоснабжение и водоотведение.

Пунктом 2.2 приложения № 3 к договору №У-132\10 на Исполнителя возложена обязанность осуществить приемку сетей, выполненных в соответствии с согласованным проектом.

Пунктом 6.2 договора №У-132\10 от 20.07.2010 стороны определили, что обязательства Исполнителя по настоящему договору считаются выполненными с момента получения Заказчиком заключения Исполнителя о соответствии (не соответствии) законченного объекта Заказчика Условиям подключения и Условиям подачи питьевой воды и приемки сточных вод и возможности (невозможности) их подключения к сетям Исполнителя. Подключение объектов осуществляется только при полном и своевременном выполнении Условий подключения и Условий подачи питьевой воды и приемки сточных вод.

Истец утверждает, что спорный объект имеет недостатки - уникальный набор дефектов, допущенных застройщиком на стадии строительства, что является препятствием для эксплуатации объекта, не отвечающего строительным нормам.

Общество «Трансэнерго» полагает, что разрешение на эксплуатацию выдано при отсутствии фактических оснований, с учетом того, что для выдачи разрешения был представлен приемочный акт, подписанный застройщиком и кооперативом «Малахит», в то время как подписи гарантирующей организации в таком акте не имелось, таким образом, по мнению общества «Трансэнерго», разрешение на ввод в эксплуатацию не могло порождать правовых последствий, в том числе возникновение у общества «Центр малоэтажного строительства» права собственности на объект, а также внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи о постановке объекта на учет как бесхозяйного.

Ссылаясь на то, что общество «Центр малоэтажного строительства» создало объект, который не может быть признан недвижимым имуществом, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано при отсутствии фактических и юридических оснований, первоначальная запись о праве собственности общества «Центр малоэтажного строительства» на объект занесена в ЕГРН ошибочно, истец полагает, что при недоказанности совокупности юридических и фактических событий, у гарантирующей организации не возникает соответствующей обязанности принять бесхозное имущество.

Истец считает, что действия Администрации, разрешившей эксплуатацию дефектной канализации, а также недобросовестные действия застройщика, отказавшегося от недостроенного объекта, следует расценивать как злоупотребление правом.

Обращаясь с иском общество «Трансэнерго» исходит из того, что будущие убытки у него возникнут в связи с эксплуатацией бесхозяйного объекта недвижимого имущества кадастровый номер 74:40:0000000:5567, наименование объекта: Канализация К-1, назначение объекта: сооружения канализации, протяженность: 767.0000м., адрес (местоположение) объекта: <...> в жилпоселке № 2.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, исходя из положений ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", если в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, которая подлежит государственному регулированию в том числе путем установления тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и на водоотведение (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункты 1 и 2 части 2, пункт 1 части 8 статьи 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Законом о водоснабжении, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. № 1746-э (далее - Методические указания).

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, в частности на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду и водоотведение, устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод.

Необходимая валовая выручка (далее - НВВ) регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 24 Основ ценообразования).

При использовании метода экономически обоснованных расходов НВВ регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования затрат, а также нормативной прибыли и расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации (пункт 38 Основ ценообразования).

Рейдирующий орган отклоняет предложение регулируемой организации по включению в необходимую валовую выручку расходов, если их экономическая обоснованность не подтверждена в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями (пункт 30 Правил регулирования тарифов).

При этом в экспертном заключении должны быть приведены обоснование причин и ссылки на правовые нормы, на основании которых орган регулирования тарифов принимает решение об исключении из расчета тарифов экономически необоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов (подпункт "г" пункта 26 Правил регулирования тарифов).

В НВВ подлежат включению ремонтные расходы, включая расходы на текущий и капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, и расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды ремонтного персонала (подпункт "б" пункта 38, пункт 40 Основ ценообразования). Размер ремонтных расходов определяется с использованием расчетных цен и экономически (технически, технологически) обоснованного объема ремонтных работ, предусмотренного производственной программой регулируемой организации (пункт 51 Основ ценообразования).

Таким образом, вопрос о возмещении расходов на эксплуатацию бесхозяйных сетей урегулирован законодательством. Расходы на эксплуатацию подлежат включению в тариф и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчиков.

Право истца не нарушено, в связи с чем оснований для его защиты и взыскании убытков с ответчиков не имеется.

До 26.11.2014 вопросы подключения к системам коммунальной инфраструктуры регулировались Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2007 г. N 360 (далее - Правила).

Согласно подпунктам «а» и «з» пункта 12 Правил договор о подключении должен содержать перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и обязательства сторон по их выполнению, в том числе, мероприятия, выполняемые заказчиком, - в пределах границ земельного участка заказчика; условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 20 Правил исполнитель обязан проверить выполнение заказчиком условий подключения и установить пломбы на приборах (узлах) учета ресурсов, кранах и задвижках на их обводах в установленный договором о подключении срок со дня получения от заказчика уведомления о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к приему ресурсов. Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к подключению к сети инженерно-технического обеспечения.

Пункт 21 Правил предоставляет исполнителю право участвовать в приемке скрытых работ по укладке сети от объекта капитального строительства до точки подключения; изменить дату подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения на более позднюю без изменения сроков внесения платы за подключение, если заказчик не предоставил исполнителю в установленные договором о подключении сроки возможность осуществить проверку готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к подключению и приему ресурсов.

Согласно подпункту 1 пункта 22 Правил заказчик обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объектов капитального строительства к подключению (условия подключения).

Как отмечалось ранее арбитражным судом, 27.08.2014 ОАО "Трансэнерго" выдало обществу "Центр малоэтажного строительства" соответствующее свидетельство, в котором признало, что осуществлено присоединение к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения водоотведения, которая соответствует условиям подключения (техническим условиям для присоединения) являющимся приложением № 2 к договору подключения № У-132М0 от 20.07.2010.

Между конечными потребителями и АО «Трансэнерго» заключены договоры водоотведения, услуги оказываются, оплата за них потребителями (собственниками квартир) производится.

Исходя из описанных выше обстоятельств следует, что возможные убытки возникли в результате виновных действий самого общества "Трансэнерго", по выдаче свидетельства от 27.08.2014, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям определенных договором №У-132\ 10 от 20.07.2010 при фактическом несоответствии объекта этим условиям.

Истец 27.08.2014 выдал свидетельство о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям (отдельно на каждую сеть), согласно которому выполнено присоединение к магистральнымсетям инженерно-технического обеспечения водоотведения (магистральная и распределительная сеть хозяйственно-бытовой канализации 1-й очереди строительства) и оно соответствует условиям подключения (техническим условиям для присоединения), являющимся приложением № 2 к договору № У-132/10 от 20.07.2010.

Как было установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по делу № А76-35094/2018 Администрацией города Снежинск обществу «Центр малоэтажного строительства» выдано разрешение от 31.10.2014 № 74310000-009014 (л.д. 8, т. 3) на ввод в эксплуатацию жилого комплекса «Северный», в состав которого вошла канализация К1 протяженностью 766,5 м. п.

Сооружение канализации протяженностью 767,0 м, адрес (местоположение) объекта: <...> в жилпоселке № 2, наименование объекта: Канализация К-1, 01.12.2014 поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:40:0000000:5567.

Ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, порядок выдачи которого регламентирован ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В октябре 2014 года застройщик ООО «ЦМС» обратился в адрес управления градостроительства Администрации города с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой комплекс «Северный», включающее ввод объектов жилой застройки и инженерных сетей, предусмотренных проектной документацией. Застройщик представил полный пакет документов, соответствующий указанному нормативно-правовому акту, в том числе представил свидетельство о соответствии построенного объекта техническим условиям водоотведения (магистральная и распределительная сеть хозяйственно-бытовой канализации), выданное истцом.

Таким образом, нарушений со стороны ответчика в вводе объекта в эксплуатацию нет. Кроме того, истец, будучи участником этого процесса, выдал разрешающий документ.

Истцом факта возникновение у него убытков, связанных с ремонтом канализации не доказан.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, которая подлежит государственному регулированию, в том числе путем установления тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и на водоотведение (п.1 ст.4 ФЗ «О естественных монополиях», пп.1 и 2 п. 2 и пп.1 п.8 ст. 31 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

По смыслу положений п. 5 - 7 ст. 8 Закона «О водоснабжении и водоотведении» при выявлении бесхозяйных объектов и сетей, бремя эксплуатационной ответственности возлагается на гарантирующую организацию, использующую эти объекты в своей хозяйственной деятельности и обладающую возможностью учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (п. 28, 65 Основ ценообразования).

В соответствии с п.п. 2 п. 2, п.п. «б» п. 38, п. 40 Основ ценообразования в необходимый объем финансовых средств подлежит включению ремонтные расходы, включая расходы на текущий и капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и /или водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, и расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды ремонтного персонала.

Согласно п. 51 Основ ценообразования при определении расходов регулируемой организации на текущий и капитальный ремонт используются расчетные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации.

Следовательно, гарантирующая организация осуществляет исполнение обязательств, возложенных на нее Законом о водоснабжении, выравнивая баланс своих финансовых интересов мерами тарифного регулирования.

Таким образом, законодатель не только возложил на истца обязанность по содержанию и ремонту бесхозяйной сети вне зависимости от воли стороны и качества (дефектности) объекта, но и предусмотрел механизм финансирования возложенных обязательств.

Истец не доказал факт возникновения у него убытков, поскольку содержание бесхозяйной сети является частью его профессиональной хозяйственной деятельностью.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

В обоснование своей позиции истец считает незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом истец ссылается на то, что при подписании разрешения отсутствовал необходимый акт приемки всего строительного объема в эксплуатацию. Порядок приема, по мнению истца, в момент приемки регламентировали Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и СНиП 3.05.04-85.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что истцом в установленном законом порядке данный ненормативный акт не оспаривался.

Спорный объект был создан в период с 29.04.2011 (дата разрешения на строительство) по 31.10.2014 (дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). То есть после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был необходим акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

Приведенные истцом нормативные акты - постановление № 105 и СНиП 3.05.04-85 были изданы в рамках градостроительного законодательства действовавшего до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ, а следовательно не подлежат применению.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

До выдачи администрацией города Снежинска разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Общество «Трансэнерго» 27.08.2014 выдало свидетельство о «соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям (отдельно на каждую сеть)», согласно которому выполнено присоединение к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения водоотведения (магистральная и распределительная сеть хозяйственно-бытовой канализации 1-ой очереди строительства) и оно соответствует условиям подключения (техническим условиям для присоединения), являющимся приложением № 2 к договору № У- 132/10 от 20.07.2010. Данные фактические обстоятельства уже установлены судами в рамках ранее рассмотренных дел.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приведен в частях 6, 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Основанием для отказа является, в том числе, отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи. Между тем все необходимые документы застройщиком были представлены.

Вина и противоправность в действиях администрации города Снежинска отсутствует. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано в соответствие с действующим законодательством после полного представления заявителем всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1 "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом на основании статьи 39 данного кодекса это лицо истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

По смыслу указанных правовых норм обращение за защитой прав, свобод и законных интересов является исключительно правом заинтересованного лица, которое реализуется им по своему усмотрению. Следовательно, возлагать обязанность по возмещению убытков, возникших в связи с тем, что ответчик – Комитет по Управлению имуществом города Снежинска не воспользовался своим правом и тем более при наличии действий самого истца АО «Трансэнерго» по выдаче свидетельства о соответствии и заключении договора на водоотведение, является неправомерным.

Определением от 12.09.2019 по ходатайству акционерного общества «Трансэнерго», ОГРН <***>, г. Снежинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Наш эксперт», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли техническое состояние канализации, нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к наружным сетям?

2. Если ответ на первый вопрос отрицательный, то были ли допущены эти дефекты/отклонения на стадии строительства, или возникли в процессе эксплуатации?

3.Допускается ли эксплуатация канализации при наличии указанных дефектов?

4.Какова стоимость работ по приведению канализации К-1 в соответствие действующим нормативным требованиям?

Срок проведения экспертизы установлен до 14.10.2019, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 22.10.2019 в 16 час. 00 мин.

29.11.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта АНО «Наш эксперт» поступило экспертное заключение № 06-13-2019 от 27.11.2019, согласно которому Техническое состояние канализации не соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к наружным сетям: на трубопроводах имеются прогибы по вертикали (нарушено требование п. 3.5 СП 129.13330.2011); имеются смещения конструкций колодцев относительно друг друга (нарушено требование п. 6.1.7 и таблицы 6.1 СП 70.13330.2012); толщина горизонтальных швов между конструкциями колодцев превышает требуемые 10 мм (нарушено требование п. 4.6 Серии 3.900.1-14. Изделия железобетонные для круглых колодцев водопровода и канализации. Выпуск 1); отсутствует либо разрушен растворный слой между конструкциями колодцев (нарушено требование Пункта 6.2.5.4 СП 70.13330.2012); не выполнено в одном уровне сопряжение конструкции люка с асфальтобетонным покрытием колодцев № 9, № 27 (нарушено требование п. 6.3.7 СГ 32.13330.2012); днище лотка колодцев № 2, № 27 расположено ниже уровня низа трубы, в результате чего в лотке наблюдается застой воды (нарушено требование п. 5.21 СП 129.13330.2011); внутрь колодца № 35 через горизонтальные швы проникают стоки поверхностной воды (нарушено требование п. 4.6 Серии 3.900.1-14 «Изделия железобетонные для круглых колодцев водопровода и канализации. Выпуск 1» и п. 6.2.5.4 СП 70.13330.2012). На стадии строительства исследуемой канализационной сети были допущены следующие недостатки/отклонения: на участка от К-4 до К-20, от К-2 до К-18, от К-34 до К-35; от К-35 до К36, от К-35 до К-38, от К-37 до К-10, от К-7 до К-27, от К-32 до К-27. от К-26 до К-31, от К-26 до К-25, от К-25 до К-28, от К-11 до К-39, от К-22 до К-23, от К-26 до К-27 имеются прогибы трубы по вертикали; в колодцах № 2, 3, 4, 5, б, 7, 9, 10, 11, 26, 34, 35, 36, 37 имеются смещения конструкции люка относительно опорного кольца, а также опорного кольца относительно плиты перекрытия в колодцах № 4. 5, 8, 9, 17, 36 толщина горизонтальных швов значительно превышает требуемые 10 мм; в колодцах № 9, 27 не выполнено в одном уровне сопряжение конструкции люка с асфальтобетонным покрытием; в колодцах № 2, 17 дно лотка колодца расположено ниже уровня низа трубы, в результате чего в лотке наблюдается застой воды; в колодце № 35 плита перекрытия уложена на стеновое кольцо «насухо», в результате чего внутрь колодца через горизонтальные швы проникают стоки поверхностной воды. В ходе эксплуатации возникли следующие недостатки/отклонения: в колодцах № 1, 2, 3, 4, 5, б, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 25, 26, 27, 34, 35, 36, 37 отсутствует либо разрушен растворный слой между конструкцией люка и опорным кольцом, а также между опорными кольцами. В связи с тем, что в нормативной литературе отсутствуют какие-либо указания о допустимости либо недопустимости эксплуатации наружных сетей канализации при наличии недостатков, имеющихся на исследуемой сети канализации, сделать однозначный вывод о допустимости эксплуатации канализации при наличии указанных дефектов не представилось возможным. Для приведения параметров канализационной сети в соответствие нормативным требованиям необходимо проведение капитального ремонта. Стоимость работ по приведению канализации К-1 в соответствие действующим нормативным требованиям, определенная на основании локальной сметы в текущих ценах на 11.2019 г. по НБ: "ТСНБ-2001 Челябинской области (эталон) с доп. и изм. 5 (приказ Минстроя России № 140/пр)" (таблица 7), составит 1 357 180 рублей 80 коп. (один миллион триста пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят рублей 80 коп.)

Ссылка истца на выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в целях обоснования заявленного размера требований не может быть принята судом во внимание, поскольку не имеется правового значения для рассмотрения дела.

Приведенные истцом доводы о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, отклоняется судом, как основанные истцом на не верном толковании норм права.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 90 000 руб. 00 коп. АНО «Наш эксперт», г.Челябинск.

Судебная экспертиза АНО «Наш эксперт», г.Челябинск назначалась по ходатайству истца.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 28 367 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 779 от 26.04.2019 (л.д. 24, т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возмещению истцу из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Трансэнерго», ОГРН <***>, г. Снежинск, отказать.

Возвратить акционерному обществу «Трансэнерго», ОГРН <***>, г. Снежинск, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 795 руб., по платежному поручению № 779 от 26.04.2019 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Перечислить АНО «Наш эксперт», г.Челябинск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 90 000 руб. за заключение эксперта № 06-13-2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru