Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А83-15601/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15601/2023
19 октября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ООО «Остов» к Войсковой части 6942 войск национальной гвардии Российской Федерации о признании решения заказчика об одностороннем отказе,

с участием представителей участников процесса:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 36 от 10.01.2023г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Остов» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Войсковой части 6942 войск национальной гвардии Российской Федерации с требованиями о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Определением АС РК от 12.10.2023г. судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточненное исковое заявление от 12.10.2023г., согласно которого истец просил признать недействительным решение ответчика от 25.05.2023г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2323180200292009111024483/0875400000423000002.

В судебное заседание 12.10.2023г. обеспечил явку представитель ответчика; истец явку своих уполномоченных представителей не обеспечил, при этом был признан судом надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

09.03.2023г. между ООО «Остов» и Войсковой частью 6942 войск национальной гвардии Российской Федерации был заключен государственный контракт № 2323180200292009111024483/0875400000423000002 на оказание услуг по доковому ремонту служебного катера проекта 21980 «Грачонок» (в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения).

В силу п. 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по доковому ремонту служебного катера проекта 21980 «Грачонок» (в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом. Услуги оказываются в рамках выполнения государственного оборонного заказа на 2023 год, в целях обеспечения государственной программы вооружения.

Согласно п. 2.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по надлежащему выполнению перечня работ и услуг в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1), а также нормативно-технической (технической) документацией в соответствии с условиями настоящего контракта, включая:

- выполнение работ и услуг отраженных в Техническом задании, перечень которых содержится в Приложение № 2; № 2 к настоящему контракту и может быть изменен по соглашению сторон. Объём, цена за единицу и сроки оказания услуг указаны в Спецификации;

- устранение выявленных дефектов (недостатков);

- сдачу работ и выполнение гарантийных обязательств.

В силу п. 4.2 контракта услуги оказываются на основании заявок Заказчика, по мере возникновения потребности. Сроки оказания услуги не зависят от перечисления авансового платежа на счёт исполнителя.

Согласно п. 4.3 контракта услуги оказываются в течение установленного периода времени: от даты заключения контракта по 15 декабря 2023 года включительно. Окончание срока действия установленного периода оказания услуг не влечёт прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

В силу п. 4.4 контракта исполнение обязательств исполнителем по контракту подтверждается оформлением Акта приёмки и Акта оказанных услуг, при этом датой исполнения обязательств принимается дата утверждения Акта приёмки.

Из содержания п. 5.1 контракта следует, что приёмка оказанных услуг по количеству и качеству осуществляется приёмочной комиссией заказчика.

В силу п. 5.2 контракта приёмочная комиссия заказчика осуществляет приёмку в течение пяти рабочих дней от даты получения уведомления от исполнителя о готовности к сдаче-приёмке оказанных услуг и передаёт исполнителю подписанный и утверждённый Акт приёмки, или отказывает в приёмке, направляя в этот же срок мотивированный отказ от приёмки.

Согласно п. 5.3 контракта для проверки количества и качества результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта может быть проведена экспертиза. Данная экспертиза может быть проведена силами заказчика или к её проведению могут привлекаться независимые специалисты (эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключённых в соответствии с ФЗ от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ. Если экспертиза проведена силами заказчика, то утверждённый Акт приёмки имеет силу экспертного заключения. При привлечении к проведению экспертизы экспертов (экспертных организаций) оформляется заключение эксперта (экспертной организации). В случае проведения экспертизы в соответствии с настоящим пунктом получатель уведомляет исполнителя о дате и месте проведения экспертизы, а также об экспертной организации и (или) эксперте, осуществляющих экспертизу.

В силу п. 6.1 контракта цена контракта составляет 7 612 219.91 руб., в том числе НДС по ставке 20 процентов - 1 268 703.00 руб..

В силу п. 6.2 контракта его цена является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных Законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ и контрактом. При этом, его цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объёма и качества оказываемых услуг и иных условий контракта. Сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В силу п. 12 контракта он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 25 декабря 2023 года включительно. Окончание срока действия контракта не влечёт прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

Согласно п. 13.7 контракта он может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 ФЗ от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

25.05.2023г. Войсковой частью 6942 войск национальной гвардии Российской Федерации было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № № 2323180200292009111024483/0875400000423000002, мотивированное неисполнением ООО "Остов" обязательств по контракту по состоянию на 25.05.2023г..

Истец, обосновывая незаконность принятого ответчиком одностороннего отказа ссылается на добросовестность выполнения им взятых на себя обязательств, указывая на следующее.

Так, из представленного в материалы дела текста уведомления Войсковой части 6942 об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что заказчик неоднократно обращался к исполнителю письмами исх. № 4072/40-1048 от 30.03.2023г., № 4072/40-1634 от 16.05.2023г., с требованиями об осуществлении постановки катеров в док и с указанием даты такой постановки. Вместе с тем, как следует из текста одностороннего отказа, в указанный в п. 3.2.3.1 контракта срок, а также в срок, указанный в заявке, - с 02.05.2023г. по 12.05.2023г. ООО "Остов" не осуществила мероприятия по постановке катера в док и не приступила к выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, истец, возражая против мотивов одностороннего отказа, ссылается в иске на то, что на обращения ответчика от 24.03.2023 №4072/40-981, от 30.03.2023 года №4072/40- 1048, от 24.04.2023 № 4072/40-1362, от 02.05.2023 № 4072/40-1480 ООО «Остов» информировало Войсковую часть о сроках проведения доковых работ по катеру, а именно: продолжительности работ, дате готовности к проведению доковой операции по размещению катера на доковый набор, адресе места проведения докового ремонта.

Кроме того, истец ссылается на то, что согласно письма ООО "Остов" исх. № 1-16 от 20.04.2023г. он сообщил заказчику о необходимости в соответствии с требованиями п. 3.4.1 заключенного между сторонами государственного контракта направить на адрес общества заявку на оказание услуг по проведению докового ремонта служебного катера.

Также, истец ссылается на то, что письмом исх. № 118 от 21.04.2023 г. ООО «Остов» сообщило Войсковой части о необходимости сообщить марку протекторной защиты для подготовки своевременной закупки ТМЦ для проведения докового ремонта служебного катера.

Как указывает истец, письмом исх. № 123 от 27.04.2023г. ООО «Остов» уведомило заказчика о возможных сроках постановки катера в док и повторно обратило внимание на необходимость предоставления письма-заявки на доковый ремонт.

11.05.2023 г. письмом за исх. № 136 ООО «Остов» информировало заказчика о проведенных подготовительных работах и сроках возможной постановки катера в док. Кроме того, истец ссылается на то, что в связи с высокой загруженностью предприятий и уже сформированной программой подъемов судов в г. Керчи возникла вероятность постановки катера в док только в конце июня, в связи с чем, как указывает истец, ООО «Остов» был осуществлен поиск альтернативных мест с целью возможности ремонта катера в другом городе в кротчайшие сроки. При этом, истец ссылается на то, что Войсковая часть была уведомлена о возможности проведения ремонта катера в городе Севастополе с 15.05.2023 года, при этом, транспортные расходы, связанные с транспортировкой катера из г. Керчь в г. Севастополь и обратно, ООО «Остов» обязалось взять на себя. Для возможности ремонта в г. Севастополь, предлагалось подписать дополнительной соглашение, либо иным образом согласовать место проведения ремонта.

В ответ на данное письмо, как указывает истец, от Войсковой части поступила претензия от 16.05.2023г., в которой было указано о невыполнении ООО «Остов» условий государственного контракта, в связи с чем 18.05.2023г. ООО «Остов» направило в адрес Войсковой части повторное письмо о готовности выполнить ремонт и о возможности выполнения ремонта в кратчайшие сроки в г. Севастополе, с просьбой рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения для указания места ремонта - г. Севастополь.

Также, истец ссылается на то, что письма Войсковой части от 24.03.2023г., 30.03.2023г., 24.04.2023г. не являются заявками, поскольку в них не содержится перечень работ, который необходимо выполнить.

Таким образом, по мнению истца, невыполнение заказчиком требований п. 3.2.3, 3.4.1 контракта, п. 3 Технического задания в части необходимости предоставления писем-заявок заказчиком подрядчику послужило причиной невозможности исполнителю приступить к оказанию услуг по контракту, в связи с чем, по мнению истца, принятый ответчиком односторонний отказ от исполнения государственного контракта № 2323180200292009111024483/0875400000423000002 является недействительным, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления истец просит суд признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2323180200292009111024483/0875400000423000002.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункта 2.1 контракта подрядчик, руководствуясь законодательством Российской Федерации, и в соответствии с настоящим Контрактом, обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту для нужд Управления Федерального казначейства по Республике Крым в соответствии с требованиями технического задания, в объеме согласно техническому заданию и в сроки, указанные в техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

В обоснование исковых требований ООО «Остов» ссылается на непредставление заказчиком исполнителю писем-заявок с указанием перечня необходимых работ, как предусмотрено п. 3 Технического задания (Приложение № 1 к государственному контракту) и срока проведения работ.

Указанные доводы истца суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, согласно п. 3.2.3 контракта услуги оказываются на условиях и в соответствии с Техническим заданием, в предусмотренный заявкой срок.

В п. 3 Технического задания к контракту сторонами согласовано, что услуги оказываются на основании письма-заявки заказчика и только в рамках указанного в письме-заявке перечня работ.

В силу п. 3.4.1 контракта заказчик обязан не менее чем за 30 суток до начала работ направить исполнителю заявку на оказание услуг в соответствии с контрактом, с указанием техники, подлежащей доковому ремонту и сроков его проведения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заказчиком в адрес исполнителя было направлено письмо от 30.03.2023г. 4072/40-1048, в котором Врио командира Войсковой части 6942 было сообщено исполнителю о готовности постановки в док и проведении докового ремонта 28.04.2023г. в г. Керчь.

Истец, возражая против одностороннего отказа, указывает на то, что указанное письмо не является заявкой в силу приведенных выше требований контракта и не содержит, в нарушение условий контракта, указания на срок проведения докового ремонта

Оценивая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что условиями заключенного между сторонами контракта, а также приложениями к нему форма заявки сторонами контракта не была утверждена, нормативно закрепленные требования к оформлению и содержанию заявок заказчика при исполнении контрактов, заключаемых в рамках 44-ФЗ, также отсутствуют, ввиду чего, ссылки истца на то, что поступившее от заказчика в адрес исполнителя письмо исх. №4072/40-1048 от 30.03.2023г. не является заявкой, судом отклоняются.

Доводы истца о том, что указанное письмо не содержит указания на срок проведения ремонта – с 02.05.2023г. по 12.05.2023г. суд также отклоняет, поскольку в силу п. 3.2.3.1 контракта с момента постановки катера в док сроки выполнения работ (оказания услуг) не могут превышать 15 календарных дней.

Таким образом, ссылка истца на то, что в письме исх. №4072/40-1048 от 30.03.2023г. отсутствовало указание заказчика на срок проведения ремонта является несостоятельной, поскольку сторонами при заключении контракта был согласован предельный срок оказания услуг, подлежащий исчислению с момента постановки катера в док, тогда как указанное письмо содержит в себе прямое указание на дату готовности постановки судна в док – 24.08.2023г..

При этом, суд обращает внимание на то, что поскольку обществом не была осуществлена постановка катера в док по состоянию на 02.05.2023г., заказчик, действуя добросовестно, в целях обеспечения необходимости постановки служебного судна в целях проведения докового ремонта, повторно обратился к исполнителю с письмом № 4072/40-1480, в котором повторно просил поставить катер в док в целях проведения ремонта в рамках заключенного между сторонами контракта.

Вместе с тем, исполнитель в письме исх. №134 от 05.05.2023г. указал на то, что ООО "Остов" имеет возможность выполнить доковый ремонт служебного катера на территории судоремонтного завода в г. Севастополе.

Также, в письме исх. № 136 от 11.05.2023г. исполнитель сообщил заказчику о том, что из-за большой загрузки предприятий и уже сформированной программы подъемов судов в г. Керчи, ближайший возможный подъем судна в судоподъемное сооружение в г. Керчь может быть осуществлен только в конце июня 2023г., в то время, как на судоремонтном заводе, находящемся в г. Севастополь, имеется возможность осуществить постановку судна в док с 15.05.2023г..

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд исходит из того, что согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Вместе с тем, указанный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, исполнитель, подписав государственный контракт, согласился со всеми его условиями.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что государственный контракт был заключен по результатам проведения закрытого аукциона в электронной форме по итогам комиссионной оценки заявок участников закупок: ООО "Остов" и ООО "Центр Судоремонта Юг", в ходе которой комиссией Воинской части было принято решение о признании победителем аукциона ООО "Остов".

Таким образом, довод общества о необходимости ввиду большой загрузки предприятий и уже сформированной программы подъема судом в г. Керчи перегона катера в г. Севастополь из г. Керчь судом отклоняется, поскольку общество, участвуя в закупочной процедуре и заключая контракт, согласилось с определенными контрактом условиями, в том числе п. 2.4 контракта - относительно места оказания услуг в г. Керчь.

Поскольку исполнитель является лицом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу, что он при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к оценке исполнимости условий контракта в соотношении со своими возможностями выполнения принимаемых на себя обязательств.

Возможно, такое осуществление своих прав исполнителем является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность предпринимаемых свободными участниками экономического оборота, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно пункта 3.3.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также после повторного оформления Акта недостатков должностным лицом, осуществляющим приемку; в случае существенного нарушения исполнителем требований к качеству услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 05.03.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона),4 статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По правилам части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

При нарушении исполнителем окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании части 3 статьи 708 ГК РФ, части 2 статьи 405 ГК РФ, в связи с тем, что просрочка исполнителя привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ и пунктом 10.4 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ООО "Остов" объективных причин, препятствующих ему исполнить свои обязательства по контракту в регламентированный срок, а также объективных причин неисполнения обязательств по контракту не представлено, суд признает действия Войсковой части 6942 войск национальной гвардии Российской Федерации по одностороннему отказу от исполнения контракта законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Остов" следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. А. Радвановская