Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А60-29762/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29762/2020
03 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г.Зоновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29762/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД РДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 136 963 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1134 от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2020г. (в режиме онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РосДорСнаб» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Необходимые ресурсы» с требованием о взыскании денежных средств за оказанные услуги по перевозке в размере 136 963 руб. 41 коп. пени за период с 21.07.2017 по 05.09.2017.

Определением суда от 19.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик направил в суд письменный отзыв и дополнительные письменные возражения, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что исполнение обязательств ответчиком по поставке плит до установленного договором срока - 21.07.2017 напрямую связано с обязательством истца оплатить товар до 03.07.2017г. Поскольку оплаты услуг по доставке плит в полном объеме не поступило, ответчик не приступил к исполнению своих обязательств.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика и письменные возражения на возражения ответчика.

Определением суда от 17 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2020.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением суда от 21.09.2020г. судебное разбирательство назначено на 02.11.2020г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, уже исследовались при рассмотрении дела № А45-29231/2019, при этом судом было установлено, что: «Стороны в договоре указали только конечную дату исполнения – 21.07.2017г. Начало исполнения договора истцом не определено, следовательно, предполагается, что истец мог начать доставку плит, не дожидаясь ни первого, ни последующих платежей».

Ответчик возражает против доводов истца, ссылаясь на решение суда по делу № А60-33422/2018, согласно которому «…у Сторон отсутствовали разногласия относительно срока исполнения».

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ТД РДС» (истец/заказчик) и ООО «НЕОРЕСУРС» (ответчик/поставщик) заключен договор № 1033 от 24.05.2017 с протоколом разногласий от 06.06.2017, со спецификацией № 1 от 24.05.2017, дополнительным соглашением № 1 к спецификации от 10.08.2017 к нему, согласно которому исполнитель (истец, ООО «Неоресурс») обязался по заявкам заказчика (ответчика) оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель в соответствии с договором, спецификацией № 1 от 24.05.2017г., дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2017г. к спецификации № 1 от 24.05.2017г. обязался организовать перевозку плит ПДН-14 по маршруту: ст. Томск-1- площадка строительства завода ГПЗ «Амурский» в Свободненском районе Амурской области в срок до 21.07.2017г. при условии соблюдения заказчиком п. 1.4 договора.

До заключения дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2017 к спецификации № 1 от 24.05.2017, пунктом 1.4. спецификации согласованы условия оплаты: первый платеж - 5 322 710, 40 руб. с учетом НДС в срок до 09.06.2017; второй платеж - 5 322 710, 40 руб. с учетом НДС в срок до 23.06.2017; третий платеж - 5 322 716, 16 руб. с учетом НДС в срок до 03.07.2017.

10.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1 от 24.05.2017, согласно п. 1.2 которого стороны изменили сумму спецификации с 15 968 136, 96 руб. с НДС до 2 542 001, 40 руб. с НДС путем уменьшения как объёма оказываемых услуг с 1 152 шт. до 414 шт., так и стоимости услуг за единицу – с 13 861, 23 руб. до 6 140, 10 руб., при этом цена договора составила всего 2 542 001, 40 руб., а остальные условия спецификации оставлены без изменений.

В соответствии с п. 1.3. спецификации сторонами согласованы условия перевозки: при соблюдении заказчиком п. 1.4. спецификации, исполнитель производит доставку всего объема плит на площадку строительства завода ГПЗ «Амурский», в Свободненском р-не, Амурской области в срок до 21.07.2017.

На основании договора № 1033 от 24.05.2017 и спецификации № 1 к нему от 24.05.2017 ответчик выставил истцу счет на оплату № 26 от 26.05.2017 на сумму 15 968 136 руб. 96 коп.

Со ссылкой на данный счет истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 740 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 21 от 09.06.2017, № 24 от 13.06.2017, № 132 от 17.08.2017 и письмом № 24РДС от 17.08.2017 об уточнении платежа.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2017 к спецификации № 1 от 24.05.2017 договор поставки № 1033 от 24.05.2017 сторонами изменена сумма спецификации № 1 от 24.05.2017 с 15968136,96 рублей с НДС на 2542001,40 рублей.

На момент заключения дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2017 к спецификации № 1 от 24.05.2017, то есть до 10.08.2017, заказчик во исполнение условий договора уже перечислил истцу 5 000 000 руб., в том числе 2 750 000 руб. согласно платежному поручению № 21 от 09.06.2017, 2 250 000 руб. согласно платежному поручению № 24 от 13.06.2017. 17.08.2017 ответчик перечислил истцу 750 000 руб. согласно платежному поручению № 132 (в части суммы 3 000 000 руб. - письмо исх. № 24РДС от 17.08.2017). Всего ответчик перечислил истцу во исполнение договора денежные средства в размере 5 704 000 руб.

Истец (исполнитель) приступил к исполнению договора 16.08.2017, услуги оказаны в полном объеме 05.09.2017г. на сумму 2 542 001 руб. 40 коп., что соответствует дополнительному соглашению № 1 от 10.08.2017г. к спецификации № 1 от 24.05.2017г. и подтверждается универсальными передаточными документами № 79 от 16.08.2017г., № 80 от 18.08.2017г., № 81 от 21.08.2017г., № 84 от 29.08.2017г., № 90 от 05.09.2017г.

Вместе с тем, доставка плит произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 136 963 руб. за период с 21.07.2017г. по 05.09.2017г. на основании п. 4.2.11 договора.

Согласно п. 4.2.11 договора в случае неисполнения услуг в согласованный срок, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от суммы стоимости услуги за каждый день просрочки.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в качестве предоплаты за товар до 21.07.2017г. ТД «РДС» перечислило на расчетный счет ООО «НЕОРЕСУРС» 5 000 000 руб., при этом отправка вагонов не производилась до 16.08.2017г.

10.08.2017г., как указано выше, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1 от 24.05.2017г. путем уменьшения объема оказываемых услуг с 1 152 руб. за шт. до 414 руб. за шт., стоимости услуг за единицу с 13 861 руб. 23 коп. до 6 140 руб. 10 коп., соответственно объем оказываемых услуг уменьшен до 2 542 001 руб. 40 коп.

Поскольку дополнительное соглашение заключено 10.08.2017г. при этом начальный срок исполнения обязательств не определен, а срок поставки не изменен (21.07.2017г.) у исполнителя до даты заключения дополнительного соглашения имеется просрочка исполнения обязательства на сумму 5 000 000 руб.

Указанные обстоятельства исследованы при рассмотрении дела № А45-29231/2019, при этом судом было установлено, что: «Стороны в договоре указали только конечную дату исполнения – 21.07.2017г. Начало исполнения договора истцом не определено, следовательно, предполагается, что истец мог начать доставку плит, не дожидаясь ни первого, ни последующих платежей».

Взыскание неустойки за нарушение срока доставки товара является мерой ответственности, которая предусмотрена условиями заключенного договора с установленным порядком определения размера неустойки, отсутствие со стороны истца возражений по доставке груза, не свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков доставки груза.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Также следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором размер договорной неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Учитывая длительный период просрочки оплаты, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела требование истца подлежит удовлетворению в размере 136 963 руб. 41 коп.

Государственная пошлина в размере 5 109 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД РДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 136 963 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 41 копейка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 109 (пять тысяч сто девять) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова