Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А60-65772/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3820/21

Екатеринбург

24 июня 2021 г.


Дело № А60-65772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – АО «Уралсевергаз») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу № А60-65772/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель АО «Уралсевергаз» - Савельев А.С. (доверенность от 26.03.2021 № 23).

АО «Уралсевергаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» (далее – МУП «УКК») о взыскании основного долга по договору на поставку и транспортировку газа № 4-1366/20 от 06.02.2020 г. в размере 2 243 878 руб. 36 коп., также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 219 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С МУП «УКК» в пользу АО «Уралсевергаз» взыскано 22 559 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, АО «Уралсевергаз» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

АО «Уралсевергаз» считает, что суды должны были корректно установить обязательства, в счет погашения которых был зачтен платеж от 21.12.2020 в размере 764 616 руб. 51 коп. и полностью отнести на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 34 219 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (поставщик) и муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-1366/20 от 06.02.2020 г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору (п. 2.1 договора).

В рамках указанного договора истец в период с сентября по октябрь 2020 г. поставил ответчику газ на сумму 2 798 999 руб. 71 коп., что подтверждается актами от 30.09.2020 г., 31.10.2021 г., имеющимися в материалах дела, о количестве поданного и протранспортированного газа за указанные периоды, подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями организаций.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата поставленного газа производится в следующем порядке: 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Наличие задолженности послужило для истца поводом обращения в суд с настоящим иском о взыскании с МУП «УКК» по оплате, по договору на поставку и транспортировку газа за период с сентября по октябрь 2020 в размере 2 243 878 руб. 36 коп.

В материалы дела представлены доказательства уплаты задолженности в размере 2 798 999 руб. 71 коп., а именно платежные поручения № 105 от 21.12.2020 г. на сумму 764 616 руб. 51 коп., № 88 от 01.02.2021 г. на сумму 700 000 руб., № 38 от 01.02.2021 г. на сумму 300 000 руб., № 105 от 01.02.2021 г. на сумму 1 034 383 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку суд установил, что на момент рассмотрения дела долг погашен, что подтверждается документами, приложенными к отзыву на иск, и не оспаривается истцом.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

АО «Уралсевергаз» считает, что суды должны были корректно установить обязательства, в счет погашения которых был зачтен платеж от 21.12.2020 в размере 764 616 руб. 51 коп. и полностью отнести на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 34 219 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судами установлено, что задолженность в размере 764 616 руб. 51 коп. погашена ответчиком 21.12.2020, до подачи искового заявления в суд (28.12.2020) и принятия его к производству (11.01.2021), оставшаяся часть долга оплачена, после принятия к производству искового заявления, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, принимая решение о взыскании государственной пошлины, в связи с полной оплатой долга, суд правомерно исходил из даты платежного поручения (№ 20586 от 21.12.2020), которым часть долга оплачена ответчиком до предъявления иска в суд, т.е. истец имел возможность своевременно скорректировать исковые требования соответствующим образом. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 22 559 руб.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу № А60-65772/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Н.С. Васильченко


Т.Л. Вербенко