Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А77-848/2016

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-848/2016
11 сентября 2017 года
г. Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление:

истец: Акционерное общество «Чебоксары-Лада» (далее – Акционерное общество, АО «Чебоксары-Лада»), ОГРН <***> от 24.10.2002 г., ИНН <***>, адрес: 429950, <...> д. 6

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее – «БТ Сервис»), ОГРН <***> от 04.12.2007, ИНН <***>, адрес: 364030, <...> 130

соответчик: Публичное акционерное общество «АВТОВАЗ», адрес: 445024, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе 36.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ОАГ», адрес: 426260, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, 5

о взыскании убытков, причинённых в результате перевозки грузов

при участии:

от истца – не явился, просит рассмотреть в свое отсутствие.

от ответчика – ФИО2 (по доверенности).

соответчик - не явился, извещен надлежащим образом.

третьи лица – не явился, извещен надлежащим образом.



У С Т А Н О В И Л:

АО «Чебоксары-Лада» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском к «БТ Сервис» о взыскании убытков, причиненных в результате перевозки автомобиля, в сумме 10 190 руб.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика «БТ Сервис» с иском не согласен, считая недоказанным причинение обнаруженных повреждений в виде пятен в процессе перевозки. Подробнее доводы изложены в отзывах.

Соответчик ПАО «АВТОВАЗ» и третье лицо представили свои отзывы, в которых просили удовлетворить требования к «БТ Сервис».

С учетом положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся представителей сторон, получив консультацию специалиста, исследовав совокупность представленных в дело письменных доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к «БТ Сервис» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании товарной накладной №04648489 от 29.11.2015 г. ООО «БТ Сервис» по товарно-транспортной накладной №2126278 от 29.11.2015г. (далее – Товарно-транспортная накладная) приняло на себя обязательство по перевозке автомобиля LADA VESTA VIN <***> от ПАО «АВТОВАЗ» в адрес истца.

При приемке автомобиля грузополучателем (АО «Чебоксары-Лада») обнаружены повреждения: «царапина на правом переднем крыле под ЛКП 4 см глуб. 1 мм, шир. 1 мм. Въевшиеся рыжие пятна (крап) на правых и левых порогах. Въевшиеся рыжие пятна (крап) на левой передней двери. ЛКП не повреждено».

По данному факту составлен акт о фактическом качестве и комплектности полученных товарных автомобилей №01/12 от 01.12.2015 г. (далее – Акт №01/12) при участии водителя – экспедитора Перевозчика («БТ Сервис»).

Затраты истца по устранению обнаруженных повреждений составили 10 190,00 руб. (заказ-наряд №18 от 10.02.2016 г.).

Претензия истца №135 от 19.02.2016 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он и обратился в суд.


Согласно ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с ч.1 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Часть вторая той же статьи гласит, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичное правило содержится в ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Следовательно, составление Товарно-транспортной накладной является заключением между сторонами договора перевозки.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В Акте №01/12 имеется следующая отметка, касающаяся момента обнаружения повреждений (дословно): «данное повреждения обнаружены после мойки и снятия пленки». При этом отметка о повреждении целостности защитной пленки отсутствуют.

На фотографиях, приобщенных к материалам дела, видно, что часть пятен, и при этом основная их часть, находятся в нижней части кузова автомобиля, на порогах, под защитной пленкой. Сами пятна светло-коричневого цвета, небольшого диаметра, приблизительно 1-2 мм.

Обнаруженная вместе с пятнами царапина также находится под лакокрасочным покрытием автомобиля.

Небольшая часть пятен (2-3 шт.) в нижней части левой двери видна лишь на одной из фотографий, сделанной в 12 ч. 07 м. с близкого расстояния (либо с применением масштабирования), и не видна на других фотографиях, на которых эта же дверь запечатлена целиком.

По мнению суда, именно этими факторами (маленькие диаметры пятен, их светлый оттенок, нахождение большей части под защитной пленкой), и объясняется то, что они были обнаружены лишь после мойки автомобиля и снятия пленки.

А факт их обнаружения под не поврежденной защитной пленкой свидетельствует о том, что такие повреждения не могли произойти в промежуток времени между принятием груза перевозчиком к перевозке и его сдачей грузополучателю, т.е. при перевозке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что «БТ Сервис» не несет ответственность за указываемое АО «Чебоксары-Лада» повреждение груза, так как последнее не могло быть обнаружено перевозчиком при принятии груза к перевозке в силу причин объективного характера, а другие фактические обстоятельства дела указывают на возникновение данных повреждений до принятия автомобиля к перевозке Ответчиком, что также исключает возложение на последнего бремени ответственности за них.

Из материалов дела не следует с доказанной однозначностью, что описанные в Акте №01/12 повреждения возникли в процессе перевозки, осуществленной ответчиком, и они отсутствовали до приемки автомобиля к перевозке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают совокупности обстоятельств, влекущих возникновение ответственности ответчика в виде возмещения убытков, в том числе факта повреждения груза при перевозке, наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками и его действиями.

Особенности фактических обстоятельствах настоящего спора и подлежащие применению в такой ситуации нормы материального права свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, что подтверждает и сложившаяся арбитражная судебная практика по делам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2014 г. №Ф08-2380/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 г. №10АП-13178/2015, от 24.12.2015 г. №10АП-15150/2015, от 19.12.2016 г. №10АП-17010/16, постановление от 13 апреля 2017 г. N 10АП-2058/17, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-29141/15, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 г. №13АП-1041/16 и др.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Чебоксары-Лада» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Р.В. Исмаилов