Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А41-12441/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12441/23
29 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (143003, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Одинцово г., Маршала неделина ул., д. 6а, этаж/помещ. 5 / 512,513, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Танкер» (344103, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Содружества <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН: <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.08.2020)

о взыскании солидарно задолженности в размере 2 068 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Танкер» и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании солидарно задолженности в размере 2 068 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиками обязательств по договорам лизинга № ОВ/Ф-250376-01-01 и купли-продажи № ОВ/Ф-250376- 01-01-С-01, в соответствии с которыми ИП ФИО1 обязался передать АО «Сбербанк Лизинг» в собственность товар - прицеп 86730B в количестве одной единицы, приобретённый у ООО «Танкер», стоимостью 1 880 000 руб., в срок - не позднее 14 июля 2022 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

От ООО «Танкер» позиции по делу не поступило, заявлений, ходатайств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-250376-01-01, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанный лизингополучателем товар у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Танкер», и предоставить лизингополучателю этот товар за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора лизинга 16.06.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) ООО «Танкер» (продавец) и ИП ФИО1 (получатель) был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-250376-01-01-С-01, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность товар - прицеп 86730B в количестве одной единицы, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять указанный товар (п. 1.1 договора).

Общая стоимость договора (цена товара) согласно п. 2.1 договора купли-продажи составила 1 880 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 договора купли-продажи покупатель осуществляет платеж в размере 20% от общей стоимости договора после подписания сторонами данного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца. Платеж в размере 80% от общей стоимости договора покупатель осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности товара к передаче с прилагаемой заверенной продавцом копией ПТС/ПСМ на товар и получения соответствующего счета.

Как указал истец, им своевременно и в полном объеме была произведена оплата за товар, что подтверждается платежными поручениями № 63681 и № 64135 от 17.06.2022 и 20.06.2022 на суммы 376 000 руб. и 1 504 000 руб. соответственно.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрен срок поставки товара – не позднее 14 июля 2022 года, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа (п. 3.1.1 договора).

Между тем, в нарушение указанных условий договора продавец поставку товара не произвел, в связи с чем покупатель на основании п.п. 7.3 и 7.4 договора направил продавцу уведомление о расторжении договора купли-продажи за исх. № 2857 от 10.08.2022 с даты составления данного уведомления с требованием возвратить покупателю денежные средства, оплаченные за товар, в течение 5 (пяти) дней с даты получения уведомления.

До настоящего времени возврат денежных средств по договору купли-продажи не произведен, что послужило основанием для обращения АО «Сбербанк Лизинг» в суд с заявленными требованиями.

ИП ФИО1 против удовлетворения иска возражал, представил отзыв, в котором указал, что договор лизинга и трёхсторонний договор купли-продажи были заключены им под влиянием обмана со стороны АО «Сбербанк Лизинг», поскольку фактически выбор продавца (ООО «ТАНКЕР») осуществило АО «Сбербанк Лизинг», указав его в проекте договора лизинга, подписанного сторонами 16.06.2022 года. Таким образом, АО «Сбербанк Лизинг» злоупотребило правом, создало неблагоприятные условия для ответчика с целью последующего расторжения договора и взыскания штрафных санкций.

По мнению ответчика, месячный срок на поставку предмета лизинга устанавливался сторонами, исходя из того, что на момент подписания спорных договоров предмета лизинга не существовало, продавец взял на себя обязательства по его изготовлению, о чем сторонам,

в том числе истцу, было достоверно известно, так как именно данное лицо настояло на заключении договоров с ООО «Танкер».

В соответствии с п. 4.2 того же договора о готовности товара к передаче продавец обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в т.ч. посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах договора. Уведомление должно быть получено не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты готовности товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар.

Согласно п. 3.1.2 трехстороннего договора купли-продажи платеж в размере 80% от общей стоимости договора, что составляет 1 504 000 руб., покупатель осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности товара к передаче с прилагаемой заверенной продавцом копией ПТС/ПСМ на товар и получения соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета.

Ответчик полагает, что обязанность по уплате 80% стоимости договора купли-продажи у истца возникала лишь в течение 7 рабочих дней с даты поступления документов, позволяющих достоверно установить изготовление и передачу прицепа, указанного в договоре.

Кроме того, считает, что у АО «Сбербанк Лизинг» отсутствовали основания выплачивать денежные средства в размере 1 504 000 руб. ООО «ТАНКЕР» до фактической передачи товара покупателю, а в дальнейшем - получателю. Однако денежные средства были выплачены в адрес недобросовестного поставщика, навязанного самим истцом, в нарушение условий договора без подтверждения готовности товара и соответствующих документов.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – гарантийного письма б/н от 20.06.2022 и копии выписки из электронного паспорта товара - транспортного средства № 164301047258326 на основании того, что указанные документы не представлены истцом в оригиналах, в связи с чем имеются основания сомневаться в их достоверности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь указанными положениями, а также положениями ст. 9 и ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд, выслушав объяснения представителей сторон, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями глав 30, 34 ГК РФ.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Как установлено статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Танкер» и ИП ФИО1 были заключены договор лизинга № ОВ/Ф-250376-01-01 и договор купли- продажи № ОВ/Ф-250376-01-01-С-01, в соответствии с которыми ИП ФИО1 обязался передать АО «Сбербанк Лизинг» в собственность товар - прицеп 86730B в количестве одной единицы, приобретённый у ООО «Танкер», стоимостью 1 880 000 руб., в срок - не позднее 14 июля 2022 года, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа.

Истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, однако товар ИП ФИО1 поставлен не был, в связи с чем истец на основании п.п. 7.3 и 7.4 договора направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи за исх. № 2857 от 10.08.2022 с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств.

В соответствии со статьей 620 ГК РФ когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 ГК РФ).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Пунктом 2.1 заключенного сторонами договора лизинга предусмотрено, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

В силу пункта 1.7 заключенного сторонами договора купли-продажи продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и

обязанностей покупателя по договору по вопросам владения и пользования товаром, предъявления рекламаций к продавцу; получатель вправе предъявлять непосредственному продавцу требования, в том числе вытекающие из сроков поставки товара.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон (свобода договора).

Согласно п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В силу п. 2 ст. 22 Закона № 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из заключенного сторонами договора лизинга № ОВ/Ф-250376-01-01 следует, что риск невыполнения или ненадлежащего выполнения продавцом условий договора купли-продажи имущества, а также любых других условий, касающихся приобретения имущества, несет лизингополучатель, при этом лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за действия (бездействия) продавца имущества по исполнению обязательств, вытекающих из договора купли-продажи имущества (п. 2.1 договора).

Как указал ответчик, он был лишен права на выбор продавца товара по спорным договорам, что, по его мнению, является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договорам.

С указанной позицией суд согласиться не может, так как само по себе указание в проекте договора какого-либо продавца не может свидетельствовать о его выборе лизингодателем, так как договор заключается после осуществления такого выбора лизингополучателем, согласования всех условий сделки и направления его для подписания.

Снижение размера ответственности может быть произведено судом только в случае наличия установленных и доказанных оснований по правилам ст. 65 АПК РФ.

Между тем, судом установлено, что при заключении спорных договоров лизингополучатель - ответчик каких-либо возражений (разногласий) по их условиям не заявлял.

Кроме того, лизингополучатель имел право требовать от продавца поставки товара, заявлять о просрочке поставки товара, обращаться с соответствующими претензиями к продавцу, однако доказательств того, что ответчик реализовал данное право, обратился за содействием к истцу, а истец отказался принимать участие в урегулировании вопроса просрочки поставки товара, в материалах дела не имеется.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Пунктом 2.1 договора лизинга предусмотрено, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. Соответственно, риски, связанные с неисполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи, несет лизингополучатель.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 7.3 договора купли-продажи покупатель имеет право отказаться от приёмки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в п. 4.1 договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара).

Фактическое отсутствие поставки товара в предусмотренный договором срок ответчиком не оспаривалось, доказательств поставки товара или возврата денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем, с учетом указанных положений закона и договора суд приходит к выводу, что истцом правомерно реализовано право на односторонний отказ от договора.

Согласно п.п. 3.1.1 -3.1.2 договора купли-продажи покупатель осуществляет платеж в размере 20% от общей стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора и получения от продавца соответствующего счета, в т.ч. по посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки.

Платеж в размере 80% от общей стоимости договора покупатель осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности товара к передаче с прилагаемой заверенной продавцом копией ПТС/ПСМ на товар и получения соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета.

Сторонами не оспаривалось, что 17.06.2022 покупатель перечислил продавцу платеж в соответствии с п.3.1.1 в общем размере 376 000 руб., что соответствует 20% общей стоимости товара.

20.06.2022 истцом от продавца получено гарантийное письмо с исх. № б/н от 20 июня 2022, в приложении к которому был ЭПТС на предмет лизинга, а также получен счет на оплату, на основании чего также 20.06.2022 покупатель перечислил продавцу платеж в соответствии с п. 3.1.2 в общем размере 1 504 000 руб., что соответствует 80% общей стоимости товара.

Возражая против необходимости проведения второй оплаты на сумму 1 504 000 руб., ответчик указал на то, что условия для оплаты товара не наступили, в подтверждение чего заявил о фальсификации гарантийного письма б/н от 20.06.2022 и копии выписки из электронного паспорта товара - транспортного средства № 164301047258326 на основании того, что указанные документы не представлены истцом в оригиналах, в связи с чем имеются основания сомневаться в их достоверности.

Согласно статье 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые

последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры. Вместе с тем, по смыслу ст. 161 АПК РФ, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

Судом установлено, что отсутствие у АО «Сбербанк Лизинг» оригинала письма от 20.06.2022г. обусловлено тем, что условиями договора купли-продажи предусмотрена передача такого письма посредствам электронной связи. Оригинал указанного документа

АО «Сбербанк Лизинг» ответчиком – ООО «Танкер» не передавался.

ООО «Танкер» позиции по делу не представило, что объективно исключает возможность представления оригинала указанного документа. Вместе с тем, в результате проверки копии выписки из электронного паспорта транспортного средства № 164301047258326 в Системе Электронных Паспортов установлено, что статус данного ЭПТС является действующим.

Кроме того, суд обращает внимание, что о проведении по делу судебной экспертизы для оценки подлинности гарантийного письма ответчиком не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, исключении доказательств, и назначения судебной экспертизы, поскольку проверка достоверности заявления о фальсификации может быть проведена путем сопоставления имеющихся в материалах дела документов.

Согласно п. 8.10 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, поскольку выбор продавца, предмета лизинга и всех условий договора купли-продажи произведен лизингополучателем, лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по возврату продавцом любых платежей лизингодателю в соответствии с договором купли-продажи.

ИП ФИО1 не доказано, что истец действовал вопреки интересам лизингополучателя, что привело к увеличению его убытков. Договор купли-продажи был согласован с лизингополучателем, кроме того, лизингополучатель был вправе самостоятельно предъявлять требования к продавцу в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, лизингополучатель является одной из сторон заключенного договора купли-продажи (получатель), подписывал данный договор. При заключении договора им согласованы все условия договора купли-продажи (в том числе условие об оплате стоимости товара).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного

удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Солидарная ответственность распространяется как на суммы основных требований, так и на суммы предъявленных к взысканию штрафных санкций.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.4 договоров купли-продажи продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Расчёт неустойки судом проверен, признан верным, оснований для снижения ее размера у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании в солидарном порядке задолженности и договорной неустойки в общей сумме 2 068 000 руб., иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в соответствии с которым расходы по уплате государственной пошлины распределяются на соответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Танкер», Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» задолженность в размере 2 068 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Танкер» в пользу Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 670 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 670 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В. С. Желонкин