Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А65-1148/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69467/2020

Дело № А65-1148/2020
г. Казань
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ООО «Лира Фарм» – ФИО1 (доверенность от 22.10.2020),

и.о. конкурсного управляющего ООО «Лотос» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 09.11.2020),

ООО «Дулкын» – ФИО6 (доверенность от 01.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лира Фарм», общества с ограниченной ответственностью «Дулкын»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А65-1148/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай», Кукморский район, пгт. Кукмор (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» (далее – ООО «Агрофирма «Тукай», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро», Кукморский район, пгт. Кукмор (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрофирма «Тукай» признано обоснованным и введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО7

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 001 650 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 заявление ООО «Лотос» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Тукай» в размере 1 001 650 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 отменено, принят новый судебный акт о включении требования ООО «Лотос» в размере 1 001 650 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Дулкын» (далее – ООО «Дулкын») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021, общество с ограниченной ответственностью «Лира Фарм» (далее – ООО «Лира Фарм») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО «Дулкын», ООО «Лира Фарм» и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего должника, считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Дулкын», которому судом отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20.05.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 27.05.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, конкурсным управляющем ООО «Лотос» ФИО2 в рамках дела № А65-9617/2018 было подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании сделки по перечислению денежных средств между ООО «Лотос» и ООО «Агрофирма «Тукай» в размере 1 001 650 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 по делу № А65-9617/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, заявление конкурсного управляющего ООО «Лотос» ФИО2 удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по перечислению ООО «Лотос» в пользу ООО «Агрофирма «Тукай» денежных средств в размере 1 001 650 руб., а также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агрофирма «Тукай» в пользу ООО «Лотос» 1 001 650 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Лотос» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) и исходил из того, что сделка должника была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции на основании разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума № 63, пришел к выводу о том, что оснований для понижения очередности не имеется, поскольку оспаривание этих сделок было направлено именно на восстановление прав ООО «Лотос» и его кредиторов, судом установлена недобросовестность должника, сделка признана недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем применена односторонняя реституция в виде восстановления прав ООО «Лотос», какие-либо встречные обязательства по отношению к ООО «Лотос» со стороны ООО «Агрофирма «Тукай» не восстанавливались.

Суд апелляционной инстанции также указал, что факт аффилированности не свидетельствует о направленности действий кредиторов во вред остальным кредиторам и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон.

В части доводов об отсутствии у ООО «Дулкын» права на обжалование судебных актов по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Лотос», суд кассационной инстанции не находит оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в силу следующего.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Общедоступными сведениями, размещенным на официальном сайте "Картотека арбитражных дел» в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, подтверждается, что на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021, которым ООО «Дулкын» отказано во включении в реестр требований кредиторов, подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 22.06.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 5-КГ18-122).

Таким образом, учитывая, что обособленный спор об обоснованности требований ООО «Дулкын» по существу на момент рассмотрения кассационной жалобы еще не разрешен, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Лотос» о прекращении производства по кассационной жалобе подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В зависимости от оснований признания сделок недействительными (по пункту 2 статьи 61.2 или пункту 3 статьи 61.3, пункту 1 статьи 61.2 или пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) порядок удовлетворения восстановленного требования различен.

Так, в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления Пленума № 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (пункт 26 постановления Пленума № 63).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абзацы первый и второй пункта 27 постановления Пленума № 63).

Таким образом, при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307ЭС1910177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 309-ЭС20-6158, установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

В рамках других обособленных споров по настоящем делу установлено, что участником ООО «Агрофирма Тукай» в период с 13.02.2017 по 17.04.2018 являлся ФИО8, который приходится отцом ФИО9

В свою очередь ФИО9 являлся бывшим руководителем и единственным учредителем и участником ООО «Лотос»; участником и директором ООО «Сатурн», ООО «Виола Плюс», ООО «Сура», ООО «Кама» являлись соответственно ФИО8 (единственный участник), и ФИО9, единоличным исполнительным органом должника в период с 28.07.2017 по 17.04.2018 являлся ФИО10, который в период с 16.01.2017 по 25.05.2018 также выступал директором ООО «Лотос», ФИО10 является директором следующих организаций группы: ООО «Агрофирма Тукай», ООО «Дружба», 100% долей уставного капитала в которых владеет ФИО8

Следовательно, действия ФИО10 могли определяться как ФИО8, так и ФИО9

Указанное свидетельствует о том, что конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и ООО «Лотос» являлся ФИО8, приходящимся отцом ФИО9

Кроме того, аффилированность между ООО «Агрофирма Тукай» и ООО «Лотос» подтверждена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 по делу № А65-9617/2018.

Как следует из материалов дела, выписки из сервиса «Контрфокус», в период с 2017 по 2018 гг. в отношении ООО «Агрофирма Тукай» было возбуждено более 40 исполнительных производств (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021).

С учетом того, что должник и общество контролируются семьей Н-вых (отец и сын), в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами семьи Н-вых.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается в силу презумпции.

В деле отсутствуют доказательства наличия у общества «Лотос» собственных разумных экономических причин предоставления должнику финансирования в период имущественного кризиса, отличного от мотивов предоставления компенсационного финансирования (на длительный срок в беспроцентном порядке, в отсутствие обеспечения исполнения обязательств и источников по их возврату, не принятие мер к истребованию в разумный срок возникшей до имущественного кризиса задолженности), на что неоднократно при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций указывали конкурсный управляющий и конкурсный кредитор.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Таким образом, основания для включения требования ООО «Лотос» в реестр у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 – оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А65-1148/2020 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина