Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А56-89905/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89905/2024
05 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петровой Т.Ю.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 29.02.204, ФИО3, паспорт.

от ответчиков: 1) ФИО4, доверенность от 08.07.2025, 2) не явился, извещен.

от 3-го лица: ФИО5, доверенность от 25.04.2024 (онлайн).


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17617/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025  по делу № А56-89905/2024 (судья Капустина Е.В.,), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен», Федеральному казначейству

третье лицо: акционерное общество «Ланит»


о взыскании солидарно 3 568 943 руб. в возмещение убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахмедов Сабир Садигович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (далее – Предприятие), Федерального казначейства 3 568 943 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО3 просит отменить решение от 02.06.2025, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки представленным в дело доказательствам противоправности действий ответчиков, в частности письму Федерального казначейства от 02.05.2024 № 07-04-14/14-528, в котором признано наличие технического сбоя в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС); письма Федерального казначейства подтверждают выполнение предпринимателем всех требований к составу заявки на участие в закупке, указывают на то, что при обычном течении проведения закупочных процедур его заявка не была бы отклонена; Федеральное казначейство ответственно не только за ведение ЕИС, но и за обслуживание ЕИС; суд первой инстанции проигнорировал представленное предпринимателем в материалы дела заключение специалиста, которым установлен размер убытков предпринимателя; участие ФИО3 в закупке, оформление банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения заявки свидетельствуют о достаточных намерениях истца заключить договор по итогам закупки, подтверждают приготовления истца к исполнению договорных обязательств; Предприятие допустило недобросовестное поведение, поскольку видя в заявке предпринимателя указание на реестровый номер банковской гарантии, не известило техническую поддержку ЕИС, истца о факте отсутствия сведений о банковской гарантии в реестре таких гарантий.

Общество и Предприятие в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель ФИО3 и его представитель  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Предприятия  и Общества возражали против ее удовлетворения.

Казначейство надлежащим образом уведомлено о дате и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 26.01.2024 Предприятие (заказчик) разместило на официальном сайте ЕИС zakupki.gov.ru, электронной торговой площадке «Росэлторг» https://www.roseltorg.ru/ извещение № 32413219118 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки ногоочистительных решеток для станции метро «Нарвская» и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена договора –                        15 000 000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках Предприятия (версия № 67 от 22.09.2023).

Аукционной документацией было установлено предоставление участником закупки обеспечения заявки на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 2.3.5 тома 1 аукционной документации при выборе способа обеспечения в виде независимой гарантии, такая гарантия предоставляется в составе заявки.

В качестве обеспечения заявок принимаются исключительно независимые гарантии, выданные гарантами, предусмотренными частью 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Информация о независимой гарантии должна быть включена в реестр независимых гарантий, предусмотренный частью 8 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из части 8 статьи 45 Закона № 44-ФЗ независимая гарантия, используемая для целей названного Закона, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, должны быть включены в реестр независимых гарантий, размещенный в ЕИС, за исключением независимых гарантий, указанных в части 8.1 данной статьи. Ведение такого реестра осуществляется путем включения в соответствии с порядком, предусмотренным частью 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, таких информации и документов в реестр и присвоения номера реестровой записи. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр независимых гарантий гарант направляет принципалу выписку из реестра независимых гарантий.

В соответствии с пунктом 4.2.2.3 тома 1 аукционной документации основанием для отклонения второй части заявки на участие в аукционе является несоответствие заявки участника техническим требованиям, проекту договора, извещению, иным требованиям аукционной документации.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 21.02.2024 по результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в закупке допущены заявки с № 2042040658 (заявка ООО «Беркана»), 1381156669 (заявка предпринимателя ФИО3).

Из протокола подачи ценовых предложений от 22.02.2024 следует, что участником закупки с заявкой № 1381156669 была предложена наименьшая цена договора.

Исходя из протокола заседания аукционной комиссии от 26.02.2024 и приложения к нему по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе заявка № 1381156669 признана не соответствующей требованиям аукционной документации, а именно пункту 2.3.5 тома 1, поскольку информация о представленной участником в качестве обеспечения заявки на участие в закупке банковская не была размещена в реестре независимых гарантий, предусмотренном часть 8 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона по извещению № 32413219118 от 27.02.2024 победителем закупки признан участник с заявкой № 2042040658 – ООО «Беркана».

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра независимых гарантий для обеспечения заявки на участие в закупке по извещению                                  № 32413219118 коммерческий банк «Газтрансбанк» (общество с ограниченной ответственностью) выдало предпринимателю ФИО3 независимую гарантию от 08.02.2024 № ЭГ-1347145/24 на 300 000 руб. со сроком действия до 12.04.2024, банковской гарантии 08.02.2024 был присвоен уникальный № 0Z25783000097024014602, сведения о банковской гарантии размещены в соответствующем реестре в ЕИС 08.02.2024.

Однако заявка участника была отклонена в связи с отсутствием сведений о банковской гарантии в реестре независимых гарантий, предусмотренном частью 8 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

В письме банка от 29.03.2024 № 02-1108, направленном в ответ на запрос предпринимателя, банк подтвердил размещение 08.02.2024 информации о банковской гарантии в реестре таких гарантий, указал на неполучение уведомления об отказе в принятии независимой гарантии от 08.02.2024 № ЭГ-1347145/24.

В ответ на запрос предпринимателя в письме от 02.05.2024 № 07-04-14/14-528 Федеральное казначейство сообщило, что в соответствии с информацией от службы технической поддержки пользователей ЕИС сведения о независимой гарантии с № 0Z25783000097024014602 размещены в реестре независимых гарантий 08.02.2024, сообщило, что после включения гарантом (банком) в реестр информации о независимой гарантии наблюдались технические сложности, в результате которых сведения о выданной гарантии не отобразились в личном кабинете заказчика (Предприятия), технические сложности были устранены 27.03.2024.

Посчитав, что в результате неправомерных действий Федерального казначейства, бездействия Предприятия заявка предпринимателя была неправомерно отклонена от участия в закупке, предприниматель ФИО3 направил Федеральному казначейству, Предприятию претензии с требованием о возмещении убытков в виде разницы между предложенной предпринимателем ценой договора (9 000 000 руб.) и суммой, которую предприниматель готов был потратить на закупку товара после заключения договора с Предприятием              (5 432 520 руб. в соответствии с коммерческим предложением ООО ГК «Велунд сталь СЗ»), 1463 руб. вознаграждения, уплаченного банку за предоставление независимой гарантии.

В ответе от 25.07.2024 № 09-04-08/374 на претензию Федеральное казначейство сообщило об отсутствии с его стороны незаконных действий, поскольку информация о банковской гарантии от 08.02.2024 № ЭГ-1347145/24 была размещена в соответствующей реестре в ЕИС, до поступления обращения в службу технической поддержки ЕИС Федеральному казначейству не может стать известно о техническом сбое системы в личном кабинете заказчика.

В ответе от 10.07.2024 № 126-04-03-1371 Предприятия на претензию предпринимателя заказчик отметил, что произвел все возможные действия для поиска информации о предоставленной предпринимателем в качестве обеспечения заявки независимой гарантии в соответствующем реестре в ЕИС, в связи с отсутствием информации о нем в таком реестре – отклонил заявку предпринимателя, как не соответствующую требованиям аукционной документации. Законность действий заказчика подтверждена решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.03.2024 по жалобе № Т02-131/24, которое не оспорено в судебном порядке.

Ввиду отказа Предприятия, Федерального казначейства в удовлетворении претензий о возмещении убытков, предприниматель ФИО3 обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наступление вреда в виде убытков, его размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий со стороны Предприятия, Федерального казначейства, приведшие к неотображению в личном кабинете заказчика информации о размещении предоставленной предпринимателем независимой гарантии в реестре таких гарантий.

Вопреки доводу предпринимателя о наличии у заказчика обязанности известить Федеральное казначейство, участника закупки о неотображении его гарантии в реестре, такая обязанность законодательно не закреплена, в обоснование соответствующего довода предприниматель на какие-либо нормативные положения не ссылается.

Кроме того, Предприятие представило в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществления им всех возможных действий, направленных на поиск информации о предоставленной предпринимателем банковской гарантии в соответствующем реестре (скриншоты, подтверждающие поиск в реестре информации о гарантии по ее номеру, по номеру извещения о проведении закупки, по номеру гарантии, присвоенному гарантом, по сумме гарантии, участнику закупки).

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.03.2024 по жалобе № Т02-131/24 действия заказчика по отклонению заявки ФИО3 признаны законными, данное решение предпринимателем не оспорено в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным предпринимателем размер упущенной выгоды. В дело не представлены документальные доказательства, подтверждающие в числе прочего расходы предпринимателя на осуществление приготовлений к заключению договора (закупку и оплату материалов для исполнения обязательств по договору).

Коммерческое предложение ООО ГК «Велунд сталь СЗ» составлено 24.06.2024, то есть спустя значительное время после проведения спорной закупки.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленное предпринимателем в материалы дела заключение специалиста                                       ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» от 17.04.2025 № 62/2025-ОИ, представленное в подтверждение размера убытков предпринимателя, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания таких убытков в рассматриваемом деле.

В отношении расходов предпринимателя на оплату вознаграждения банку за выдачу независимой гарантии суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для их взыскания в качестве убытков и отмечает следующее.

Согласно части 25 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с названным Законом). Обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником конкурентной закупки путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, за исключением случая проведения закупки в соответствии со статьей 3.4 Закона                     № 223-ФЗ, при котором обеспечение заявки на участие в такой закупке предоставляется в соответствии с частью 12 статьи 3.4 данного Закона. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке из числа предусмотренных заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке осуществляется участником закупки.

В рассматриваемом случае по спорной закупке Предприятием (заказчиком) в аукционной документации было установлено требование о предоставлении участниками обеспечения заявок на участие в закупке.

Таким образом, обеспечение заявки для участия в торгах (в настоящем случае предприниматель выбрал в качестве обеспечения заявки банковскую гарантию) является необходимым и безусловным элементом стадии заключения договора, необходимость в получении банковской гарантии в качестве обеспечения заявки для участия в торгах возникла у истца в силу требований действующего законодательства и закупочной документации, а не действий Предприятия, что могло бы обусловить вывод о возникновении у Общества убытков именно вследствие незаконных действий Предприятия.

При данных обстоятельствах понесенные истцом расходы на получение банковской гарантии являются его предпринимательским риском (часть 1 статьи 2 ГК РФ), связанным с желанием участия в закупочных процедурах в рамках Закона    № 223-ФЗ, а потому не могут расцениваться судом как убытки, поскольку обязанность по несению истцом таких расходов отнесена на него наряду с иными участниками торгов положениями действующего законодательства.


При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2025 года по делу № А56-89905/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.Ю. Петрова


Судьи


Л.В. Зотеева


 А.Б. Семенова