Решение от 9 апреля 2020 г. по делу № А65-164/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-164/2020

Решение в виде резолютивной части принято 27 марта 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Казань (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17 796,89 руб., расходов на оценку в размере в размере 10 000 руб., неустойки в размере 189 180,94 руб., неустойку за период с 05.01.2020 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 17796,89 из расчета 1% в день,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17 796,89 руб., расходов на оценку в размере в размере 10 000 руб., неустойки в размере 189 180,94 руб., неустойку за период с 05.01.2020 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 17796,89 из расчета 1% в день.

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Средне-Волжский Центр», общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп».

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В суд поступила апелляционная жалоба истца.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализуя указанные права, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, истцом представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком представлено возражение на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Документы приобщены к материалам дела и размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу NA56-1486/2010).

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года в 08 час. 25 мин. гр. ФИО2 управляя автомобилем ЛАДА гос/номер <***> РУС в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной Мицубиси гос/ном В 403 MX 21 РУС под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным средством ЛАДА гос/номер <***> РУС, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу третьего лица.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мицубиси гос/ном В 403 MX 21 РУС, принадлежащему третьему лицу, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность третьего лица на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0383889764), что ответчиком не оспаривается.

16 января 2017 года потерпевший обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту повреждения ТС Митсубиси гос/номер <***>.

18 января 2017 года поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра, с которым потерпевший был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

31 января 2017 года была произведена выплата в размере 56 800 руб., что подтверждается платежным поручением №20072 от 31.01.2017.

9февраля 2017 года между ФИО1 и ООО «Средне-Волжский Центр»заключен договор уступки права требования.

16 октября 2018 года между ООО «Средне-Волжский Центр» и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования.

16 октября 2018 года ООО «СтройИнвестГрупп» передал 000 «ЛК Газинвестгрупп» право требования по страховому случаю от 14.12.2016.

Истец 03.01.2019 направил в адрес ответчика требование о доплате суммы страхового возмещения, согласно экспертного заключения № 16/10 от 16.10.2018 и расходов на оценку.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 17796,89 руб. (74 596,89 руб.-56 800 руб.), сумма расходов на оценку 10 000 руб.

Оставление требований истца без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленные в материалы дела договора уступки права требования оспорены в установленном законом порядке, изменены либо признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договоров между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ЛАДА гос/номер <***> РУС, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненными истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.

16 января 2017 года потерпевший обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту повреждения ТС Митсубиси гос.рег.знак <***>.

18 января 2017 года поврежденное ТС было осмотрено, составлен акт осмотра, с которым потерпевший был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

31 января 2017 года была произведена выплата в размере 56 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №20072 от 31.01.2017 года.

10 января 2019 года в адрес компании поступила претензия от истца о доплате суммы страхового возмещения.

По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии, было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 22 577 руб. (17 800 руб. сумма страхового возмещения, 4 777 руб. расходы на оценку – акт о страховом случае от 15.01.2019), что подтверждается платежным поручением №9444 от 16.01.2019.

16.03.2020 истцом подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании средней рыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ.

Ответчиком представлено возражение против назначения судебной экспертизы.

Суд рассмотрев ходатайство истца, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пока не доказано обратное, предполагается, что участники оборота, осуществляя свои права и исполняя обязанности, действуют разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Из этого положения следует вывод, что неразумное и недобросовестное поведение равнозначно злоупотреблению правом. В теории злоупотребление правом – это использование принадлежащих лицу прав недозволенными способами либо с недозволенной целью, в результате чего наносится ущерб другим лицам. Таким образом, при злоупотреблении правом происходит нарушение границ его действия.

В соответствии с ч.2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценивая процессуальное поведение истца, суд пришел к выводу о том, что фактически заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса, поскольку истец, в целях подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований, а также суммы иска, представил экспертное заключение, произведенное в соответствии с Единой Методикой, тогда как не был лишен возможности самостоятельно получить и представить в суд заключение, произведенное на основании средней рыночной стоимости.

Таким образом, на момент подачи иска в суд, истец полагал, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством и только после отзыва ответчика с представленными доказательствами произведенных оплат истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что заявленное ходатайство не соответствует целям эффективного правосудия, ввиду исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до подачи иска в суд, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу и отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования о выплате суммы страхового возмещения в размере 17 796 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что понесенные истцом расходы, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом согласно абзацу второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, заявлением на выплату по прямому возмещению убытков, врученным ответчику 16.01.2017, третье лицо сообщило ответчику о наступлении страхового случая. 18.01.2017 поврежденное ТС было осмотрено, составлен акт осмотра. 31.01.2017 произведена выплата в размере 56 800 руб. Истец провел экспертизу 16.10.2018, результаты проведения экспертизы истцом были направлены ответчику в последующем претензией от 03.01.2019, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком. На основании данной претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения, что указывает на то, что ответчиком экспертное заключение истца принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, и не оспорил его.

Таким образом, указанные затраты при изложенных обстоятельствах являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера указанных расходов, согласно которому ответчик полагает, что указанные расходы являются не разумными в заявленном размере.

При определении размера убытков, подлежащих отнесению на ответчика, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что размер расходов истца на проведение независимой экспертизы (оценки) составляет 10 000 рублей, что подтверждается содержанием договора, документами об оплате.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса РФ. Однако истцом указанные положения закона не были учтены.

При этом арбитражный суд учитывает тот факт, что приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в исполнение принятых на себя обязательств было выплачены денежные средства, компенсирующие истцу его расходы на проведение оценки в общей сумме 4 777 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а также с учетом правовой позиции ответчика, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 4 777 руб.

Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика в части возмещения убытков, связанных с проведением экспертизы (оценки), прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 189 180,94 руб. за период с 06.02.2017 по 04.01.2020, а также неустойки за период с 05.01.2020 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 17796,89 из расчета 1% в день.

Суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 12 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

16 января 2017 года потерпевший обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту повреждения ТС Митсубиси гос/номер <***>.

18 января 2017 года поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра, с которым потерпевший был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

31 января 2017 года была произведена выплата в размере 56 800 руб., что подтверждается платежным поручением №20072 от 31.01.2017.

03.01.2019 истец направил в адрес ответчика требование о доплате суммы страхового возмещения, согласно экспертного заключения № 16/10 от 16.10.2018. Претензия от истца о доплате суммы страхового возмещения поступила в адрес ответчика 10.01.2019.

По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии, было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 22 577 руб. (17 800 руб. сумма страхового возмещения, 4 777 руб. расходы на оценку – акт о страховом случае от 15.01.2019), что подтверждается платежным поручением №9444 от 16.01.2019.

Выплаты произведены в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части начисления неустойки, у суда также не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 340 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев