Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А07-22375/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3728/23

Екатеринбург

26 июня 2023 г.


Дело № А07-22375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу № А07-22375/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2.(доверенность от 30.09.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Башкирская индейка» (далее – общество «Башкирская индейка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Башкирская индейка».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» (далее – общество «УралКапиталБанк», Банк) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Башкирская индейка» ФИО1, выразившихся в непринятии мер по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Созидание», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос», Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 19.12.2022 и постановлением от 17.04.2023, общество «УралКапиталБанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Банк приводит доводы о наличии оснований для привлечения конкурсного управляющего должника к ответственности в связи с непринятием мер по подаче заявления о привлечении контролирующих общество «Башкирская индейка» лиц к субсидиарной ответственности в установленный срок (в течение трех лет с даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника).

В отзыве ФИО1 просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация, согласно которой по данным бухгалтерского баланса за должником числится следующее имущество:

- по акту от 06.05.2019 дебиторская задолженность на сумму 224 560 455 руб. 69 коп. (общества с ограниченной ответственностью «Баш.ПК им.Гафури» - 714 478 руб. 80 коп., общества с ограниченной ответственностью «БПК Трейдинг» - 164 048 818 руб. 76 коп., 35 798 091 руб. 75 коп., 23 921 582 руб. 28 коп., общества с ограниченной ответственностью «Гурман» - 50 235 руб. 81 коп., индивидуального предпринимателя ФИО4 (КФХ) - 6 600 руб., общества с ограниченной ответственностью «ТД БПК» - 20 648 руб. 29 коп.).

- по акту от 06.05.2019 основные средства на сумму 360 593 руб. 85 коп. (камера KMS33ON W с к-том панелей КХН-32, моноблок к камере KLS 33ON KXH-23 БП-000001, воздухоохладитель OH201-24OS1A-E100DE, конденсатор Т9-36, БП-000003, системный блок Rusen 5 2400G|AB350M PRO4|8*2|ATX 550. БП-000007).

- по акту от 06.05.2019 материалы на сумму 2 756 600 руб. 52 коп. и готовая продукция на сумму 131 669 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 на ФИО5 возложена обязанность передать по описи конкурсному управляющему должника ФИО3 бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Из отчета конкурсного управляющего должника от 12.07.2021 следует, что имущество должника конкурсным управляющим не продавалось на торгах, дебиторская задолженность не взыскана (исключение: взыскано в пользу должника с общества «Гурман» 46 577 руб. 81 коп.). Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 ФИО5 не исполнено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что конкурсным управляющим должника не предприняты меры по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Банк (мажоритарный кредитор) обратился с настоящей жалобой на его бездействие.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев положенные в обоснование настоящей жалобы Банка доводы и возражения арбитражного управляющего ФИО1, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим ФИО1 предприняты все меры по предъявлению требований к выявленным дебиторам общества «Башкирская индейка», непередача документации должника и материальных ценностей существенно не повлияли на формирование в целом конкурсной массы должника, а недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, заключив, что банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами и не связано с какими-либо действиями (бездействием) бывшего генерального директора должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных участвующими в деле лицами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о неподтвержденности со стороны Банка незаконности оспариваемых действий (бездействия) управляющего ФИО1

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, их выводов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, а также учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу № А07-22375/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Н.В. Шершон


В.В. Плетнева