Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А40-23432/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

26.05.2017 Дело № А40-23432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 22.05.2017 кассационную жалобу

ООО КБ «Огни Москвы»

на решение от 30.06.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 08.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по иску ООО КБ «Огни Москвы»

к ООО «СейлЭктив Групп»

о взыскании 5 584 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Огни Москвы» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СейлЭктив Групп» (далее – ООО «СейлЭктив Групп» или ответчик) о взыскании 5 584 800 руб.

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и мотивированы тем, что конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника в балансе истца был обнаружен актив в виде дебиторской задолженности ООО «СейлЭктив Групп» по производному финансовому инструменту, и в результате переоценки справедливой стоимости производного финансового инструмента по сделке с ООО «СейлЭктив Групп» задолженность ответчика составила 5 584 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих наличие у ответчика спорной задолженности перед истцом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец в кассационной жалобе указывает, что факт недостоверности бухгалтерской документации не установлен, в подтверждение требований истцом была представлена выписка по счету, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что приказом Банка России от 16.05.2014 № ОД-1046 у ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу № А40-78661/2014 ООО КБ «Огни Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указано судом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих наличие у ответчика спорной задолженности перед истцом.

Представленная истцом выписка по лицевому счету достаточным доказательством судами не признана; ссылка истца на факт отражения истцом в кредите счета № 70613 «Доходы от производных финансовых инструментов» заявленной задолженности ответчика также была отклонена судами как достаточное доказательство для признания наличия у ответчика обязательств по уплате указанной суммы.

Каких-либо договоров, соглашений, корреспондирующих документов, подтверждающих наличие у ответчика обязательств перед истцом, либо обосновывающих отражение указанной записи в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности (в данном деле – недостаточности) доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и решение вопросов достоверности или достаточности доказательств по делу находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А40-23432/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев