Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А07-27009/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27009/23
г. Уфа
14 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2024

Полный текст решения изготовлен 14.08.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУП РБ "Уфаводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ЖЭУ-8» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 346 255 руб., расходов по оценке в размере 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика ГУП РБ "Уфаводоканал" – ФИО3, доверенность № 15/01 от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании.

от АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и третьего лица – не явились, извещены.

от ООО «ЖЭУ-8» представлен отзыв


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал" о взыскании ущерба в размере 346 255 руб., расходов по оценке в размере 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ЖЭУ-8» и АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024 года Акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» по заявлению истца было привлечено в качестве соответчика.

Согласно уточнению истец просит взыскать с ГУП РБ "Уфаводоканал" ущерб в размере 173 127,50 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" ущерб в размере 173 127,50 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец взыскивает ущерб и судебные расходы с ответчиков в равных долях, определяя их вину по 50 %.

Представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП РБ "Уфаводоканал" исковые требования не признал.

АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" признано банкротом, но требования по данному иску являются текущими.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика ГУП РБ "Уфаводоканал", суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2022 года произошло затопление офисного помещения, находящегося по адресу: <...>, первый этаж, общей площадью 159,2 кв.м., кадастровый номер 02:55:010160:2345.

Управляющей компанией МКД по адресу: <...> (далее - МКД) в период затопления являлось АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

С 01.02.2023 МКД перешел в управление ООО «ЖЭУ-8».

В период затопления помещения истца ООО «ЖЭУ-8» выполняло техническое обслуживание МКД в соответствии с условиями договора от 19.01.2021, заключенного с управляющей компанией МКД АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Водоснабжение МКД осуществляет ГУП РБ «Уфаводоканал».

Истец владеет пострадавшим нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 159,2 кв.м., кадастровый номер 02:55:010160:2345, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 02.04.2021, со сроком аренды с 01.04.2021 по 31.03.2024.

Помещение находится на 1 этаже МКД.

По результатам затопления сотрудниками обслуживающей организации и истцом был составлен Акт №1 от 14.09.2022.

Согласно Акту №1 от 14.09.2022 затопление помещения истца произошло в результате прорыва сетей холодного водоснабжения диаметром 150 мм, принадлежащих ГУП РБ «Уфаводоканал», возле дома № 15/1 по улице Салавата города Уфы.

Факт аварии 14.09.2022 на сетях водоснабжения по указанному адресу ГУП РБ «Уфаводоканал» не оспаривает, данный факт подтверждается материалами дела.

В акте от 14.09.2022 отражено, что в результате затопления повреждено имущество истца ФИО1 (шкафы, тумбы, столы, реечные перегородки, стены гипсокартонные, пол керамическая плитка).

Истец, в целях оценки причинённого ущерба, обратился к независимому оценщику ООО «Терс».

ООО «Терс» в адрес ГУП РБ «Уфаводоканал» 19.09.2022 была направлена телеграмма, которой ответчик приглашался 21.09.2022 в 11 час. на осмотр нежилого помещения и имущества, пострадавшего в результате затопления.

Согласно отчету независимого эксперта № 443-22 от 21.10.2022г., выполненному ООО «Терс», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества составила 346 255 руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила 16 000 руб., которая была оплачены истцом по квитанции № 001282 от 15.09.2022.

Считая, что Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" и АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" являются ответственными за причинение убытков, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях ущерба в размере 346 255 руб., расходов по оценке в размере 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 10 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт затопления помещения истца, в результате которого истцу причинены убытки, подтвержден материалами дела.

В целях дополнительной проверки доводов лиц, участвующих в деле, по делу была проведена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО "Регионпроект" (456300, Челябинская область, Миасс город, ФИО4 улица, 50А, 65, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО5, ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1). Определить причины и механизм затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...>, произошедшего 13.09.2022 с кадастровым номером 02:55:010160:2345.

2) Определить соответствует ли гидроизоляция стен (фундамента) МКД по адресу: РБ, <...>, правилам и техническим нормам. Возможно ли было избежать и\или уменьшить размер причиненного ущерба в случае соответствия гидроизоляции правилам и техническим нормам?

05.04.2024 от ООО "Регионпроект" поступило заключение эксперта № б/н от 18.03.2024.

Ответ на вопрос 1:

Причина затопления нежилого помещения: отсутствие герметизации ввода стальных трубопроводов системы отопления на вводе в многоквартирный жилой дом, отсутствие порога при входе в помещение спуска к тепловому узлу, некачественное примыкание бетонного бортика к кирпичной стене помещения спуска в тепловой узел, в условиях аварии на трубопроводе холодного водоснабжения;

Механизм затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...>, произошедшего 13.09.2022 с кадастровым номером 02:55:010160:2345 - порыв трубопровода холодного водоснабжения в районе жилого дома, расположенного по проспекту Салавата Юлаева, дом 15/1, излив воды на поверхность земли, заполнение тепловых камер, водопроводных колодцев, лотковой части инженерных систем, попадание воды в многоквартирный жилой дом через негерметичные вводы стальных трубопроводов системы отопления, в местах некачественного примыкания бетонного бортика к кирпичной стене на входе в помещение спуска в тепловой узел, отсутствующего порога у входной двери, заполнение помещения теплового узла, попадание воды через негерметичные вводы инженерных коммуникаций в нежилое помещение и затопление нежилого помещения ИП ФИО1

Ответ на вопрос 2:

Гидроизоляция стен (фундамента) МКД по адресу: РБ, <...>, соответствует правилам и техническим нормам, то есть гидроизоляция стен (фундамента) МКД не повлияла на затопление рассматриваемого помещения МКД.

Избежать причиненного ущерба (уменьшить размер ущерба) можно было в случае наличия герметизации вводов инженерных коммуникаций, наличия порога у входной двери и наличия качественно выполненного примыкания бетонного бортика к стене и самого бортика перед спуском в помещение теплового узла.

Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

Основания относиться к заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, критически, у суда отсутствует.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что причинами затопления помещения истца являются авария (прорыв трубопровода холодного водоснабжения) на сетях ГУП РБ "Уфаводоканал" и ненадлежащее состояние общего имущества МКД, в том числе отсутствие герметизации вводов инженерных коммуникаций.

За прорыв трубопровода холодного водоснабжения суд признает ответственным ГУП РБ "Уфаводоканал", как балансодержателя данных сетей, за ненадлежащее состояние общего имущества МКД суд признает ответственным АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", как управляющею компанию МКД.

Степень вины ответчиков суд, учитывая все обстоятельства дела в их взаимосвязи, оценивает как равную по 50 %.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения имущества истца в результате виновных действий ответчиков.

Размер ущерба подтверждается отчетом независимого эксперта № 443-22., выполненным ООО «Терс».

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер причиненных убытков подтвержден истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики контррасчеты суммы ущерба суду не представили, о проведении судебной экспертизы в данной части не заявили.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суд признает вину ответчиков равной и, следовательно, сумма ущерба, подлежащая выплате истцу ответчиками, составляет 50% на каждого, т.е. по 173 127,50 руб. (346 255/2).

Следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании в качестве убытков с ответчиков расходов на проведение независимой оценки по 8 000 руб. с каждого.

Стоимость проведения независимой оценки составила 16 000 руб.

Несение данных расходов прямо обусловлено причинением ущерба в результате затопа от 13.09.2022 и было необходимо для реализации истцом своего права на возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании с каждого из ответчиков по 8 000 руб. расходов на проведения независимой оценки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, по 10 000 руб. на каждого.

В обоснование представлены: договор оказания юридических услуг № 01-06/23 от 06.06.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «ЛексПрайм Сервис» (исполнитель), задание на оказание юридических услуг № 1, платежное поручение № 801 от 09.06.2023 на сумму 20 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив размер вознаграждения в размере 20 000 руб., объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также категорию спора, относительно существенный объем исковых требований, приходит к выводу, что размер вознаграждения чрезмерным не является.

Суд также учитывает стоимость юридических услуг в городе Уфе.

На основании изложенного, заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость судебной экспертизы составила сумму в размере 64 000 руб.

Ответчик ГУП РБ "Уфаводоканал" оплатил на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы 64 000 руб.

Ответчик ГУП РБ "Уфаводоканал" в судебном заседании заявил, что в случае удовлетворения исковых требований просит взыскать часть расходов на судебную экспертизу с АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в равных долях с обоих ответчиков, то и расходы за проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков в равных долях.

С учетом изложенного, с АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ГУП РБ "Уфаводоканал" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчиков по 6 434 руб. за каждое исковое требование.

Недоплаченная истцом госпошлина в размере 2 943 руб. подлежит взысканию с АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***> ) удовлетворить.

Взыскать с ГУП РБ "Уфаводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 173 127,50 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 434 руб.

Взыскать с АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 173 127,50 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 491 руб.

Взыскать с АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 943 руб.

Взыскать с АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГУП РБ "Уфаводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев