Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-40754/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40754/2023
19 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЯКОРЬ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ФОБОС"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт экспертизы»

о взыскании 2 625 000 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 22.08.2023)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 21.06.2023), заместитель генерального директора ФИО4

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Фобос" (далее – ответчик) о взыскании 2 625 000 руб. стоимости некачественно выполненных работ по договору №02/04-19 от 18.04.2019 на разработку проектной и рабочей документации для строительства магазина-склада строительных и хозяйственных товаров по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, мкрн 1, ул. Овцинская, участок с кадастровым номером 47:07:0602008:21.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие существенных недостатков по качеству выполненных ответчиком работ, результат которых в силу отсутствия потребительской ценности разработанной проектной документации не пригоден для использования по назначению.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата оплаченной стоимости работ, выполненных ответчиком и принятых истцом в соответствии с договором в отсутствии каких-либо заявленных истцом недостатков. Разработанная ответчиком проектная и рабочая документация передана истцу без возражений по актам приема-передачи и получила положительное заключение экспертизы №47-2-1-3-001465-2020 в ООО «Межрегиональный институт экспертизы» от 24.01.2020. Решения Комитета Госстройнадзора по Ленобласти об отказе в выдаче разрешения на строительство от 14.02.2020, от 03.03.2020, от 12.03.2020, от 07.07.2020 истцом не оспорены в установленном законом порядке, не опровергают выводы положительного заключения экспертизы и не свидетельствуют о недостатках проектной документации. С требованием о наличии и устранении недостатков в документации истец к ответчику не обращался. Договор №01/01-2021 от 22.01.2021, заключенный истцом с новым подрядчиком - ООО «Специальное проектно-конструкторское бюро», на разработку проектной документации на строительство объекта площадью 3 750 кв.м., требующей прохождение экспертизы, противоречит разрешению на строительство от 14.12.2021, выданному Администрацией муниципального образования «Свердловское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, согласно которому общая площадь объекта строительства составляет 1 499,95 кв.м. и в силу части 2 статьи 49 ГрК РФ такая документация не требовала проведение экспертизы. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика, в подтверждение несоответствия разработанной ответчиком документации нормативно-техническим требования истец представил заключение ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» об экспертной оценке от 22.09.2023, а также заключение ООО «Кросна-Север» №301-09/23 от 18.09.2023 об оценке соответствия требованиям промышленной безопасности рабочей документации.

Определением суда от 09.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт экспертизы» (ИНН <***>).

В судебном заседании 11.12.2023 стороны представили вопросы для проведения экспертизы по делу, с учетом заявленного ранее истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик представил дополнительные пояснения в обоснование возражений против проведения экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по указанному истцом основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствуют рассмотрению дела по существу, доводы истца подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

От третьего лица поступил письменный отзыв на иск, в котором оно поддержало доводы ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Якорь» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «ФОБОС» (подрядчик) заключен договор от 18.04.2019 № 02/04-19 на разработку проектной и рабочей документации для строительства магазина-склада строительных и хозяйственных товаров по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, мкрн. 1, ул. Овцинская, участок с кадастровым номером 47:07:0602008:21.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик принял на себя следующие обязательства:

- разработать предпроектные предложения (не более трех вариантов);

- разработать проектную документацию в объеме, предусмотренном Постановлением

Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 (утверждаемая часть), Техническим заданием на проектирование (Приложения № 2 к договору) и перечнем разделов проектной документации (Приложение № 3 к договору);

- разработать рабочую документацию в объеме, необходимом для строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к договору);

- получить совместно с заказчиком положительное заключение на проектную документацию в экспертной организации.

Согласно пункту 3.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ:

- изготовление проектной документации в объеме, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 г. (утверждаемая часть) - три месяца со дня начала Проектирования, в соответствии с пунктом 3.1 договора;

- изготовление рабочей документации - один месяц со дня получения положительного заключения экспертизы по проектной документации. Время рассмотрения проектной документации в экспертизе не входит в общий срок выполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определена на основании Технического задания на проектирование и составляет 2 500 000 руб.

Порядок и сроки оплаты цены договора установлены статьей 4 договора.

Во исполнение условий договора истец оплатил предусмотренную договором, в том числе дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2019, стоимость работ на общую сумму 2 625 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1395 от 06.05.2019, № 1635 от 23.05.2019, № 2471 от 19.07.2019, № 1079 от 18.11.2019, № 2044 от 23.03.2020, № 1716 от 13.03.2020, № 137 от 19.02.2020.

Проектная документация стадии «Рабочая документация» передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 26.12.2019.

24.01.2020 ООО «Межрегиональный институт экспертизы» выдало положительное заключение экспертизы № 47-2-1-3-001465-2020 по подготовленной ответчиком проектной документации.

Однако решениями Комитета Госстройнадзора по Ленобласти от 14.02.2020, от 03.03.2020, от 12.03.2020, от 07.07.2020 истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия проектной документации, подготовленной в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Кроме того, в своих решениях Комитет ссылался на то, что вышеуказанное положительное заключение экспертизы проектной документации не может быть рассмотрено в качестве документа, предусмотренного п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, необходимого для получения разрешения на строительство, ввиду отсутствия в нем надлежащей оценки соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, санитарно-эпидемиологическим и другим требованиям.

В связи с изложенным истец обратился к другому подрядчику - ООО «Специальное проектно-конструкторское бюро», который подготовил проектную документацию для строительства объекта ООО «Якорь» в г.п. им. Свердлова в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании данной проектной документации истцом 14.12.2021 было получено разрешение на строительство.

Ссылаясь на то, что проектная документация подготовлена ответчиком в нарушение требований, установленных действующими нормами и правилами в области проектирования, выявленные недостатки носят неустранимый характер, результат работ не достигнут, переданная документация не имеет потребительской ценности и непригодна для использования по назначению, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2023 с требованием оплатить стоимость некачественно выполненных проектных работ по договору № 02/04-19 от 18.04.2019 в размере 2 625 000 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Требования заказчика о возмещении убытков основаны на ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ (статья 723 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами договора и правилами главы 37 ГК РФ (подряд) предусмотрен порядок предъявления претензий о ненадлежащем качестве выполненной работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 2 этой же статьи при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Однако такого требования (переделать проектную документацию) до обращения истца (заказчика) в суд с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков ответчику (подрядчику) не предъявлялось.

На наличие в принятых от исполнителя работах конкретных существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), истец в исковом заявлении и иных письменных документах дела не ссылается (общие фразы об отсутствии потребительской ценности в связи с наличием не оспоренных истцом отказов в выдаче разрешения на строительство не могут признаваться обнаружением существенных и неустранимых недостатков проектной документации).

Обнаружение в работах предполагаемых недостатков (на которые истец указывает в письменных возражениях на отзыв ответчика от 02.10.2023 и прикладывает к нему Заключение экспертной оценки от 22.09.2023, которое было получено истцом после подачи иска по настоящему делу в суд и на которую ответчик не приглашался), согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ подлежат безвозмездному устранению подрядчиком и оплате принятых заказчиком работ не препятствуют.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При наличии в материалах дела двусторонних актов приемки работ, подписанных заказчиком без замечаний (акты от 26.09.2019 и от 26.12.2019), именно на заказчика в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, опровергающих действительность этих актов, в том числе свидетельствующих о том, что при обычном способе приемки заказчик по объективным причинам не имел возможность должным образом проверить качество и объем выполненных работ.

Как следует из материалов дела, мотивированных замечаний к результатам принятых от исполнителя работ, касающихся их объема и качества, ни при приемке работ, ни впоследствии на протяжении более трех лет заказчик (истец) подрядчику не предъявлял.

Представленная истцом в материалы дела досудебная претензия не содержит указаний на наличие в спорных работах конкретных дефектов, требующих их устранения в установленный заказчиком срок.

При указанных обстоятельствах выявление не обнаруженных заказчиком при приемке работ существенных и неустранимых недостатков, препятствующих оплате работ, не входит в обязанность суда, а поэтому назначение по делу судебной экспертизы для выяснения истцом вопроса о том, имеются ли в принятых от ответчика работах какие-либо недостатки, является нецелесообразным и к задачам правосудия данный вопрос не относится.

Согласно выводам положительного заключения экспертизы № 47-2-1-3-001465- 2020 представленные результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий соответствуют требованиям технического задания, технических регламентов (п. 5.1.).

Также в выводах экспертизы указано, что все представленные разделы разработанной ООО «Проектное бюро «Фобос» проектной документации соответствуют результатам инженерных изысканий, требованиям действующих технических регламентов, нормативных документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации (п. 5.2.).

В связи с изложенным довод истца о том, что разработанная ответчиком проектная документация не соответствует требованиям, установленным действующими нормами и правилами в области проектирования, противоречит представленным доказательствам.

Представленные истцом решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 14.02.2020, от 03.03.2020, от 12.03.2020, от 07.07.2020 не могут опровергать выводы положительного заключения экспертизы от 24.01.2020, поскольку процедура выдачи разрешения на строительство, регламентированная статьей 51 ГрК РФ, представляет собой самостоятельную административную процедуру, в ходе которой заявитель предоставляет в соответствующий государственной орган помимо проектной документации пакет документов, указанный законом. В этой связи решения Комитета госстройнадзора по Ленобласти об отказе в выдаче разрешения на строительство в виду непредоставления заявителем полного пакета документов, предусмотренного статьей 51 ГрК РФ, не могут свидетельствовать о недостатках проектной документации, разработанной ответчиком.

Более того, согласно решению об отказе в выдаче разрешения на строительство от 07.07.2020 причиной принятого решения послужило отсутствие утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации.

То есть все иные причины отказа в выдаче разрешения на строительство, которые были указаны в аналогичных документах, были заявителем устранены самостоятельно без привлечения подрядчика путем предоставления полного пакета документов.

Отсутствие же утвержденной застройщиком проектной документации не может свидетельствовать о некачественном выполнении проектных работ, поскольку за данные факты в сфере взаимодействия заказчика и административного органа, подрядчик не несет ответственности.

При указанных обстоятельствах истец имел право устранить причины, по которым ему было отказано в выдаче разрешения на строительство или оспорить само решение Комитета госстройнадзора по Ленобласти в судебном порядке. Однако истец не прибегнул к оспариванию указанных решений. В связи с указанным доводы о проектной документации, выполненной ответчиком с недостатками, не могут доказываться ссылками на решения об отказе в выдаче разрешений на строительство.

Истец в исковом заявлении привел доводы о несогласии с положительным заключением ООО «Межрегиональный институт экспертизы» от 24.01.2020, однако, в установленном законом порядке данное заключение не обжаловал, данное заключение не признано недействительным.

В отношении заключений экспертизы проектной документации законом установлен специальный порядок обжалования.

В соответствии с пунктами 12 и 13 статьи 49 ГрК РФ в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика.

В случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика. Решение экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

В связи с указанным, презюмируется, что пока положительное заключение от 24.01.2020 не признано недействительным в установленном порядке, проектная документация по договору № 02/04-19 от 18.04.2019 выполнена подрядчиком с надлежащим качеством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разработанная ответчиком и переданная истцу проектная документация соответствовала требованиям, предъявляемым нормами и правилами в области проектирования, а потому имела потребительскую ценность, была пригодна для использования по назначению.

Представленные истцом заключение ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» об экспертной оценке от 22.09.2023, а также заключение ООО «Кросна-Север» №301-09/23 от 18.09.2023 об оценке соответствия требованиям промышленной безопасности рабочей документации, судом не принимаются в качестве доказательства наличия существенных недостатков по качеству выполненных ответчиком работ как основание для возмещения убытков в виде возврата стоимости оплаченных работ, поскольку они получены после подачи иска по настоящему делу в суд, составлены в одностороннем порядке без вызова и участия ответчика, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста, спорные заключения не опровергают иные обстоятельства о выполнении и принятии результатов работ, не свидетельствуют о наличии скрытых недостатков и невозможности их обнаружения при обычном способе приемке работ, а также о невозможности устранения этих недостатков в установленные (разумные) сроки после приемки результатов работ. Заключения, на которые ссылается истец, также опровергаются положительным заключением экспертизы № 47-2-1-3-001465-2020 и подписанными сторонами без замечаний актами приемки работ от 26.09.2019 и от 26.12.2019, в отсутствие замечаний к результатам принятых от исполнителя работ, касающихся их объема и качества как при приемке работ, так и впоследствии на протяжении более трех лет.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством выполненных и принятых работ.

Проектная документация была передана истцу по актам от 26.09.2019 и от 26.12.2019, которые подписаны заказчиком без замечаний.

Таким образом, применительно к статье 200 ГК РФ и к статье 720 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с момента подписания актов приема-передачи проектной документации, то есть с 26.12.2019, и истек 26.12.2022.

Досудебная претензия по настоящему делу направлена в адрес ответчика 06.02.2023, а исковое заявление зарегистрировано в суде 02.05.2023.

Доводы истца о том, что он узнал о недостатках проектной документации 20.08.2020 в момент получения уведомления экспертной организации о наличии недостатков в результате работ не может быть принят во внимание, поскольку заказчик, принимающий выполненные работы по договору подряда в силу статьи 720 ГК РФ, обязан проверить качество работы, следовательно, применительно к статье 200 ГК РФ истец должен был узнать о нарушении своего предполагаемого права именно в даты подписания актов от 26.09.2019 и от 26.12.2019 (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2022 по делу № 305-ЭС22-17243).

Вопрос о недостатках, которые могли бы быть обнаружены согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ в ходе строительства или эксплуатации объекта строительства, в данном случае не стоит, поскольку на основании разработанной ответчиком проектной документации истец разрешение на строительство не получил, строительство не начато.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению ввиду отсутствия оснований для возврата оплаченной стоимости работ, выполненных ответчиком и принятых истцом в соответствии с договором в отсутствии каких-либо заявленных истцом в установленные законом сроки существенных недостатков. Разработанная ответчиком проектная и рабочая документация передана истцу без возражений по актам приема-передачи и получила положительное заключение экспертизы №47-2-1-3-001465-2020 в ООО «Межрегиональный институт экспертизы» от 24.01.2020. Решения Комитета Госстройнадзора по Ленобласти об отказе в выдаче разрешения на строительство от 14.02.2020, от 03.03.2020, от 12.03.2020, от 07.07.2020 истцом не оспорены в установленном законом порядке, не опровергают выводы положительного заключения экспертизы и не свидетельствуют о недостатках проектной документации. С требованием о наличии и устранении недостатков в документации, в том числе указанный в отказах в выдаче разрешения на строительство, истец к ответчику не обращался. Доказательств того, что недостатки (дефекты) в проектной документации, на которые ссылается истец, не могли быть устранены ответчиком в порядке своевременного взаимодействия в рамках исполнения гарантийных обязательств не представлено. Договор №01/01-2021 от 22.01.2021, заключенный истцом с новым подрядчиком - ООО «Специальное проектно-конструкторское бюро», на разработку проектной документации на строительство объекта площадью 3 750 кв.м., требующей прохождение экспертизы, противоречит разрешению на строительство от 14.12.2021, выданному Администрацией муниципального образования «Свердловское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, согласно которому общая площадь объекта строительства составляет 1 499,95 кв.м. и в силу части 2 статьи 49 ГрК РФ такая документация не требовала проведение экспертизы. В данном случае, истец после получения решений Комитета Госстройнадзора по Ленобласти об отказе в выдаче разрешения на строительство, решил разработать новый проект для строительства другого объекта.

При указанных обстоятельствах, в иске следует отказать, с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.