Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А60-62243/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62243/2017
26 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 01-01-05-28/132 от 19.12.2017.

Отвода суду не заявлено. В судебном заседании 19.12.2017 объявлен перерыв до 26.12.2017 до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 544 от 09.11.2017 года.

От заявителя поступило дополнение к заявлению, которое приобщено к материалам дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Торгсервис 66» на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки 01-01-01-01-03-06/24684 от 27.09.2017г. на объекте магазин "Светофор", расположенный по адресу: <...> выявлена продукция, не отвечающая требованиям безопасности по микробиологическим показателям, а именно: в результате проведенных микробиологических исследований пищевых продуктов обнаружено: Образец пробы № 7754 "Мясо механической обвалки "Чебаркульская птица" (фарш куриный замороженный) (производитель: ООО "Чебаркульская птица", Россия, <...> участок №3, юридический адрес: <...> дата изготовления: 23.09.2017, срок годности 3 мес., объем партии 88,1 кг) не соответствует требованиям приложение 5 p. II TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции." по показателю Патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы, обнаружена Salmonella infantis в 25 г, при допустимой норме - отсутствие, согласно протоколу лабораторных испытаний № 7754 от 12.10.2017 года, экспертному заключению № 7754 от 12.10.2017 года, выданных Качканарским филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области"; образец-проба Котлеты нежные мясосодержащие п\ф рубленный формованный панированный фасованный категории В дата изготовления 01.09.2017г., изготовитель ООО "Алтайхолод" Алтайский край не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по показателю КМАФАнМ обнаружено 5,2*106 КОЕ/г при допустимой норме 5-106 КОЕ\г согласно протоколу лабораторных испытаний № 7756от 16.10.2017 года, экспертному заключению № 7756 от 16.10..2017 года, выданных Качканарским филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в холодильном оборудовании, предназначенном для хранения замороженной продукции отсутствуют термометры, что не позволяет установить условия хранения замороженной продукции.

30.10.2017 в отношении ООО «Торгсервис 66» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

09.11.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 544, которым ООО «Торгсервис 66» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания № 544 от 09.11.2017 года, ООО «Торгсервис 66» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно п. 1 ст. 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу п. 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно п. 5 ст. 7 TP ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения в ходе административного производства.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Пунктом 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, а именно: ввиду отсутствия надлежащего уведомления законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении (30.10.2017), а также при рассмотрении дела об административном правонарушении (09.11.2017) присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» ФИО3

Административным органом представлена копия доверенности № 6-16 от 01.02.2017 на ФИО3

Доверенность на представление интересов юридического лица при производстве дела об административном правонарушении должна содержать полномочие представителя на представление интересов по конкретному административному делу. Вышеназванная доверенность выдана обществом намного ранее проведенной в отношении заявителя проверки, а именно 01.02.2017, в связи с чем не подтверждает полномочие ФИО3 на представление интересов по конкретному административному делу.

Соответственно, ФИО3 не может быть признана законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» и не имела права участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» является адрес: 620085, <...>.

По указанному адресу корреспонденция в адрес заявителя о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности заинтересованным лицом не направлялась.

Ссылка заявителя на отправление извещения по электронному адресу директора ООО «Торгсервис 66», указанному в ходе проверки ФИО3, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется иной электронный адрес Общества. Кроме того, заявитель отрицает факт извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении административного дела.

Таким образом, заинтересованным лицом были допущены существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, приведшие к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, суд отмечает следующее.

По смыслу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Данная правовая позиция ранее была выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о назначении административного наказания № 544 от 09.11.2017 года.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10-ти дневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова