Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А06-4669/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5735/2024

Дело № А06-4669/2023
г. Казань
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется путем использования систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей в Арбитражном суде Астраханской области:Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям – ФИО1, доверенность от 20.02.2024,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» - ФИО2, доверенность от 07.12.2023 №109

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 февраля 2024 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 года

по делу № А06- 4669/2023

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Межрегиональное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - АО "АССРЗ", ответчик) о возмещении вреда в размере 34 462 668 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрегионального управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (в настоящее время Нижне-Волжске межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) в ходе контрольно-надзорных мероприятий было выявлено нарушение ответчиком норм природоохранного законодательства, повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

В связи с исполнением плана проведения плановых проверок на 2022 год, а также в соответствии с решением о проведении плановой выездной проверки от 15.02.2022 г. N 213 в период с 01.03.2022 по 16.03.2022 Межрегиональным управлением проведена плановая выездная проверка в отношении объекта НВОС "Производственная база", код - 12-0230004258-П, расположенного по адресу: 416503, <...> учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 30220861000201130060/2022045369.

В рамках проведения плановой выездной проверки установлено: основным видом деятельности юридического лица согласно Уставу АО "АССРЗ", утвержденному внеочередным общим собранием акционеров от 12.10.2018 (Протокол N б/н), является осуществление ремонта флота, машиностроение, судостроение, производство строительных материалов, ремонтно-строительные работы, перегрузочные работы, экспорт и импорт и др.

При проведении осмотра ОНВОС:12-0230-004258-П юридическое лицо осуществляло деятельность по шлифовке судна, что подтверждается протоколом осмотра и фототаблицей N 213/2022/1 от 09.03.2022.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности предприятия: 30.11 Строительство кораблей, судов и плавучих конструкций.

Юридическое лицо эксплуатирует объект НВОС Производственная база, код - 12-0230004258-П, который имеет II категорию объекта, оказывающий умеренное негативное воздействие на окружающую среду по адресу: 416503, <...>

АО "АССРЗ" осуществляет пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности ООО "Волжский СЛИП" ИНН <***> (свидетельство о государственной регистрации права, дата выдачи 29.12.2015 г.) площадью 51794 м2, категория - земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы по ремонту корпусов судов, на основании договора аренды недвижимого имущества N 16/01-04 от 11.01.2016 г.

Межрегиональным управлением 09.03.2022 с 10 ч. 30 мин. по 18 ч. 00 мин. был осуществлен осмотр объекта НВОС: 12-0230-004258-П (производственная база: АО "АССРЗ", расположенная по адресу: 416503, <...>, <...>).

В ходе осмотра установлено, что юридическим лицом осуществляется деятельность по ремонту (шлифовке) судна, в ходе которой образуется отход "Пыль (порошок) абразивные от шлифования черных металлов с содержанием металла менее 50%" (ФККО 3 61 221 02 42 4). Данный отход загрязняет почву земельного участка, прилегающего к месту проведения работ, что отражено в протоколе осмотра от N 213/2022 от 09.03.2022 г. Общая площадь загрязнения 1518 м2.

Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" "ЦЛАТИ по АО" был произведен отбор проб почвы, что подтверждается актом отбора проб от 09.03.2022, фототаблицей от 09.03.2022 г. Пробы на месте законсервированы и опечатаны. Место (точки) отбора:

Почва:

1. Предполагаемое место загрязнения (0-0,05 м) N 48°239672 Е 46° 161675;

2. Предполагаемое место загрязнения (0,05-0,2 м) N 48°239672 Е 46°161675;

3. Фоновая проба (0-0,05 м) N 48°240600 Е46°160823;

4. Фоновая проба(0,05-0,2 м) N 48°240600 Е 46° 160823.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" "ЦЛАТИ по АО" N 34 от 22.03.2022, по результатам проведенного исследования установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в почве по отношению к фоновым концентрациям: нефтепродукты, медь, марганец, никель, свинец, цинк, хром в диапазоне от 5 - 1760 мг/кг.

На основании выявленного правонарушения АО "АССРЗ" привлечено к административной ответственности по постановлению N 04-440/2022 от 24.05.2022, которое не обжаловалось, вступило в законную силу.

Межрегиональным управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России N 238 от 08.07.2010, произведен расчет ущерба причиненного почвам, который составил 34 462 668 руб.

22.02.2023 в адрес ответчика было направлено требование N 02-04/3124 о возмещении вреда в добровольном порядке, однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из следующего.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Как указано в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом N 7-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Межрегиональным управлением в ходе проверки, суды согласились с доводами ответчика о том, что согласно протоколу отбора проб почвы N 101гк от 09.03.2022 образец отобран в точке с координатами N 48° 239672, E 46° 161675, которая расположена не на природном объекте (почва), а на территории антропогенного объекта - на сооружении СЛИП (наклонные судовые пути). Сооружение СЛИП является объектом капитального строительства антропогенного происхождения. Соответственно наличие каких-либо веществ на территории антропогенного объекта не является загрязнением окружающей среды, а также не является подтверждением причинения вреда окружающей среде.

Судовые наклонные пути являются объектом недвижимости, поставлены на кадастровый учет, зарегистрированы в ЕГРН. В отношении них имеется технический паспорт, полный объем проектной документации по строительству (при строительстве в 1960-х годах) и реконструкции (при реконструкции в 2013 году). Наклонные судовые пути представляют собой массивное гидротехническое сооружение, имеющее как подводную, так и надводную части. При строительстве СЛИПа в 1960-х годах природный грунт извлекался, и формировалось искусственное основание из нескольких пластов щебня различной фракции. Это искусственное сооружение воспринимает нагрузки весом в сотни тонн. Почва на данном сооружении (СЛИП) отсутствует, что отражено в технической документации на СЛИП.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении N 2-09-23 (вх.N 7913 от 30.11.2023).

Согласно выводам эксперта, объект, расположенный в точке "предполагаемого места загрязнения", указанной в протоколе отбора проб почвы N 101 гк от 09.03.2022, является антропогенным объектом.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суды пришли к выводу, что объект НВОС "Производственная база", код-12-0230-004258-П, расположенный по адресу: 416503, <...> является антропогенным объектом, плодородный слой почвы на указанном участке - отсутствует.

Формулируя приведенный вывод, суды исходили из того, что в статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" даны следующие определения:

окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов;

природная среда (далее - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле;

природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства;

природно-антропогенный объект - природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение;

антропогенный объект - объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов;

природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.

По смыслу приведенных норм законодатель разграничивает природные, природно-антропогенные и антропогенные объекты.

Земля относится к природным объектам, а сооружение СЛИП является объектом капитального строительства антропогенного происхождения.

Следовательно, наличие каких-либо веществ на территории антропогенного объекта не является загрязнением окружающей среды и не является подтверждением причинения вреда окружающей среде.

Пробы грунта, изъятые с поверхности искусственного щебеночного сооружения СЛИП (наклонные судовые пути), не являются пробами "почвы".

Изъятые пробы соответствуют определению "антропогенный грунт", приведенному в пункте 3.1 действующего ГОСТ 25100-2020 "Грунты. Классификация": Антропогенный грунт: Грунт, созданный человеком, образованный в результате естественноисторического освоения территорий (культурный слой), твердые бытовые и промышленные отходы, искусственные материалы, являющиеся (ставшие) компонентами геологической среды.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия условий для взыскания с ответчика заявленных убытков и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о доказанности причинения ответчиком ущерба почве со ссылкой на факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен ими в связи с тем, что факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ сам по себе не является безусловным доказательством причинения ответчиком ущерба окружающей среде и обоснованности расчета ущерба.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А06-4669/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Д. Хлебников

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин