Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А45-15084/2017

332/2018-8181(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваши Окна» на решение от 02.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А45-15084/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Метаприбор» (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 55, ИНН 5405352955, ОГРН 1075405022351) к обществу с ограниченной ответственностью «Ваши Окна» (630108, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 32, корп. 6, оф. 207, ИНН 5405331105, ОГРН 1065405136279) о взыскании неустойки и штрафа.


В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ваши Окна» - Кириловский В.А. по доверенности от 10.01.2018 (сроком до 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Метаприбор» (далее – ООО СК «Метаприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваши Окна» (далее – ООО «Ваши Окна», ответчик) о взыскании 110 905 руб. 38 коп. неустойки и 1 386 892 руб. 71 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 13.01.2015 № 01/01/15-ДП (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 02.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Ваши Окна» в пользу ООО СК «Метаприбор» взыскано 110 905 руб. 38 коп. неустойки и 2 087 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Ваши Окна» в пользу ООО СК «Метаприбор» взыскано 110 905 руб. 38 коп. неустойки, 1 386 892 руб. 71 коп. штрафа, 27 743 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины; с ООО «Ваши Окна» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 231 руб.; с ООО «Ваши Окна» в пользу ООО СК «Метаприбор» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе.


Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Ваши Окна» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять новый судебный акт, произвести поворот исполнения обжалуемых судебных актов; в случае, если доводы заявителя в части, касающейся необоснованного начисления неустойки на сумму 839 147 руб. 07 коп. кассационной инстанцией будут отклонены, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, произвести поворот исполнения обжалуемых судебных актов.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела; заявитель считает необоснованным начисление истцом неустойки в размере 0,05 % в отношении 839 147 руб. 07 коп., которая являлась обеспечительной мерой согласно заключенным дополнительным соглашениям; заявитель жалобы полагает, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки на сумму 839 147 руб. 07 коп., что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки только в размере 5 399 руб. 36 коп. от суммы КС-2 и КС-3 на сумму 215 974 руб. 23 коп.

ООО «Ваши Окна» не согласно с решением суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа в размере 1 386 892 руб. 71 коп., поскольку ответчик являлся слабой стороной по договору, не мог повлиять на условия договора; истцом применена неустойка в виде пени и штрафа одновременно; допущенная истцом просрочка сроков оплаты работ повлияла на сроки производства работ ответчиком; в кассационной жалобе содержится ссылка на судебную практику.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание направленный в суд отзыв ООО СК «Метаприбор» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства направления его ООО «Ваши Окна».


В судебном заседании представитель ООО «Ваши Окна» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 13.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-ТЕК» (субгенподрядчиком) и ООО «Ваши Окна» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/01/15-ДП (далее – договор).

Подрядчик обязался своими силами и средствами в срок, установленный договором, выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу (остекление) пластиковыми окнами из профиля Rehau (Ral 7037, 8019), фурнитуры G-U (далее – Изделие, Материал) в строящемся или уже существующем здании (строении, сооружении): Многоквартирный многоэтажный дом № 5 (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроено-пристроенной автостоянкой – II этап строительства многоквартирных многоэтажных домов № 4, № 5 (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной автостоянкой, расположенном по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Октябрьский р-он, ул. Вилюйская, 17 стр. (далее – Объект), в соответствии с проектом, разработанным ООО «ИнтерПроект» шифр 17.06П-5-АР1, АР2, АР3 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составила 14 005 221 руб. 34 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2015).

22.07.2015 стороны подписали трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве к спорному договору, по которому произведена полная замена стороны по договору общества с ограниченной ответственностью «Строй-ТЕК» на правопреемника – истца по делу. Подрядчик производит передачу правопреемнику прав и обязанностей по спорному договору в полном объеме.


В соответствии с условиями договора окончательный срок выполнения работ – 25.05.2015 (пункт 1.3.2 договора).

09.12.2015 сторонами согласовано и подписано дополнительное соглашение № 4 о продлении срока окончания работ – до 01.03.2016.

20.04.2016 ответчик выполнил и сдал работы, а истец принял работы на сумму 215 974 руб. 23 коп. (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 37 и 38).

Просрочка исполнения обязательства составила 50 дней (период с 01.03.2016 по 20.04.2016).

Поскольку ответчиком ряд работ выполнен с нарушением их качества, истцом такие работы не принимались, нарушения качества работ зафиксированы в актах проверки качества при строительстве. В целях устранения зафиксированных недостатков между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения от 31.07.2015 № 3, от 18.12.2015 № 5, от 29.01.2016 № 6, от 29.02.2016 № 8 к спорному договору. В дополнительных соглашениях сторонами зафиксированы недостатки качества работ, стоимость работ ненадлежащего качества, срок для устранения недостатков, а также условие о том, что данная стоимость работ остается у истца в качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2015 № 3 стоимость работ ненадлежащего качества составила 403 302 руб. 07 коп., срок для устранения недостатков – до 30.08.2015. Недостатки устранены 11.08.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.08.2016 № 39. Соответственно, количество дней просрочки – 347.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.12.2015 № 5 стоимость работ ненадлежащего качества составила 75 000 руб., срок для устранения недостатков – до 30.01.2016. Недостатки устранены


11.08.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.08.2016 № 39. Соответственно, количество дней просрочки – 194.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2016 № 6 стоимость работ ненадлежащего качества составила 171 895 руб., срок для устранения недостатков – до 28.02.2016. Фактически недостатки устранены 11.08.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.08.2016 № 39. Соответственно, количество дней просрочки – 165.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.02.2016 № 8 стоимость работ ненадлежащего качества составила 188 950 руб., срок для устранения недостатков – до 15.03.2016. Фактически недостатки устранены 11.08.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.08.2016 № 39. Соответственно, количество дней просрочки – 149.

Согласно пункту 8.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) подрядчик имеет право потребовать, а субгенподрядчик обязан в случае нарушения сроков выполнения работ уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ, в отношении которых была допущена просрочка, за каждый день просрочки. В случае, если просрочка исполнения обязательства составляет более 14 дней подрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 10 % от стоимости всех работ по договору.

Истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из подтверждения материалами дела нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки; начисление истцом одновременно штрафов и неустойки за нарушение обязательства по своевременному выполнению работ представляют собой двойную ответственность за одно и то же нарушение,


в связи с этим оснований для взыскания одновременно пени и штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что за нарушение обязательств по своевременному выполнению работ по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности – неустойки.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий


договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора, акт о приемке выполненных работ от 11.08.2016 № 39, окончательный (итоговый) акт приема-передачи результатов всех выполненных работ от 12.08.2016, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком ряд работ выполнен с нарушением качества, истцом такие работы не принимались, процент неустойки сторонами согласован, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, процентная ставка – 0,05 %


не является завышенной, в связи с чем обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 110 905 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств.

На основании изложенного суд округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что является необоснованным начисление истцом неустойки в размере 0,05 % в отношении 839 147 руб. 07 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные нормы права, а также условия договора, пришел к правомерному выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности – неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские


права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Вопросы установления обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора и вине кредитора касаются вопросов права и правовых последствий оценки доказательств, что относится к компетенции суда, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что допущенная истцом просрочка сроков оплаты работ повлияла на сроки производства работ ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Обжалуемое постановление содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку


всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, суд в удовлетворении ходатайства заявителя о повороте исполнения судебных актов также отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15084/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко