Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А20-4437/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4437/2020
г. Нальчик
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2021 г. Полный текст решения изготовлен «06» августа 2021 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кустовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нальчик

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору

о признании незаконными и отмене постановления от 18.09.2018 №23/07-У-Д/8.1 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1, представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 22.12.2020, ФИО3 по доверенности от 01.06.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №23/07-У-Д/8.1 от 18.09.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по КБР Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору ФИО4 (далее – Ростехнадзор). Одновременно заявитель просил восстановить срок для подачи заявления в суд.

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет. В ходе судебного разбирательства представило отзыв и материалы дела об административном правонарушении, просило заявителю отказать.

Заявитель и его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностным лицом Ростехнадзора было выявлено, что в нарушение статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предпринимателем, осуществляющим деятельность на принадлежащем предпринимателю опасном производственном объекте – сеть газопотребления, расположенном по адресу: <...> «к», не представил до 01.04.2018 в Ростехнадзор сведения об организации производственного контроля и план мероприятий на 2018 год.

03.05.2018 заказным письмом Ростехнадзор направил предпринимателю по мету осуществления деятельности уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и в отсутствии предпринимателя 05.07.2021 должностным лицом Ростехнадзора был составлен протокол об административном правонарушении №23/07-У-Д/8.1 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением о назначении административного наказания от 18.09.2018 №23/07-У-Д/8.1 предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и его представителей, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. В соответствии со статьей 11 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Доказательств направления в Ростехнадзор необходимых сведений за 2018 год предприниматель суду не представил.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 3 статьи 117 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель ссылается на то, что с 26.10.2004 зарегистрирован и проживает в <...>, оспариваемое постановление, протокол об административном правонарушении и иные документы направлялись Ростехнадзором по адресу: <...>. О привлечении к административной ответственности предприниматель узнал после сообщения Сбербанка от 28.09.2020 о списании суммы штрафа с его счета, оспариваемое постановление получено им нарочно в Ростехнадзоре только 26.10.2020.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление от 18.09.2018 №23/07-У-Д/8.1 направлено предпринимателю 10.10.2018 заказным письмом 36000127334205 по адресу: <...>, и получено адресатом 12.10.2018. В ходе судебного разбирательства предприниматель ФИО1 пояснил, что домовладение по адресу: <...>, принадлежит ему. При регистрации опасного производственного объекта 04.02.2011 (входящий номе А34-423) предприниматель указал свой почтовый адрес: <...> и документы о регистрации по адресу: по адресу: <...>. Уведомление от 03.05.2018 №23-Д/8.1 было направлено по месту осуществления деятельности, почтовому адресу: <...> заказным письмом 36000121356869 и получено 07.05.2018, все остальные документы были направлены по адресу: <...>. О необходимости направлять документы по иному адресу, предприниматель Ростехнадзору не сообщал. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого, при обращении 20.10.2020 в Ростехнадзор с заявлением о предоставлении копий материалов дела об административном правонарушении, поскольку о привлечении его к административной ответственности ФИО1 стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП Росси по КБР от 09.01.2020 о возбуждении исполнительного производства (входящий номер 411/3074), предприниматель указал тот же адрес: <...>.

Ответ АО «Почта России» от 24.05.2021 №Ф07-28/46 на запрос суда о том, что заказные письма, направленные Ростехнадзором по адресу: <...>, вручались «брату», не может быть принят судом во внимание, поскольку из указанного ответа следует, что извещения формы 22 утрачены при переезде почтового отделения в связи с ремонтом в период с 14.01.2021 по 20.04.2021, почтальон уволилась в октябре 2020 года.

Предприниматель в судебном заседании пояснил, что находился на самоизоляции в связи с заболеванием короновирусной инфекцией по указанному адресу – Молодежная, 76, однако соответствующих доказательств не представил. Кроме этого, в судебном заседании пояснил, что с заявлением о выдаче копий материалов дела об административном правонарушении в Ростехнадзор 20.10.2021 обращался лично.

Заявление подано в суд первой инстанции по почте 03.11.2021, то есть с пропуском установленного десятидневного срока обжалования, истекшего 26.10.2018. Достоверные доказательства уважительности пропуска названного срока предприниматель не представил.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 117, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.В. Кустова