Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А56-127545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 ноября 2019 года

Дело №

А56-127545/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МТЛ СПб» Геранюшкиной И.И. (доверенность от 03.10.2019),

рассмотрев 05.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТЛ СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-127545/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МТЛ СПб», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 77, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1147847063286, ИНН 7810456877 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зезину Андрею Николаевичу, ОГРНИП 315370600002090, ИНН 371700982678, о взыскании 510 000 руб. предоплаты, внесенной по договору от 09.02.2018 № 09022018/2018 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Зезин А.Н. надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) 09.02.2018 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по транспортировке и экспедированию указанных заказчиком грузов в междугороднем и/или международном сообщении.

В силу пункта 2.1.2 Договора исполнитель обязан осуществить перевозку грузов своими силами и/или с привлечением перевозчиков, имеющих необходимые лицензии на перевозку грузов, по маршруту, определяемому по согласованию сторон и указываемому в заявке, которая оформляется клиентом перед каждым заказом.

Стороны подписали договоры-заявки на перевозку груза по маршруту: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор - Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, дата перевозки по первой заявке – 12.02.2018, стоимость перевозки составила 590 000 руб., перевозчиком выступил индивидуальный предприниматель Шамигулов Р.Х.; дата перевозки по второй заявке – 16.02.2018, стоимость перевозки – 580 000 руб., перевозчик - индивидуальный предприниматель Пинчук И.П.

Во исполнение обязательств по заявкам предприниматель (заказчик) 12.02.2018 и 16.02.2018 заключил договоры № 412 и 413 с предпринимателями Шамигуловым Р.Х. и Пинчук И.П. (исполнителями) соответственно на перевозку груза из г. Сосновый Бор Ленинградской обл. в г. Новосибирск.

По условиям договоров-заявок по факту погрузки заказчик вносит 50% предоплаты.

В информационных письмах от 13.02.2018 и от 16.02.2018 предприниматель Зезин А.Н. просил во исполнение условий заявок № 1 и 2 уплатить за перевозку грузов 590 000 руб. и 580 000 руб., перечислив их на счет общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой», адрес: 659322, Алтайский край, г. Бийск, ул. Декабристов, д. 29, кв. 21, ОГРН 1172225044001, ИНН 2204085207 (далее – Компания).

Платежными поручениями от 13.02.2018 № 154 и от 19.02.2018 № 186 Общество перечислило Компании 295 000 руб. и 290 000 руб. за транспортные услуги по счетам от 12.02.2018 № 2 и от 16.02.2018 № 6 соответственно.

В направленных Обществу письмах от 28.02.2018 предприниматели Шамигулов Р.Х. и Пинчук И.П., указав на неоплату предпринимателем Зезиным А.Н. оказанных ими услуг по перевозке, потребовали погасить задолженность, решить вопросы, касающиеся перегруза грузов в г. Новосибирске и их доставки в г. Южно-Сахалинск.

Платежными поручениями от 28.02.2018 № 224, 232 Общество уплатило предпринимателям Шамигулову Р.Х. и Пинчук И.П. 180 000 руб. и 170 000 руб. соответственно.

В направленной предпринимателю Зезину А.Н. претензии от 27.07.2018 Общество потребовало возвратить денежные средства, перечисленные на счет Компании во исполнение обязательств по договорам-заявкам.

Неисполнение Зезиным А.Н. указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, оплата лицу, управомоченному кредитором, допустима по смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце четвертом пункта 20 Постановления № 54 разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как видно из материалов дела, в письмах от 13.02.2018 и от 16.02.2018 предприниматель попросил Общество оплатить грузоперевозки, согласованные в договорах-заявках, перечислив полную стоимость перевозок на счет Компании.

Платежными поручениями от 13.02.2018 № 154 и от 19.02.2018 № 186 Общество перечислило Компании 295 000 руб. и 290 000 руб. соответственно, что согласуется с условиями договоров-заявок о внесении заказчиком по факту погрузки предоплаты в размере 50% от полной стоимости грузоперевозки.

В ходе рассмотрения дела предприниматель Зезин А.Н. факта направления Обществу писем от 13.02.2018, от 16.02.2018 не оспаривал, об их фальсификации не заявлял, в пояснениях (листы дела 94-96) указал, что названные письма противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, а Общество, перечислившее только половину стоимости транспортных услуг, не полностью исполнило данные предпринимателем в письмах поручения (лист дела 95, оборотная сторона).

Возражая против иска, предприниматель Зезин А.Н. указал на заключение Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) самостоятельного договора от 09.02.2018 № 09022018 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов.

Вместе с тем договор от 09.02.2018 № 09022018 Компанией не подписан, акты от 13.02.2018 № 3 и от 20.02.2018 № 6 об оказании транспортных услуг, наоборот, подписаны только Компанией. Подлинники названных документов или их надлежащие копии в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих оказание Компанией Обществу транспортных услуг на спорную сумму, в том числе первичных документов, материалы дела не содержат.

В то же время в деле имеется подписанное предпринимателем Зезиным А.Н. соглашение сторон от 28.02.2018 № 77, в котором изложены фактические обстоятельства спорных перевозок, а также адресованное Зезину А.Н. требование подтвердить неуплату предпринимателям Шамигулову Р.Х. и Пинчук И.П. стоимости транспортных услуг, предложение расторгнуть договоры-заявки и вернуть 585 000 руб. предоплаты.

В материалах дела также имеются копии платежных поручений от 04.05.2018 № 79, от 23.05.2018 № 95, от 04.07.2018 № 130 об уплате предпринимателем Зезиным А.Н. Обществу в общей сложности 75 000 руб., при этом в двух последних указано: «Оплата по договору-заявке и соглашению номер 77 от 28.08.2018 за транспортные услуги» (листы дела 44-46).

Доказательств оказания Обществом Зезину А.Н. транспортных услуг на 75 000 руб. материалы дела не содержат.

При таком положении вывод судов о перечислении Обществом спорной суммы в рамках самостоятельных отношений с Компанией надлежащими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, привлечь Компанию (если на момент рассмотрения дела судом первой инстанции она не будет ликвидирована) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для получения дополнительных доказательств и дачи пояснений. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-127545/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

В.В. Дмитриев


Судьи



А.В. Асмыкович


Н.Н. Малышева