Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А07-13444/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3111/18

Екатеринбург

23 июля 2018 г.


Дело № А07-13444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу № А07-13444/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Аблеев А.А. (доверенность от 08.09.2017).

Муниципальным унитарным предприятием по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества 139 035 083 руб. 74 коп. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в рамках договора от 11.02.2009 № 4006 в период с 01.08.2016 по 28.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кассатор полагает, что в нарушение требований подпункта "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), предприятие при расчетах объема и стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, не приняло во внимание показания индивидуальных приборов учета, ссылаясь на отсутствие у него доказательств их установки и ввода в эксплуатацию. Заявитель жалобы указывает, что у него как у исполнителя коммунальных услуг отсутствует обязанность по предоставлению предприятию как ресурсоснабжающей организации доказательств установки и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, в связи с чем отсутствие таких документов у предприятия не исключает необходимости расчета объема услуг на основании показаний индивидуальных приборов. Общество также указывает, что не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных услуг, действует как посредник между конечными потребителями и ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем должно оплачивать ресурс в том объеме, в котором в совокупности его должны оплатить потребители. Кассатор считает, что суды неправомерно приняли расчет объема оказанных услуг, произведенный предприятием исходя из норматива потребления, необоснованно отклонили представленный им в материалы дела контррасчет, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета, сделали неверные выводы, противоречащие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что между предприятием (водоканал) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.02.2009 № 4006, предметом которого является отпуск из централизованной системы коммунального водоснабжения города питьевой воды абоненту на нужды населения и субабонентов и прием в централизованную систему коммунальной канализации города сточных вод от абонента, населения и субабонентов.

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора при отсутствии водомеров по учету воды объем водопотребления абонента на нужды населения определяется на основании нормативов водопотребления и водоотведения, разработанных и утвержденных в соответствии с действующим законодательством, числа дней в расчетном месяце и количества жителей, проживающих в жилых домах; при наличии исправных водомеров – по показаниям водомеров, установленных на вводах в жилой дом или индивидуальный тепловой пункт и учитывающих объем водоснабжения за вычетом объемов водопотребления субабонентов за полный период пользования ими водой. Объем водоотведения устанавливается равным объему водопотребления из всех источников водоснабжения (пункт 4.7 договора).

На основании раздела 6 договора водоканал ежемесячно на основании объемов, определенных в соответствии с разделом 4 договора, производит расчет стоимости услуг по водопотреблению и водоотведению, оказываемых абоненту на нужды населения, по тарифам, установленным для населения, на нужды субабонентов – по тарифам для предприятий и организаций всех форм собственности. Тарифы в течение срока действия договора могут быть изменены. Расчеты за оказанные услуги производятся абонентом по платежным требованиям водоканала, выставляемым в банк абонента, и приложенным к ним счетам-фактурам.

В силу пункта 6.4 договора абонент не позднее 5 дней по окончании расчетного месяца подписывает акты об оказании услуг за расчетный месяц. В случае разногласий в объемах водопотребления и водоотведения водоканал и абонент ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оформляют расшифровки объемов перерасчета к акту об оказании услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. В случае непредставления возражений по выставленным объемам до 10-го числе месяца, следующего за расчетным включительно, объемы считаются принятыми в полной мере. На основании подписанных сторонами актов сверок объемов водопотребления и водоотведения водоканал 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет акты об оказании услуг за расчетный месяц, счета-фактуры и акты сверок взаимных расчетов. Согласно пункту 6.5 договора абонент должен в полном объеме оплатить услуги, оказанные на нужды населения, не позднее 40 дней со дня предъявления платежных требований.

Во исполнение условий договора предприятие в период с 01.08.2016 по 28.02.2017 оказывало в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, услуги по отпуску воды и приему сточных вод, выставляло соответствующие счета-фактуры на оплату услуг.

По данным предприятия, объем оказанных им услуг составляет: в марте 2016 г.: водоснабжение – 487 371,94 м3, водоотведение – 633 883,13 м3; в апреле 2016 г.: водоснабжение – 489 688,52 м3, водоотведение – 577 678,06 м3; в мае 2016 г.: водоснабжение – 439 773,13 м3, водоотведение – 537 958,99 м3; в июне 2016 г.: водоснабжение – 438 397,89 м3, водоотведение – 504 378,07 м3; в июле 2016 г.: водоснабжение – 414 294,23 м3, водоотведение – 501 844,49 м3; в августе 2016 г.: водоснабжение – 464 996,58 м3, водоотведение – 655 901,27 м3; в сентябре 2016 г.: водоснабжение – 462 819,14 м3, водоотведение – 680 572,93 м3; в октябре 2016 г.: водоснабжение – 459 893,92 м3, водоотведение – 757 496,17 м3; в ноябре 2016 г.: водоснабжение – 458 877,93 м3, водоотведение – 731 926,31 м3; в декабре 2016 г.: водоснабжение – 425 738,08 м3, водоотведение – 691 603,22 м3; в январе 2017 г.: водоснабжение – 440 250,71 м3, водоотведение – 696 826,24 м3; в феврале 2017 г.: водоснабжение – 404 848,71 м3, водоотведение – 437 930,66 м3.

Предприятие неоднократно указывало в ходе судебного разбирательства, а также в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы, что объем оказанных услуг определен им в отношении многоквартирных домов, в которых установлены общедомовые приборы учета – на основании показаний этих приборов, а в отношении многоквартирных домов, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют – на основании имеющихся у него данных, в том числе сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, предоставленных муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее – МУП "ЕРКЦ") на основании трехстороннего соглашения от 25.12.2014.

Стоимость оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению определена предприятием на основании утвержденных постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 № 803 "Об установлении тарифов на услуги по водоотведению для потребителей МУП "Уфаводоканал" тарифов для населения: с 01.07.2015 по 30.016.2016 – 18 руб. 44 коп. за 1 куб.м (без НДС), с 01.07.2016 – 20 руб. 47 коп. за 1 куб.м (без НДС).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении последнего, предприятие направило в его адрес претензию от 27.03.2017 № 01/2995 с требованием в срок до 11.04.2017 погасить задолженность, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество относительно удовлетворения исковых требований в заявленной сумме возражало, представило в материалы дела собственные сведения об объемах оказанных в спорный период услуг (т. 7, л.д. 14 – 17), сослалось на необходимость определения объемов водоснабжения и водоотведения при отсутствии общедомовых приборов учета в многоквартирном доме на основании показаний индивидуальных приборов учета, утверждало, что предприятием эти объемы неправомерно определены на основании норматива потребления соответствующих услуг.

Таким образом, разногласия сторон свелись к определению объема оказанных обществу услуг в отношении домов, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, в кассационной жалобе общества также приведены доводы исключительно в отношении указанной части спора.

Принимая расчет предприятия и удовлетворяя заявленные им требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В подпункте "в" пункта 21 Правил № 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) – нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания предприятием в период с 01.08.2016 по 28.02.2017 в отношении находящихся в управлении общества многоквартирных домов услуг по водоснабжению и водоотведению, возникновения на стороне общества обязанности по оплате оказанных услуг и ее ненадлежащего исполнения.

При разрешении разногласий сторон относительно объема и стоимости оказанных услуг суды приняли во внимание, что предприятие произвело соответствующие расчеты в отношении многоквартирных домов, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, исходя из имеющихся у него документов, в том числе поступивших от МУП "ЕРКЦ" сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

При этом, как установлено судами, общество не исполнило предусмотренную подпунктом "д" пункта 18 Правил № 124 обязанность по представлению предприятию информации, используемой для определения объемов поставленного коммунального ресурса, соответственно, предприятие обоснованно произвело расчет по тем документам, которыми располагало, и определило размер задолженности в значении 139 035 083 руб. 74 коп.

Опровергая данные предприятия об объемах и стоимости оказанных услуг, общество представило сведения об излишне предъявленных, по его мнению, предприятием к оплате услуг (т. 7, л.д. 14 – 17). Указанный документ фактически содержит ничем не подтвержденные данные общества об объеме оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств несет лицо, не совершившее названное процессуальное действие.

Общество не представило доказательств обоснованности своих расчетов и не опровергло надлежащим образом расчеты предприятия, не доказало, что заявленные предприятием к оплате объемы услуг по водоснабжению и водоотведению не соответствуют значениям, полученным при их расчете исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции подтвердил то обстоятельство, что показания индивидуальных приборов учета при рассмотрении спора в обоснование его возражений в материалы дела не представлялись, также как и данные МУП "ЕРКЦ", отличные от положенных в основу расчетов истца.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 287, 288 АПК РФ).

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу № А07-13444/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Л.В. Громова


Судьи

Г.Н. Черкасская



А.А. Гайдук