Решение от 16 апреля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Волгоград дело № А12-17383/2025 Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Роспусконаладка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обязать передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом

при участии в заседании


от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» - ФИО3 по доверенности № 2026/05-02-01 от 05.02.2026;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» - ФИО4 по доверенности от 01.08.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Роспусконаладка» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (далее – истец, ООО «УК «ЦентрВолга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» (далее – ответчик, ООО «УК «7 Ветров»), в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а именно, техническую документацию длительного хранения:

1. Актуализированный технический паспорт на МКД;


2. Проектная документация и технический паспорт индивидуального теплового пункта;

3. Действующие свидетельства о поверке приборов учета ВКТ 9 № 014366; Г1РЭМ-80 № 749066; ПРЭМ-80 № 743379; КТПТР-01 № 10346; КТПТР-1 № 10346А; ПРЭМ-20 № 555694; МФ-5.2.2-Б-40 № 040421913; МФ-5.2.2-Б-40 № 040064514; КТС-Б -РЛ00-В-х4-О-3-60/6-50-Е № 143914 литера X и Г;

4. Акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей


холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, электроснабжение;

5. Схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов;

6. Проект на внесенные изменения в рабочий проект на установку узла учета потребленной тепловой энергии и узла учета ГВС (по проекту должен стоять вычислитель ВКТ 7, а по факту стоит вычислитель ВКТ 9);

7. Проект теплоснабжения МКД (Рабочий проект отопления).


ООО «Управляющая компания «7 Ветров» иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований ООО «УК «ЦентрВолга» ссылается на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> с 01 марта 2025 года. Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществляла ООО «УК «7 Ветров». Прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

По мнению истца, в нарушение указанных требований ООО «УК «7 Ветров» не передало ООО «УК «ЦентрВолга» техническую документацию на многоквартирный дом в полном объеме. Для получения недостающей технической документации ООО «УК «ЦентрВолга» обратилось с запросами к ООО «УК «7 Ветров» (исх. № 03-12-05 от 12.03.2025г., исх. № 04-04-02 от 04.04.2025г.). 25.06.2025г. от ООО «УК «7 Ветров» письмом исх. № 1116 пришел ответ, из которого следует, что указанными документами ООО «УК «7 Ветров» не располагает.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

В соответствии с нормами статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в


многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 указанной статьи).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищностроительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу.

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утвердило Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

В разделе V Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 указанных Правил поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.

В пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет


свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами 18 - 23 Правилам № 416.

В пункте 21 Правил № 416 установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления о принятом на собрании решении принять меры к их восстановлению и передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме - одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307- ЭС20-19764, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, обязанность по восстановлению документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что соответствующая документация изначально не передавалась от организации, осуществлявшей управление названным домом до ответчика, возлагается на него.

Осуществляя управление многоквартирным домом, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике (статьи 65, 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции отмечает, что с учетом совокупности обязанностей, возложенных на управляющую организацию, предусмотрена презумпция наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Применительно к рассматриваемой категории споров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Суд первой инстанции отмечает, что документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на МКД (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37; далее - Инструкция № 37).

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего


Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.47 Инструкции № 37 изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами. Обязательное наличие у управляющей организации технического паспорта на МКД предусмотрено вышеуказанным подпунктом «а» пункта 24 Правил № 491.

Из пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

При этом в силу пункта 1.5.2 указанных Правил техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и так далее. В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 управление МКД обеспечивается выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, а также их актуализация и восстановление.

Своевременная корректировка и актуализация данных технического паспорта необходима, в том числе, для правильного исчисления размера платы за жилищнокоммунальные услуги, поскольку информация о площадях жилых и нежилых помещений в МКД, указанная в техническом паспорте, используется при расчете размера платы за коммунальные услуги, в том числе оказанные при содержании общего имущества в МКД (пункты 2(5) и 3(6) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354).

Обязанность по корректировке сведений о МКД, отраженных в документации технического учета, в соответствии с действительным его состоянием и с установленными требованиями возлагается на организацию, осуществляющую управление таким домом.

Именно на управляющую организацию возлагается обязанность приводить документы в полное соответствие с законодательством как в период осуществления деятельности по управлению домом, так и на момент передачи документации новой управляющей организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно


доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая на заявленные требования ссылается на то, что на основании решении суди от 30.06.2021 года по делу № А12-27212/2020 исковые требования ООО «УК «7 Ветров» к ООО «Управляющая организация города Волгограда» удовлетворены в полном объеме и актуализированный технический паспорт на МКД должен быть передан ООО «УК «7 Ветров» по решению суда, но не был передан.

Исходя из справки от 24.11.2024 года службой судебных приставов проделано большое количество мероприятий для исполнения требований в рамках вышеуказанного исполнительного листа по делу № А12-27212/2020 в пользу ООО «УК «7 Ветров», однако решение не исполнено.

Кроме того, в рамках дела № А12-12851/2024 ООО «УК «Центр Волга» приобщило к материалы указанного дела технический паспорт здания № 8 по улице Новороссийской в городе Волгограде на 93 листах, следовательно истребуемый в рамках спора технический паспорт имеется у ООО «УК «Центр Волга».

Актами приема передачи от 19.02.2026 года и 10.03.2026 года переданы технический паспорт на МКД дубликат оригинала от 17.03.2020 года, полученный в БТИ, однако из содержания письма БТИ от 30.12.2022 года № 586, иные технические паспорта в БТИ отсутствуют.

Наряду с этим, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2021 года по делу № А12-27212/2020 исковые требования ООО «УК «7 Ветров» к ООО «Управляющая организация города Волгограда» удовлетворены в полном объеме и паспорта на реконструированное в ИТП теплообменное оборудование ГВС, разрешение на ввод тепловой установки НВУ Ростехнадзора, а также решение общего собрания собственников МКД об изменении состава общего имущества должен быть передан ООО «УК «7 Ветров» по решению суда, но не передан.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-12851/2024, а также информации и документам из указанного дела установлено, что изначально возведена и введена в эксплуатацию отдельно стоящая котельная в 2014 года, затем по письму ООО «Пневмострой» № 206 от 21.03.2017 года, застройщиком принято решение о переносе теплообменного оборудования в подвал МКД № 8 по улице Новороссийской, однако указанные изменения не согласованы ни с собственниками МКД 8 и № 8А по улице Новороссийской ни с НВУ Ростехнадзором, кроме того, паспорта на реконструированное в ИТП теплообменное оборудование ГВС не актуализировались посте проведенных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12851/2024 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с стой горячего водоснабжения и системы отопления сторон определены по внешней стене многоквартирного дома № 8 по ул. Новороссийская г. Волгограда, а также теплообменное оборудование, расположенное в подвале МКД № 8 по улице Новороссийской перешло в состав общего имущества с 27.01.2026 года (вынесения постановления суда апелляционной инстанции).

По мнению ответчика, до 27.01.2026 года у ООО «УК «7 Ветров» отсутствовала обязанность по содержанию указанного оборудования ввиду отсутствия


соответствующего решения общего собрания и не включения указанного оборудования в состав общего имущества.

Кроме того, по заявлению ООО «Пневмострой» от 25.02.2025 года, направленному в материалы дела № А12-12851/2024, ООО «Пневмострой» с 2019 гола по настоящее время не ведет финансово-хозяйственную деятельность, штат сотрудников не имеет, архив документации сроков свыше 5 лег отсутствует, в связи с чем предоставить какие-либо документы не имеет возможности.

Касательно свидетельств о поверке, они отсутствуют, информация о поверке содержится в свободном доступе на сайте Федеральной государственной информационной системе Росстандарта АРШИН для проверки средств измерений.

Ответчиком в адрес истца передана информация, что дубликаты свидетельств о поверке может заказать только действующая управляющая компания МКД в ФБУ «Волгоградский ЦСМ», которой ответчик не является и физически не может заказать дубликаты свидетельств.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу № А12-12851/2024 установлено, что все вышеуказанные приборы учета не могут быть использованы для проведения начислений, следовательно, в получении свидетельств о поверки отсутствует необходимость и целесообразность.

Обязанность по предоставлению указанных актов разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, электроснабжение не предусмотрена пунктом 24, 26 Установления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также пунктом 1.5.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

ООО «УК «7 Ветров» ссылается, что указанные акты не составлялись, так как собственниками помещений МКД № 8 по улице Новороссийской принято решение о переходе на прямые договоры.

Кроме того, ООО «УК «7 Ветров» направлены соответствующие письма в адрес ресурсоснабжающих организаций с просьбой предоставить копии актов.

Из письма ООО «Роспусконаладка» № 01-08 от 23.01.2026 года, усматривается, что поскольку на основании протокола общего собрания собственников от 21.02.2020 года принято решение о переходе на прямые договоры с собственниками, следовательно договор теплоснабжения не заключался и акты разграничения не составлялись. По письму АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» № 1470/26 от 29.01.2026 года, поскольку МКД № 8 по улице Новороссийской не находится в управлении ООО «УК «7 Ветров», то отсутствует возможность предоставления указанного акта.

Обязанность по предоставлению схем и актов установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов не предусмотрена пунктом 24, 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также пунктом 1.5.1 Постановления Госстроя


Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

ООО «УК «7 Ветров» направлен запрос в ООО «Пневмострой» о предоставлении сведений, однако с учетом заявления ООО «Ппевмострой» от 25.02.2025, направленного в материалы дела № А12-12851/2024, ООО «Пневмострой» с 2019 гола по настоящее время не ведет финансово-хозяйственную деятельность, штат сотрудником не имеет, архив документации сроков свыше 5 лет отсутствует, и представить какие-либо документы не имеет возможности.

По требованиям истца о передаче проекта на внесенные изменения в рабочий проект на установку узла учета потребленной тепловой энергии и узла учета ГВС (по проекту должен стоять вычислитель ВКТ 7, а по факту стоит ВКТ 9), в ходе разбирательства установлено, что в рамках дела № А12-12851/2024 проведена судебная экспертиза.

По выводам эксперта приборы учета ПРЭМ-40 № 721127, ПРЭМ-40 № 7521122 и В КТ-9, установленные в тепловом пункте, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Новороссийской г. Волгограда, в отношении потребителей многоквартирного жилого дома № 8а по ул. Новороссийской г. Волгограда учитывают количество тепловой энергии уже приготовленной горячей воды.

Приборы учета ПРЭМ-40 № 721127, ПРЭМ-40 № 7521122 и ВКТ-9 в тепловом пункте в подвале многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Новороссийской г. Волгограда установлены после теплообменника на подающем и обратном трубопроводах горячего водоснабжения и в отношении потребителей многоквартирного жилого дома № 8а по ул. Новороссийской г. Волгограда, учитывают не количество тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды, а количество тепловой энергии уже приготовленной горячей воды.

Приборы учета ПРЭМ-40 № 721127, ПРЭМ-40 № 7521122 и ВКТ-9, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Новороссийской г. Волгограда, соответствуют установленным требованиям к организации учета тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды и приготовленной горячей воды. Однако, место размещения приборов учета ПРЭМ-40 № 721127, ПРЭМ-40 № 7521122 в тепловом пункте, расположенном в подвале дома № 8 по ул. Новороссийской г. Волгограда, не соответствует требованиям Приказа Минстроя России № 99/пр от 17.03.2014, применительно к учету тепловой энергии на подогрев воды в отношении потребителей многоквартирного жилого дома № 8а по ул. Новороссийской г.Волгограда.

Выявленные несоответствия мест размещения приборов учета ПРЭМ-40 № 721127, ПРЭМ- 40 № 7521122 оказывают влияние на достоверность учета тепловой энергии для приготовления горячей воды и приготовленной горячей воды: не учитываются потери тепловой энергии в теплообменнике; не учитывается количество тепловой энергии, израсходованной на компенсацию потерь тепловой энергии с учетом утечки теплоносителя на участке трубопровода от границы балансовой принадлежности до узла учета; проблематичность в учете и распределении потерь тепловой энергии между МКД № 8 и № 8а.

По мнению ответчика, вышеуказанным судебным актом установлено, что зона ответственности управляющей компании ООО «УК «Центр Волга» установлена от внешней границы стены МКД № 8 по улице Новороссийская с 05.02.2026 года или с момента в вступления в законную силу решения суда по делу № А12-12851/2024; ИТП и входящее в пего оборудование признано общин имуществом МКД с 05.02.2026 года или с момента в вступления в законную силу решения суда по делу № А12- 12851/2024; приборы учета ПРЭМ-40 № 721127, ПРЭМ-40 № 7521122 и ВКТ-9, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Новороссийской г.Волгограда, соответствуют


установленным требованиям к организации учета тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды и приготовленной горячей воды; место размещения приборов учета ПРЭМ-40 № 721127, ПРЭМ-40 № 7521122 в тепловом пункте, расположенном в подвале дома № 8 по ул. Новороссийской г. Волгограда, не соответствует требованиям Приказа Минстроя России № 99/пр от 17.03.2014; установленные после ИТП внутри МКД приборы учета, не могут быть приняты в качестве расчетных для определения объема потребления тепловой энергии по договору.

Доводы ответчика о том, что требования истца о передаче документов по пунктам 2, 3, 5, 6, 7 уточненных требований несостоятельны, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А12-12851/2024, не оспорены ООО «УК «ЦентрВолга» в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции принимает во внимание, что ООО «УК «7 Ветров» принимало в период управления МКД зависящих от общества меры и выполняло действий по истребованию, восстановлению технической документации, по передаче ее истцу, и доказало объективную невозможность исполнения указанных обязанностей.

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, истец не обосновал наличие у ответчика обязательства по хранению и передаче истцу следующих документов, не поименованных в указанных Правилах: актов разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности, технических паспортов основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъекта.

Доказательств того, что ответчик удерживает какую-либо иную из числа истребуемой, документацию, не представлено.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих оказанию услуг или оказывающих влияние на их качество ввиду отсутствия истребованной документации, не представлено.

Целью осуществления правосудия является принятие исполнимого судебного акта, которым спор будет разрешен по существу и будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях. То есть для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение, следовательно, отсутствие у ответчика истребуемой документации на МКД может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе путем восстановления таких документов.

Суд первой инстанции полагает, что истцом не учтен тот факт, что корреспондирующие обязанности собственников и управляющей организации ограничиваются периодом управления, и соответствующие обязанности от предшествующей управляющей организации новой управляющей организации не передается. Предыдущая управляющая организация признана банкротом, что обуславливает неисполнение ею обязанности передачи части документов ответчику, в настоящее время, в отсутствие статуса управляющей организации, ответчик объективно лишен возможности получения документов.

В рассматриваемом случае, даже при удовлетворении исковых требований, переход МКД в управление истца будет препятствовать ответчику в составление документов, не имеющихся в наличии, поскольку проведение осмотров дома, не находящегося в его управлении, будет затруднено, ввиду отсутствия статуса управляющей организации по запросам ответчика документы не будут представлены государственными органами и


иными контрагентами, и, в любом случае, составленные документы зафиксируют лишь текущую ситуацию, ввиду объективной невозможности достоверной фиксации состояния в предшествующий период.

В ином случае, составленные документы зафиксируют лишь текущую ситуацию спорного МКД, ввиду объективной невозможности достоверной фиксации состояния в предшествующий период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник