Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А56-22164/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22164/2019
19 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

1) Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

2) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Инталэкс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Климат»

о признании незаконным решения от 17.01.2019 №Т02-28/19

при участии от заявителя – 1) ФИО2 по доверенности от 16.04.2018, ФИО3 по доверенности от 09.07.2018, 2) не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.04.2019

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, Организатор торгов, Заявитель 1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 17.01.2019 №Т02-28/19.

Делу был присвоен номер А56-22164/2019.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Климат» (далее – ООО «Арсенал-Климат»).

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Инталэкс» (далее - ООО «ГК «Инталэкс», Заявитель 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 17.01.2019 №Т02-28/19.

Делу был присвоен номер А56-43667/2019.

Определением от 17.06.2019 суд объединил производства по делам № А56- 22164/2019 и А56-43667/2019 для совместного рассмотрения, присвоив основному делу №А56-22164/2019.

В судебном заседании представитель Банка поддержал требования, а представитель Управления возражал по заявленным требованиям. Заявитель 2, а также третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 26.10.2018 размещено извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию 21 объекта Банка в городе Москве, включая документацию об открытом аукционе, номер извещения №31807072843.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупках Банка (в редакции от 18.10.2018), Документацией.

Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений от 07.12.2018 к участию в Закупке допущено 2 заявки: ООО «Арсенал-Климат» и ООО «ГК «Инталэкс».

Пунктом 8 указанного протокола зафиксировано, что заявке ООО «Арсенал-Климат» по критерию «Опыт выполнения/ оказания аналогичных работ/услуг» присвоен рейтинг в 40 баллов, при этом принят к учету лишь один из трех представленных участником договоров.

При этом непринятие к учету двух договоров, представленных в составе заявки ООО «Арсенал-Климат», Организатор торгов обосновал тем, что во время действия этих договоров (заключенных с Организатором торгов ранее) в адрес исполнителя (ООО «Арсенал-Климат») было направлено более двух претензий/ рекламационных писем от заказчика о несоответствии качества работ/услуг или нарушении сроков их выполнения, в подтверждение чего представлены копии писем, направлявшихся в адрес исполнителя.

Согласно протоколу от 07.1.2018 заявке ООО «ГК «Инталэкс» также присвоен рейтинг в 40 баллов, а далее по сумме рейтингов – первое место по итогам закупки.

По итогам закупки с ООО «ГК «Инталэкс» заключен договор от 26.12.2018 № 02/ТЭ/2019-01.

ООО «Арсенал-Климат» обратилось в УФАС с жалобой на действия закупочной комиссии, ссылаясь на неправомерное отклонение двух представленных им в составе заявки договоров.

В соответствии с решением от 17.01.2019 по жалобе № Т02-28/19 (с учетом определения об исправлении опечатки) Комиссия УФАС признала жалобу обоснованной, признав в действиях закупочной комиссии Организатора торгов нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в порядке, который не указан в документации, допущенные путем неправомерного расчета рейтинга заявки ООО «Арсенал-Климат» по критерию «Опыт выполнения/ оказания аналогичных работ/услуг» без учета двух из трех представленных им договоров в порядке, не соответствующем Документации.

При этом Комиссия УФАС пришла к выводам, что согласно условиям договоров в случае возникновения претензий к качеству оказываемых услуг заказчиком должен составляться соответствующий акт и направляться в адрес исполнителя по договору, однако указанные акты в количестве 2 шт. были составлены лишь по одному договору. Кроме этого, Комиссия УФАС полагает, что представленные копии писем, по сути, не являются претензиями или рекламационными письмами, т.к. не содержат указаний на соответствующий статус документа.

Не согласившись с указанным решением, Банк, а также победитель закупки - ООО «ГК «Инталэкс» обратились в суд с заявлениями об оспаривании решения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пунктам 2, 9, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам такой закупки, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В пункте 13 Документации о закупке установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в процедуре закупки и определения победителя процедуры закупки.

В соответствии с пунктом 13.1 Документации о закупки установлен следующий порядок оценки по критерию «Опыт оказания аналогичных услуг»:

ROi = О i/Оmax*N,

где: RОi – рейтинг в баллах, присуждаемый i-ой заявке на участие в процедуре закупки по указанному критерию; N (40) – значимость критерия; Оi – количество исполненных с 01.11.2015 или действующих по настоящее время аналогичных договоров, i-го участника закупки; Оmax – максимальный опыт (количество аналогичных договоров), из представленного опыта всех допущенных участников.

При этом под аналогичными договорами понимаются договоры, выполненные участником процедуры закупки за период с 01.11.2015 по настоящее время или выполняемые в настоящее время, предметом которых является техническая эксплуатация и обслуживание объектов недвижимости (административных зданий, банковских учреждений, бизнес-центрах), из которых хотя бы один объект площадью более 10 000 кв.м и перечень работ и услуг по которым предусматривает ремонт систем инженерного обеспечения, вентиляции и кондиционирования, лифтового оборудования, а общая цена договора составляет не менее 50 000 000 руб. (по каждому договору в отдельности).

Договор не учитывается, если во время его действия исполнитель получил более 2-х претензий/рекламационных писем от заказчика о несоответствии качества работ/услуг или нарушении сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 12 Документации оценка заявок осуществляется по следующим критериям и величинам значимости таких критериев:

Опыт выполнения/оказания аналогичных работ/услуг - 40 %

Цена договора - 60 %

Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений от 07.12.2018 заявке ООО «Арсенал-Климат» по критерию «Опыт выполнения/ оказания аналогичных работ/услуг» присвоен рейтинг в 40 баллов, при этом принят к учету лишь один из трех представленных участником договоров, договор № 3 не принят к учету, так как во время его действия получено более 2-х претензий о несоответствии качества работ/услуг или нарушении сроков их выполнения.

Жалоба ООО «Арсенал-Климат», представленная в антимонопольный орган, содержала возражения относительно количества претензий/рекламационных писем, полученных в рамках Договора, и касалась исключительно согласия/несогласия с полученными претензиями.

Так, согласно жалобе ООО «Арсенал-Климат» по договору № 3 от 13.01.2018 было получено лишь одно претензионное письмо № 188/390130 от 26.10.2018 (о протечке объекта), которое касалось работ, проводимых в рамках указанного договора. Две остальные претензии не имели отношения к работам ООО «Арсенал-Климат», так как в них речь шла о протечках в той части кровли, где работы не проводились. На претензию № 260/390130 от 06.11.2018 ООО «Арсенал-Климат» был направлен официальный ответ, где ООО «Арсенал-Климат» указывает, что причинами протечек, на которые ссылается Банк, являются конструктивные недостатки витражной кровли столовой, реакции на письмо ООО «Арсенал-Климат» не последовало. Однако уже позже, после окончания сроков подачи заявок, была получена повторная претензия № 486/390130 от 04.12.2018.

В опровержении доводов жалобы ООО «Арсенал-Климат» Банком при рассмотрении дела в Комиссией УФАС представлены 6 претензий/рекламационных писем по Договору: претензия от 23.03.2017 № 545/391700; претензия от 22.08.2017 № 303/435000; претензия от 28.09.2018 № 1392; претензия от 26.10.2018 № 188/390130; претензия от 06.11.2018 N° 260/390130; претензия от 04.12.2018 № 486/390130.

Учитывая, что в соответствии с п. 13 документации по закупке договор не учитывается, если во время его действия Исполнитель получил более 2 (двух) претензий/рекламационных писем от Заказчика о несоответствии качества работ/услуг или нарушении сроков их выполнения, Банк (при наличии 6 претензий) правомерно отклонил Договор при оценки заявки по критерию «Опыт выполнения/оказания аналогичных работ/услуг».

Между тем Комиссия УФАС, признавая жалобу ООО «Арсенал-Климат» обоснованной, аргументировала свое решение исключительно иными доводами, которые ООО «Арсенал-Климат» не заявлялись, а именно:

при возникновении претензий по качеству оказываемых услуг заказчиком по договору должен составляться соответствующий акт и направляться в адрес исполнителя по договору, при этом указанные акты в количестве 2 шт. были составлены лишь по одному договору;

копии писем, направленные в адрес ООО «Арсенал-Климат», по сути, не являются претензиями о ненадлежащем качестве оказываемых услуг/рекламационными письмами, так как не содержат указаний на соответствующий статус документа.

Суд не может согласиться с выводами Комиссии УФАС ввиду следующего.

Договорами не предусмотрено составление заказчиком актов; условиями Договоров предусмотрено урегулирование спора в виде направления претензий без обязательного составления заказчиком соответствующего акта.

Довод Комиссии УФАС об отсутствии в представленных Банком претензиях статуса документа не может быт принят во внимание, так как законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензии. В представленных договорах также не установлено каких-либо требований к форме и содержанию претензионного письма, касающегося устранения недостатков, возникших вследствие ненадлежащего оказания услуг/выполнения работ.

Вместе с тем для квалификации письма как претензия необходимо руководствоваться исключительно его содержанием. Именно из содержания претензии должно следовать недвусмысленное требование по устранению недостатков, возникших вследствие ненадлежащего оказания услуг/выполнения работ.

В этой связи претензии, в которых отсутствует указание на статус документа, не могут быть квалифицированы как обычные письма, не являющиеся претензиями.

Следовательно претензии, направленные Банком в рамках Договора, соответствуют вышеуказанным требованиям и по существу являются претензионными.

Более того, в справке о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров, представленной ООО «Арсенал-Климат», указано 2 договора и по Договору имеется 1 (одна) претензия (письмо от 26.10.2018 № 188/390130). При этом соответствующий акт сторонами договора не составлялся. Однако ООО «Арсенал-Климат» надлежащим образом квалифицировало данное письмо как претензия, т.е. участник закупки признает наличие претензий по Договору, тогда как Комиссия УФАС, рассматривая жалобу данного участника, считает, что данное письмо не является претензией.

Также в жалобе ООО «Арсенал-Климат» указывает на непринятие 1 (одного) договора. При этом Комиссия УФАС, выходя за доводы жалобы, в решении указывает, что Банк неправомерно рассчитал рейтинг заявки ООО «Арсенал-Климат» по критерию «Опыт выполнения/оказания аналогичных работ/услуг» без учета двух их трех представленных ООО «Арсенал-Климат» договоров в порядке, не соответствующей документации.

При проведении процедуры закупки от ООО «Арсенал-Климат» не поступало запросов о разъяснении требований документации в отношении претензий/рекламационных писем от Заказчика о несоответствии качества работ/услуг или нарушении сроков их выполнения.

При этом в справке о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров ООО «Арсенал-Климат» указывает о количестве претензий по Договору.

Следовательно, такие положения документации закупки ООО «Арсенал-Климат» понятны и ООО «Арсенал-Климат» достаточно осведомлен и информирован в этой части требований. В жалобе ООО «Арсенал-Климат» не приводит доводов о необходимости составления акта со ссылками на условия Договора, что свидетельствует об однозначном понимании данного условия закупки, а именно, при наличии более 2 (двух) писем заказчика о несоответствии качества работ/услуг или нарушение сроков их выполнения в рамках договора данный договор исключается при оценке заявки.

Таким образом, в связи с наличием 6 претензий по Договору, заключенному между ООО «Арсенал-Климат» и Банком, указанный договор не учитывался при оценке заявки.

Таким образом, оценка и сопоставление заявки ООО «Арсенал-Климат» осуществлено в соответствии с документацией о закупке.

Частью 10 ст. 3 Закона установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом согласно ч. 13 ст. 3 Закона рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Поскольку УФАС не вправе был приводить новые доводы, не заявленные заявителем жалобы, и рассматривать действия заказчика при проведении закупки за пределами доводов жалоб, решение УФАС от 17.01.2019 противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Банка.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Банка ВТБ и ООО «ГК «Инталэкс» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по 3000 руб.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу решение и предписание от 17.01.2019 по жалобе № Т02-28/19.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инталэкс» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.