Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А75-15806/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15806/2017
06 декабря 2017 года
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района о возврате арендной платы, взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также расходов на оплату государственной пошлины,

при участии представителей сторон: от заявителя – Курячий В.В. по доверенности от 16.08.2017 года, от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 16.10.2017 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норстрой» (далее – истец, общество, ООО «Норстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района о взыскании арендной платы, уплаченной по договору, в размере 313 300 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 106 259 руб. 69 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 391 руб.

Заявлением от 01.12.2017 общество уточнило заявленные требования и просило признать договор аренды земельного участка от 22.11.2013 № 476 недействительным, взыскать неосновательное обогащение в размере 313 300 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 109 929 руб. 32 коп., а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 391 руб.

Заявленные требования мотивированы передачей по договору аренды земельного участка с недостатками, препятствующими использовать земельный участок по назначению, со ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании указал о наличии возражений относительно иска по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений представитель ответчика так же указал об истечении срока давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что на основании протокола о результатах аукциона от 05.11.2013 № 16 между департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Ханты – Мансийского района и ООО «Норстрой» заключен договор № 476 аренды земельного участка от 22.11.2013. По условиям договора департамент обязался передать обществу в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 86:02:0704001:1417, площадью 0,7 га, расположенный по адресу: Ханты – <...> , с видом разрешенного использования «для строительства жилого многоквартирного дома», в границах, указанных в кадастровом паспорте, а общество обязалось использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и вносить арендную плату.

22.11.2013 департамент передал, а общество приняло в аренду земельный участок, о чем составлен акт приема – передачи. Из содержания акта следует об отсутствии у общества претензий в части состояния земельного участка. Тем самым департамент исполнил обязательства по передаче земельного участка.

07.11.2013 и 12.12.2013 общество уплатило в адрес департамента арендную плату в размере 313 300 руб. и тем самым исполнило обязательства по арендным платежам за период с 22.11.2013 до 22.11.2014.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2011 на переданном участке расположена линия электропередач ВЛ 0,4-10кВ, принадлежащая муниципальному образованию сельское поселение Луговской. Кроме того данное обстоятельство подтверждается актом осмотра земельного участка № 3 от 02.11.2017, составленным должностными лицами Администрации Ханты – Мансийского района. Из содержания акта следует о протяженности линии передач на спорном участке 91 метр с охранной зоной 910 кв. м., что составляет 13 процентов от площади предоставленного участка.

Полагая, что наличие линии электропередач на арендованном участке является недостатком земельного участка, препятствующим использованию участка по назначению, общество оспорило договор аренды в судебном порядке.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статьи 178 названного кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Пунктом 2 названной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 упомянутой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из совокупности приведенных норм права следует, что требование о признании недействительным договора аренды от 22.11.2013 № 476 по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть заявлено в течение 1 года со дня, когда арендатор узнал о недостатках переданного в аренду земельного участка.

Ранее судом отмечено, что 22.11.2013 общество без замечаний и претензий приняло по акту арендованный земельный участок.

Наличие линии электропередач на участке является очевидным и могло быть обнаружено при получении земельного участка. Материалами дела подтверждается обращение общества 16.12.2013 в адрес Главы Администрации Ханты – Мансийского района с письмом о выносе ЛЭП из зоны строительства.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности общества о наличии ЛЭП на переданном земельном участке. Тем самым с 22.11.2013 общество достоверно располагало сведениями о предмете аренды, его свойствах и характеристиках, и имело возможность оспорить договор аренды в связи с заблуждением.

Вместе с тем такие требования заявлены 02.10.2017, то есть по истечении более 3-х лет.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Наряду с изложенным следует отметить, что истцом не доказаны недостатки земельного участка, препятствующие использованию земельного участка по назначению.

Ранее судом отмечено, что земельный участок передан для строительства многоквартирного жилого дома».

В целях осуществления застройки земельного участка приказом департамента строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Ханты – Мансийского района от 05.06.2013 № 198-п утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: пер. Восточный, д. 2, п. Луговской, Ханты – Мансийский район, общая площадь 0,7 га. Согласно утвержденному плану на земельном участке допускается строительство многоквартирных жилых домов этажностью до 3-х метров.

Кроме прочего в целях осуществления строительства на арендованном земельном участке 4-секционного 34-квартирного жилого дома обществу выдано разрешение на строительство  RU 86508305-32.

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства,

Перечисленные обстоятельства всесторонне подтверждают отсутствие препятствий для использования земельного участка по целевому назначению.

Наличие на земельном участке линии электропередач и установление охранной зоны такой линии, при отсутствии надлежащих доказательств само по себе не является препятствием для использования земельного участка.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности общества о действительном положении дел при заключении сделки, отсутствии заблуждения  и о недоказанности недостатков земельного участка, препятствующего использованию такого участка по назначению.

Наряду с изложенным суд полагает возможным отметить о неверном способе защиты, выбранным истцом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор в случае предоставления ему арендодателем заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения арендной платы или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Аналогичные последствия предусмотрены и статьями 612, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем основания для удовлетворения таких требований отсутствуют.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 11 391 руб. После уточнения размер государственной пошлины составил 10 188 руб., где 6 000 руб. за признание договора недействительным и 4 188 руб. за требование о взыскании процентов. Требование о взыскании уплаченной арендной платы признается судом как требование о применении последствий недействительной сделки, в связи с чем такие требования не являются самостоятельными.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в иске отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 203 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 02.10.2017 № 705.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                    А. Н. Заболотин