Постановление от 8 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6039/20

Екатеринбург

09 ноября 2020 г.


Дело № А47-8897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» (далее – общество «СП «Колос», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020 по делу № А47-8897/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк Траст» о признании несостоятельным (банкротом) общества «СП «Колос», возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 05.09.2019 в отношении общества «СП «Колос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 17.12.2019 общество «СП «Колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве общества «СП «Колос» 07.10.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать документацию и имущество должника, а также взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств на случай неисполнения судебного акта в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, с момента его вынесения и до его полного исполнения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должником ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2020 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конкурсный управляющий указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов и материальных ценностей могут являться доказательства передачи документации либо доказательства объективной невозможности предоставления документов, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «СП «Колос» 12.03.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1155658006789.

Участником общества является ФИО2 с долей в уставном капитале 100%, который также являлся единоличным исполнительным органом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019 возбуждено дело о банкротстве общества «СП «Колос», определением суда от 05.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Временный управляющий 05.09.2019, 23.09.2019 направил в адрес руководителя должника уведомление о введении процедуры наблюдения, а также запрос о предоставлении документов о деятельности должника, что подтверждается почтовыми квитанциями. Данный запрос оставлен без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В ходе судебного заседания временный управляющий представлял уточнения заявленных требований, указывая, что после принятия к производству заявления в адрес управляющего от имени должника поступила часть истребуемых документов, а именно: бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016, 2017, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01,02,04, 08, 10, 20, 26, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 за 2016, 2017, налоговая отчетность за 2016, 2017, реестр договоров 2017.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что 04.10.2019 и 11.11.2019 на запрос управляющего, была представлена часть запрашиваемой документации.

Решением суда от 17.12.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в суд акты от 19.12.2019 приема-передачи документации должника представителю управляющего.

Конкурсный управляющий 20.02.2020 вновь уточнил свое требование, указав, что ответчиком частично переданы запрашиваемые сведения, представив акты приема-передачи от 19.12.2019.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что 19.12.2019 бывшим руководителем должника представителю конкурсного управляющего был передан жесткий диск, на котором, по информации ФИО2, находилась база 1С, однако переданный жесткий диск имел ряд повреждений, представлено техническое заключение о состоянии техники по заказу № 3238, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ.ЛАБ», из которого следует, что была проведена диагностика, в ходе которой, специалист пришел к выводу о невозможности восстановления данных.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления такого запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, который в силу законодательства о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию и хранение такой документации, то обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что отсутствие базы 1С затрудняет мероприятия, проводимые в рамках процедуры конкурсного производства, в частности, не позволяет сформировать правильный реестр текущих платежей, установить точный размер задолженности общества «СП «Колос» перед работниками и выдать им необходимые документы (справки 2-НДФЛ, документы для ФСС, ПФР и т.п.), установить кредиторов должника и размер кредиторской задолженности, установить дебиторов должника и размер дебиторской задолженности, сдавать правильную налоговую, статистическую отчетность и т.д. (что может повлечь наложение административных штрафов на должника и конкурсного управляющего).

Рассматривая довод конкурсного управляющего о необходимости получения им указанных данных в целях своевременного и полного формирования конкурсной массы, суды тем не менее пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об истребовании документации от бывшего руководителя должника, обоснованно руководствуясь следующим.

С момента подачи заявления управляющего об истребовании у бывшего руководителя документов и материальных ценностей в суд и на протяжении рассмотрения заявления в судебном порядке, суду представлены акты приема-передачи документов от ФИО2 к представителю управляющего. Исследовав указанные документы, изучив доводы и пояснения участников спора, суды пришли к выводу, что имеющиеся в наличии у бывшего руководителя документы и материальные ценности - переданы. Сведений о том, что у бывшего руководителя имеется иной надлежащего качества диск или конкурсному управляющему передана только копия, не имеется; при этом руководителем был передан как временному, так и конкурсному управляющему значительный объем документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств (совокупности косвенных доказательств), подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела того, что после прекращения полномочий руководителя ФИО2 сохраняет владение спорными документами, диском, неправомерно удерживает их, не передавая конкурсному управляющему (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств: заявитель просит суд округа повторно оценить доказательства и сделать вывод о том, что за ФИО2 сохраняется обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в то время как суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему делу, пришли к обратному выводу.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, в том числе учитывая, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени должника. При этом отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации, обусловленный отсутствием у бывшего руководителя подлежащих передаче документов, не предрешает выводов суда о наличии либо отсутствии факта надлежащего исполнения руководителем должника своей обязанности по сохранности документации должника и ее восстановлению в период, когда указанное лицо исполняло обязанности руководителя (что может являться предметом самостоятельного обособленного спора в порядке главы 3.2 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020 по делу № А47-8897/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Е.А. Павлова


Н.В. Шершон