Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А35-9081/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-9081/2017
г. Калуга
15» октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А35-9081/2017,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО6 по предоставлению суду недостоверного протокола собрания кредиторов; по непредставлению собранию кредиторов информации о присутствующем лице ФИО7, действующем без доверенности; по допущению к работе собрания кредиторов ФИО7, действующего без доверенности; по отказу во включении в повестку дня дополнительных вопросов по заявлению кредитора ФИО4; по передаче информации о деятельности ООО «Сервис-Резерв» ФИО8 и/или его представителям, а также о признании незаконным бездействия ФИО6, выражающееся в ненаправлении текста выступления ФИО9 суду вместе с протоколом собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2019 (судья Сергеева С.Л.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.), в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права. В жалобе заявитель ссылается на то, что зарегистрировался, как участник собрания кредиторов, в 14 час. 57 мин. 12.10.2018, после чего передал финансовому управляющему ФИО6 заявление о включении дополнительных вопросов в повестку дня, однако на указанном заявлении ФИО6 указала время 15 час. 04 мин., кроме того протокол собрания кредиторов № 1 от 12.10.2018 является недостоверным и не отражает всех обсуждаемых на собрании вопросов.

В возражениях от 10.09.2019 кредитор ФИО8 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве от 07.10.2019 также просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО5 06.10.2017 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), и решением суда от 21.02.2018 ФИО5 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 и определением от 17.09.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Финансовым управляющим ФИО5 ФИО6 на 12.10.2018 было назначено собрание кредиторов, принятые на собрании решения отражены в протоколе № 1 от 12.10.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим должника ФИО6 при проведении указанного собрания кредиторов, ФИО4 обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 15, 20.3, 60, 126, 213.8, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ФИО4 обращаясь с требованием о признании незаконными действий ФИО6 по предоставлению суду недостоверного протокола, заявитель не представил доказательств того, что в собрании кредиторов принимало участие иное лицо, помимо зарегистрированных в журнале от 12.10.208.

При этом, отсутствуют и доказательств нарушения прав и законных интересов непосредственно самого ФИО4

Как установлено судами и следует из представленного в материалы дела журнала регистрации участников собрания кредиторов от 12.10.2018, иных лиц, помимо участвующих в деле о банкротстве, о которых указывает заявитель жалобы, зарегистрировано не было. В протоколе собрания кредиторов № 1 от 12.10.2018 также не содержится информации об участии ФИО7 в собрании кредиторов.

Также ФИО4 просил признать незаконными действия ФИО6, выраженные в отказе во включении в повестку дня дополнительных вопросов по заявлению кредитора ФИО4

В соответствии с абзацем 11 п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно подпункту «г» п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Вместе с тем, как следует из отметки на заявлении кредитора о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов 12.10.2018, дзанное заявление было получено финансовым управляющим после регистрации участников собрания кредиторов, что указывает на нарушение установленного порядка внесения дополнительных вопросов в повестку собрания.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что он зарегистрировался, как участник собрания кредиторов, в 14 час. 57 мин. 12.10.2018, после чего передал финансовому управляющему ФИО6 заявление о включении дополнительных вопросов в повестку дня, однако на указанном заявлении ФИО6 указала время 15 час. 04 мин., не принимается судебной коллегией, поскольку регистрация в качестве участника собрания кредиторов за 3 минуты до его открытия не может свидетельствовать о своевременной передаче финансовому управляющему должника заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в заявлении ФИО4 содержались следующие дополнительные вопросы для включения в повестку дня собрания кредиторов 12.10.2018:

- о периодичности проведения собрания кредиторов один раз в месяц;

- избрание представителя собрания кредиторов;

- установление требований к кандидатуре финансового управляющего должника ФИО5;

- отстранение финансового управляющего ФИО6;

- прекращение производства по делу о банкротстве.

В п. 12 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника-гражданина, а также имеется ссылка на иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с названным законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, об избрании представителя собрания кредиторов.

Кроме того, как следует из положений ст. 15 названного закона, на собрании кредиторов может рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

При этом, законодательство о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что предложенные заявителем для включения в повестку дня собрания кредиторов 12.10.2018 дополнительные вопросы предполагали принятие решения с превышением пределов компетенции собрания кредиторов должника.

Между тем, указанные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов, принимая во внимание нарушение заявителем порядка подачи заявки о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, а также учитывая то обстоятельство, что заявитель не лишен возможности инициировать рассмотрение соответствующих вопросов на последующих собраниях кредиторов должника.

Также ФИО4 просил признать незаконным действие ФИО6 по передаче информации о деятельности ООО «Сервис - Резерв» ФИО8 и/или его представителям, однако доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представил.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение непосредственно его прав (как кредитора в деле о банкротстве) предполагаемым фактом распространения информации о деятельности иного юридического лица - ООО «Сервис - Резерв».

ФИО4 также просил признать незаконным бездействие ФИО6, выражающееся в ненаправлении суду вместе с протоколом текста выступления ФИО9

Между тем, в соответствии с п. 5 и 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при проведении собрания арбитражный управляющий обязан принимать от кредиторов только заявления о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. Тексты выступления приобщаются к протоколу только по требованию самого лица, представившего данный текст.

Доказательство наличия в материалах дела соответствующего требования лица, представившего данный текст финансовому управляющему должника (ФИО9), отсутствует.

Изучив представленные в материалы дела документы и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО4

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А35-9081/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3