Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А35-7870/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Курск

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 02.02.2021г.

Дело № А35-7870/2020

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «АтомЭнергоСбыт», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>,

к ИП ФИО2

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.01.2021, полномочия подтверждены;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.10.2019, полномочия подтверждены;

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений к заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика возражал против приобщения приложений к пояснениям, так как представлено только пояснение без приложений.

Представитель истца возражал, пояснил, что данные документы были вручены стороне в предыдущем судебном заседании.

Представитель ответчика пояснил, что необходимо ознакомиться с представленными документами, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 02 февраля 2021 года 14 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе, лица те же.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного пояснения.

Представитель истца не возражал против приобщения документов.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец просит суд взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» задолженность в размере 1 528,01 рублей: сумму задолженности по компенсации стоимости услуг по возобновлению режима потребления электрической энергии в размере 1 528,00 рублей; сумму задолженности по компенсации стоимости услуг по ограничению режима потребления электрической энергии в размере 0,01 рублей; судебные расходы в размере 400,00 рублей государственной пошлины, понесенные Истцом при подаче настоящего заявления в суд общей юрисдикции.

01.11.2016 между Акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» и ФИО2 был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2016г.

На основании Договора Должник приобретал у Взыскателя электрическую энергию для собственных нужд. Точкой потребления и местом расположения энергопринимающего устройства Должника в соответствии с договором является нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Статьей 543 Гражданского кодекса РФ, пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), обязанность по обеспечению учета энергии и сохранности прибора учета возложена на покупателя электроэнергии.

В соответствии с п. 1.1. Договора Взыскатель принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Должнику, а Должник - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Также п. 1.2. Договора установлено, что исполнение обязательств Взыскателя по настоящему Договору в отношении энергопринимающих устройств Должника, указанных в Приложении № 2 к Договору, осуществляется начиная с указанных в Договоре даты и времени. В соответствии с п. 8.1. Договора исполнение обязательств начинается с 00 часов 00 минут 01.11.2016 года.

Пунктом 3.1.3. Договора предусмотрена обязанность Должника надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.

Согласно п.79 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

Согласно п.5.8. Договора Должник оплачивает электрическую энергию (мощность) Взыскателю в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных Взыскателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с п.2.1.1. договора взыскатель надлежащим образом выполнял свои договорные обязательства по осуществлению надежной и бесперебойной поставки электрической энергии (мощности) Должнику, также по итогам каждого месяца направлял должнику счета-фактуры на оплату фактически потребленной электроэнергии.

В соответствии с п.2.2.1. и п.2.2.2. договора взыскатель в праве инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по настоящему договору, а также в праве требовать компенсации затрат, понесенных при проведении работ по ограничению, прекращению и возобновлению поставки электроэнергии.

В результате ненадлежащего исполнения со стороны Должника договорных обязательств перед Взыскателем от 26.07.2017г. был введен режим ограничения режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт от 26.07.2017г.

После исполнения Должником обязательств перед взыскателем с 02.08.2017г. был введен режим возобновления потребления электрической энергии, о чем был составлен акт от 02.08.2017г.

В связи с тем, что Должник надлежащим образом не оплатил услугу ограничения/возобновления передачи электроэнергии за август 2017г. (по счет-фактура 4670301325/2/000381 от 02.08.2017г.) в размере 1528 руб. 00 коп., и недоплатил Взыскателю за услугу ограничения/возобновления передачи электроэнергии за июль 2017г. (по счет-фактура 4670301325/2/000378 от 26.07.2017г.) 00 руб. 01 коп., у Должника перед Взыскателем образовалась задолженность за данные услуги в размере 1528 руб. 01 коп.

30 января 2020 г. АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" обратилось в Мировой суд судебный участок №2 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за услуги ограничения/возобновления передачи электроэнергии за август и июль 2017 года в размере 1528 руб. 01 коп.

29 февраля 2020 года Мировым судом судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска был вынесен судебный приказ №2-332/2020. 16 марта 2020 года было вынесено определение №2-332/2020г. об отмене судебного приказа.

В порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Арбитражный суд Курской области были представлены договор энергоснабжения; копия уведомления от 13.07.2017г.; копия уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 12.07.2017г.; акт ограничения режима потребления электрической энергии от 26.07.2017г.; акт возобновления режима потребления электрической энергии от 02.08.2017г.; копия претензии, копия счет-фактура 4670301325/2/000378 от 26.07.2017г.; копия счет-фактура 4670301325/2/000381 от 02.08.2017г.; копия Акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 28.01.2020г.

Пунктом 3.1.3. Договора предусмотрена обязанность Ответчика надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.

В соответствии с п.2.1.1. Договора Истец надлежащим образом выполнял свои договорные обязательства по осуществлению надежной и бесперебойной поставки электрической энергии (мощности) Ответчику, также по итогам каждого месяца направлял Ответчику счета-фактуры на оплату фактически потребленной электроэнергии.

Претензий в адрес Истца о количестве и качестве потребленной электроэнергии от Ответчика не поступало.

Вместе с тем, ответчиком неоднократно нарушались принятые на себя обязательства в части своевременной и полной оплаты фактически потребленной электроэнергии, что и послужило основанием для введения режима ограничения подачи электрической энергии.

Как следует из представленных истцом документов, по состоянию на 11.07.2017г. у Ответчика имелась задолженность за поставленную и потребленную электроэнергию за период июнь 2017г. в размере 16 255,75 рублей и не внесен аванс в размере 11 379,02 рублей в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 4670 301325 от 01.11.2016г. Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление о наличии задолженности и принятии мер в отношении Ответчика, в случае не оплаты долга. В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиком, Истец принял меры в соответствии с параграфом № 6 Договора - ввел ограничение режима потребления электрической энергии. 18.07.2017г. Ответчик частично оплатила задолженность в размере 16 255,75 рублей (платежное поручение № 126 от 18.07.2017г.), однако аванс в размере 40% - 11 379,02 рублей не был оплатчен.

В соответствии с подпунктом (б) пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

26.07.2017г. в отношении объекта электропотребления Ответчика, сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» было введено ограничение. Уведомление о введении режима ограничения было вручено 13.07.2017г. под роспись – делопроизводителю ответчика.

Действия по отключению энергопринимающих устройств Ответчика осуществляются сетевой организацией - ПАО «МРСК Центра», к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства Ответчика. Истец оплачивает выполненные работы ПАО «МРСК Центра» на основании прейскуранта, утвержденного Приказом ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» от 24.06.2014г. № 46-01-03/186, на основании выставляемых счетов-фактур.

После оплаты всей выставленной задолженности, Истцом была возобновлена подача электроэнергии к сетям, к которой присоединены энергопринимающие устройства Ответчика. В адрес Ответчика направлено Уведомление и составлен Акт о подключении.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора энергоснабжения Гарантирующий поставщик вправе требовать компенсации затрат, понесенных при проведении работ по ограничению и возобновлению поставки электроэнергии.

Во исполнение указанного условия п. 2.2.2 Договора энергоснабжения, с целью компенсации произведенных затрат, Истец выставил Ответчику счета на оплату. Затраты Истца на введение ограничения электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств Ответчика составили 1 645,36 рублей. Затраты Истца на возобновление подачи электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств Ответчика составили 1 528,00 рублей. Затраты Ответчик добровольно компенсировала частично. Платежным поручением № 173 от 27.09.2017 было оплачено 1645,35 рублей, (введение ограничения).

01.08.2017 между сторонами по Договору было подписано Соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 4670301325 от 01.11.2016г.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае обязательство по оплате было нарушено ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном деле Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что сторона, нарушившая обязательства по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права (статьи 15 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае для восстановления нарушенного ИП ФИО2 права АО «АтомЭнергоСбыт» на получение своевременной и полной оплаты электрической энергии истец прибег к предусмотренному законом способу защиты права путем введения ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с подпунктом (б) пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Убытки в форме реального ущерба в размере 1 528 руб. 01 коп., подтвержденные представленными в Арбитражный суд Курской области платежными документами, ответчиком возмещены не были, что является основанием для взыскания данной задолженности истца с ответчика в полном объеме.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 или уполномоченные ею лица не получали от истца ни уведомления от 12.07.2017 №46-73/940 о возможном отключении электроэнергии, ни уведомления от 12.07.2017 г. о введении ограничения режима потребления электроэнергии, отклонены по следующим основаниям. Доводы истца о получении 13.07.2017 г. под роспись делопроизводителем уведомления от 12.07.2017 №46-73/940, свидетельствует о получении ФИО2 указанного уведомления, равно, как и исполнение ответчиком требований об оплате задолженности, указанной в уведомлении от 12.07.2017 №46-73/940. Оплата задолженности ООО «Офис-Центр» по договору энергоснабжения №46731325 от 01.11.2016 г. платежными поручениями от 18.07.2017 №126 на сумму 16255,75 руб., от 02.08.2017 №130 на сумму 15000 руб. и от 16.08.2017 №149 на сумму 15520 руб. свидетельствует о погашении задолженности по договору, т.е. о том, что ответчик знал об образовавшейся задолженности и предпринял действия, направленные на погашение задолженности с целью исполнения обязательств.

Ответчик сослался на нарушение порядка ограничения потребления, указав, что в соответствии с представленными истцом уведомлениями от 12.07.2017 №46-73/940, от 12.07.2017 №46-73/940 (л.д. 15 т. 1), в уведомлениях содержались предупреждения о намерении поставщика сначало ввести ограничение подачи электроэнергии с 26.07.2017 продолжительностью 14 дней, а затем ввести полное прекращение подачи электроэнергии с 09.08.2017 г. Однако в нарушение указанного порядка, установленных в уведомлениях, Поставщик сразу ввел отключение электроэнергии с 26.07.2017 г., что подтверждено актом от 26.07.2017 (л.д.17).

Вместе с тем, данные действия ответчиком, в т.ч. в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признавались. Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены (в т.ч. технологические) условия, при которых возможно введение режима частичного ограничения режима потребления. Ответчиком доказательств наличия возможности введения режима частичного ограничения режима потребления не доказано.

В данном деле подлежит применению норма ч. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае доказательств того, что истец отказался принять от ответчика исполнение в виде оплаченной задолженности в Арбитражный суд Курской области не представлено. Как признает сам ответчик, оплата задолженности по договору энергоснабжения №46731325 от 01.11.2016 г. была произведена только платежными поручениями от 18.07.2017 №126 на сумму 16255,75 руб., от 02.08.2017 №130 на сумму 15000 руб. и от 16.08.2017 №149 на сумму 15520 руб., т.е. с существенной просрочкой от дат, указанных в п.5.8. договора.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» к ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность в размере 1 528 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.