Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-276408/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-276408/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи: Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «НПФ» - неявка, извещено,

от истца: РОО - Творческое объединение «Музыкальный фольклор» – неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен,

рассмотрев 17 октября 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 08 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июня 2024 года

по иску РОО - Творческое объединение «Музыкальный фольклор»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

РОО - Творческое объединение «Музыкальный фольклор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным отказа от 29.11.2022 № ДГИЭ-153901/22-1, об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ» (далее – заявитель) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 235 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, с ответчика в пользу заявителя взыскано 25000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению о взыскании судебных расходов судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 9, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», правовыми позициями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив относимость понесенных заявителем расходов к рассмотренному делу, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также, учитывая характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителем услуг, пришли к выводу о том, что требование заявителя, являющегося правопреемником истца, о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 25 000 рублей. Суды установили, что данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклонены кассационным судом как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о факте, соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А40-276408/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.В. Цыбина