Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А26-8671/2023

378/2023-193681(2)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А26-8671/2023
г. Петрозаводск
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года материалы дела по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КУЛЬТТОРГ-1» к административной ответственности,

при участии представителя ответчика - адвоката Зуб Игоря Ивановича (доверенность от 07.02.2022),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КУЛЬТТОРГ-1» (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на нарушение ответчиком части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), выразившееся в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

В письменных возражениях ответчик требования отклонил, указав на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности и не доказанность Управлением события вменяемого правонарушения. Ответчик пояснил, что ООО «КУЛЬТТОРГ-1» не изготавливало, не размещало и не эксплуатировало спорную рекламную конструкцию; указанная рекламная конструкция никакого отношения к Обществу не имеет, содержащиеся на ней телефонные номера и адрес электронной почты также не принадлежат Обществу; просит в удовлетворении требований заявителя отказать (л.д.35-36).

Заявитель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств не заявил.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ходатайств не заявил, высказал мнение о готовности дела к рассмотрению по существу.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в судебном заседании без участия представителя заявителя по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях, и представил дополнительные доказательства по делу. Кроме того, заявил о нарушении административным органом процедуры проверки и положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из заявления Управления следует, что 11 мая 2023 года сотрудниками Администрации Петрозаводского городского округа в районе дома № 26 по улице Заводская в г.Петрозавоске выявлен факт размещения рекламной конструкции (баннера) со следующей информацией: «Канцелярия оптом и в розницу КУЛЬТТОРГ ул. Заводская д. 26 8814701688 88142702590 kulttorg.ruvita.ru» без предусмотренного законодательством разрешения на его установку.

Материалы проверки по данному факту были переданы в ОИАЗ УМВД РФ по г.Петрозаводску 01.08.2023 (л.д.17).

Полагая, что Обществом нарушены требования статьи 19 Закона № 38-ФЗ, инспектором ОИАЗ УМВД РФ по г.Петрозаводску ФИО1 с участием представителя Общества по доверенности от 11.01.2023 ФИО2 (л.д.8) составил протокол от 08.09.2023 № 2023012000691 (л.д.7) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужило письмо Администрации, зарегистрированное в Управлении 01.08.2023, с приложением фотоматериалов (л.д.17-26, 12-15).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «КУЛЬТТОРГ-1» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В данной ситуации подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к рассматриваемому случаю неприменимы (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 названного закона).

Правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 27.8 КоАП РФ не применялись. Осмотр помещений, территорий, документов ответчика в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, в связи с чем нарушений процессуальных норм не имеется. Предупреждение предполагаемого правонарушителя о месте и времени проведения мероприятий административного характера нормами закона не предусмотрено.

Вместе с тем, проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения Общества к административной ответственности, а также оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вмененного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, заключается в совершении виновным лицом

действий по установлению рекламной конструкции без получения в установленном порядке разрешения либо с нарушением требований технического регламента. Рассматриваемый состав административного правонарушения считается оконченным с момента завершения установки рекламной продукции.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2023 года заявителем выявлен факт размещения в районе дома № 26 по улице Заводская в г.Петрозавоске рекламной конструкции (баннера) со следующей информацией: «Канцелярия оптом и в розницу КУЛЬТТОРГ ул. Заводская д. 26 8814701688 88142702590 kulttorg.ruvita.ru» без предусмотренного законодательством разрешения на его установку.

Суд обращает внимание заявителя, что из фотоматериалов, приложенных к протоколу от 08.09.2023 (л.д.20), усматривается, что на рекламной конструкции указано КУЛЬТТОРГ, а не КУЛЬТТОРГ-1. Размещенные на данной конструкции телефонные номера и адрес электронной почты не принадлежат ООО «КУЛЬТТОРГ-1», что подтверждается справкой ООО «СКИПТОЙ» от 07.10.2023 (л.д.37) и письмом ПАО «Ростелеком» от 20.11.2023 (имеется в материалах дела). Из письма ПАО «Ростелеком» также следует, что в период с 2013 по 2023 г.г. договоры на услуги связи с ООО «КУЛЬТТОРГ-1» не заключались, услуги связи не отказывались.

Судом установлено, что по адресу размещения спорной рекламной конструкции: <...> находится иное юридическое лицо

- ООО «КУЛЬТТОРГ» (ОГРН 1021000536336, ИНН 1001119730), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.11.2023.

Таким образом, каких - либо доказательств, позволяющих установить принадлежность указанной рекламной конструкции именно ООО «КУЛЬТТОРГ-1» Управлением не представлено. В судебном заседании принадлежность рекламной конструкции ООО «КУЛЬТТОРГ-1» представителем отрицается. Признание нарушения в протоколе об административном правонарушении представитель объясняет ошибкой.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности нарушения Обществом статьи 19 Закона № 38-ФЗ, соответственно, и события вменяемого правонарушения.

Следовательно, вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, надлежащими доказательствами не подтвержден.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что административным органом нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, в результате чего не установлены и не подтверждены необходимыми доказательствами событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава вменяемого в вину административного правонарушения, в силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и привлечения Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел

Российской Федерации по городу Петрозаводску о привлечении Общества с

ограниченной ответственностью «КУЛЬТТОРГ-1» (ОГРН <***>, ИНН

1001166138, адрес: 185031, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСК

ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ (СЕВЕРНАЯ ПРОМЗОНА Р-Н) УЛ, 26) к

административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Лазарев А.Ю.