Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А56-12015/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12015/2020
19 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15474/2020) ООО «Реставрационно – строительная компания «АВРОРА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу № А56-12015/2020 (судья Герасимова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно – технический центр «ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕКА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно – строительная компания «АВРОРА»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕКА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительная Компания «Аврора» (далее - ответчик) о взыскании 352 385,81 руб. долга и 10 048 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 29.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства по делу, отказ в принятии встречного искового заявления является не законным, нарушает защиту права ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 04.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 30А-Б/У на выполнение работ по проведению корректировки (доработки) проектной документации стадии РД по объекту Заказчика, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 91:01:058001:249 площадью 1,568 Га по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская юна ЮБК, ЗЗ урочище Батилиман в составе документации стадии РД в следующем объеме:

- 0155/2017-Р-ГП 1 Генплан; -0155/2017-Р-КЖ 12;

- 0155/2017-Р-ЭМ.ССО;

- 0155/2017 Технический отчет. Геодезическая съемка в системе координат ПЗ-90.11 препятствий в радиусе 5 км от КТПП;

- 0155/2017-Р-КЖ 12. Расчет пространственной системы на статические и динамические воздействия;

- 0155/2017-П-КР 4.1.12 конструктивные и планировочные решения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 09.1.22019 № 129/2019 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектные работы были переданы ответчику на основании накладной № 18/01-1 от 27.05.2019 и акта сдачи-приемки проектно-сметной документации от 27.05.2019.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику откорректированную проектную документацию стадии РД на бумажном носителе (1 экземпляр) и электронном носителе (1 экземпляр) в формате pdf и редактируемую версию в форматах (dwg, doc, xls) согласно накладной №07/12-1 от 07.12.2018.

Согласно статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4.2. договора № 30А-Б/У от 04.06.2018 Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов обязан проверить подготовленную Исполнителем документацию и при отсутствии замечаний подписать и направить Исполнителю (Истцу) подписанный сторонами Акт сдачи-приемки оказанных услуг или передать мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проектная документация была получена ответчиком, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца, а равно замечаний к разработанной документации в установленный договором срок Ответчиком представлено не было, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.5. договора акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным, а работы выполнены истцом в полном объеме.

Разработанная истцом проектная документация в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу № А56-12015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина