Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А45-26910/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-26910/2016

«22» июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Аптека-Холдинг»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Областной центр «Оптика»»

о взыскании задолженности в сумме 89 005 рублей 10 копеек, пени в сумме 31 635 рублей 31 копеек, с 18.05.2017 исчислять пени в размере 0,1% начисленные на сумму долга до даты фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017,

     Истец- акционерное общество «Аптека-Холдинг»( далее-АО «Аптека-Холдинг») обратилось в арбитражный суд, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с иском к открытому акционерному обществу «Областной центр «Оптика»» (далее-ОАО «ОЦ «Оптика») о взыскании задолженности по генеральному договору купли-продажи № 066/385/03.2013 от 26.03.2013 в сумме 89 005 рублей 10 копеек, пени за период с 11.04.2016 по 17.05.2017 в сумме 31 635 рублей 31 копеек, начиная с 18.05.2017 начислять пеню в размере 0,1% на сумму основного долга до даты фактической уплаты суммы долга.

Ответчик- ОАО ОЦ «Оптика» не согласно с иском, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, договор на основании которого начислена задолженность не заключен, невозможно установить в какой редакции стороны согласовали договор в редакции продавца либо покупателя, товарные накладные не могут считаться надлежащими доказательствами приемки товара уполномоченными лицами покупателя и выражать волю покупателя на заключение сделки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что на основании генерального договора купли-продажи № 066/385/03.2013 от 26.03.2013, заключенного между ОАО «Аптека-Холдинг» (Продавец) и ОАО «ОЦ «Оптика» (Покупатель), Продавец обязуется передавать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 3.3 договора, Продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче товара Покупателю с момента его фактической передачи товара.

Согласно пункту 4.5 договора, Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара, определяемого в соответствии с настоящим договором.

В рамках заключенного договора истец за период с 10.02.2016 по 08.04.2016 передал ответчику товар на сумму 89 005 рублей 10 копеек, что подтверждается товарными накладными в количестве 33 штук ( т. 1 л.д. 23-40).

Ответчик не произвел оплату за поставленный товар в сумме 89 005 рублей 10 копеек.

22.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Указанное положение введено Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступило в силу с 01.06.2016.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии ( требования), если иные сроки и (или) порядок не установлен законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Судом установлено, что истец представил в материалы дела досудебную претензию от 16.09.2016 с приложением квитанции об отправке заказного письма в адрес ответчика и описью вложения о направлении данной претензии от 22.09.2016.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, доводы ответчика о его нарушении суд считает несостоятельными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненное в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражения ответчика о том, что генеральный договор купли-продажи № 066/385/03.2013 от 26.03.2013 между сторонами не заключен, суд считает несостоятельными и при этом исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда ( часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа недостоверным, необходимо наличие совокупности всех вышеперечисленных условий.

Такой совокупности обстоятельств в данном споре судом не установлено, вследствие чего у суда отсутствуют правовые основания для представленных истцом документов ненадлежащими доказательствами по мотиву несоответствия требованиям статей 71, 75 АПК РФ.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами заключен генеральный договор купли-продажи № 066/385/03.2013 от 26.03.2013, с учетом протокола разногласий и согласования разногласий, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом согласования разногласий от 26.03.2013, где отдельные пункты договора приняты в редакции, представленной ОАО «ОЦ «Оптика» (Продавец).

Правоотношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ « Купля-продажа». Все существенные условия согласованы сторонами.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными на общую сумму 89 005 рублей 10 копеек. Товар по указанным документам принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило.

В нарушение условий договора ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, оплату за поставленный товар не произвел.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами и не имеют юридической силы, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц их подписавших , судом не принимаются.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Спорные товарные накладные утверждены как унифицированная форма №ТОРГ-12 постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, удостоверены печатью организации.

Подлинность подписей и печати в накладных в установленном порядке ответчиком не оспорена, следовательно, полномочия получателя товара по товарным накладным в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные со стороны ответчика, в рассматриваемом случае факт поставки товара не опровергает.

Таким образом, заверенная печатью организации подпись конкретного лица на товарных накладных при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по спорным документам.

О фальсификации названных доказательств (товарных накладных) ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявил. Оригиналы документов (товарных накладных в количестве 33 штук) обозревались в судебном заседании 19.06.2017.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие задолженности в заявленном размере , не представил доказательств ее погашения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленные требования о взыскании основного долга в размере 89 005 рублей 10 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно заявил требование о взыскании в соответствии с ответчика неустойки ( пени) за период с 11.04.2016 по 17.05.2017 в сумме 31 635 рублей 31 копеек, а начиная с 18.05.2017 начислять пеню в размере 0,1% на сумму основного долга до даты фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте 6.1 договора, в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, Продавец вправе начислить Покупателю пеню в размере до 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с 11.04.2016 по 17.05.2017 составляет 31 635 рублей 31 копеек, что не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил, следовательно, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Представленный истцом расчет, подлежащей взысканию неустойки в размере 31 635 рублей 31 копеек, период их начисления и размер, проверен судом, является правильным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 333 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом-иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( статья 179 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4216 рублей и в доход федерального бюджета в сумме 403 рублей, в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Областной центр «Оптика»» ( ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Аптека-Холдинг» (ОГРН <***>) задолженность по договору купли-продажи № 066/385/03.2013 от 26.03.2013 в сумме 89 005 рублей 10 копеек, пеню за период с 11.04.2016 по 17.05.2017 в сумме 31 635 рублей 31 копеек, взыскивать пеню в размере 0,1% на сумму основного долга до даты фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 216 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Областной центр «Оптика»» ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 403 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.