Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А56-24248/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 июня 2025 года                                                                             Дело № А56-24248/2024


Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Матюхиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (адрес: 627039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Ответчик: публичное акционерное общество Банк ВТБ (адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании 684 415 руб. 99 коп. долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 38 по адресу: <...> (далее – МКД), начисленного за период с 01.05.2019 по 31.07.2022 в отношении расположенного в МКД нежилого помещения № 2.

Решением суда от 08.05.2024, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

По ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 21.05.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 решение суда первой инстанции от 21.05.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2025 решение от 21.05.2024 и постановление от 05.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Определением суда от 11.02.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 04.06.2025 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явились.

Банком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, которое судом удовлетворено.

Однако в предварительном судебном заседании 04.06.2025 Банк не подключился к системе. При этом судом проверена работоспособность системы и установлено отсутствие технических неполадок со стороны суда.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору управления многоквартирным жилым домом            № 42 (далее – Договор) истец (управляющая компания) за счет ответчика (собственника) обязался в течение срока, установленного Договором, осуществлять управление МКД, а также иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора собственник вносит плату по Договору на основании расчетно-платежного документа не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Полагая, что долг ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.05.2019 по 31.07.2022 составил 684 415 руб. 99 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –             ЖК РФ), общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2  статьи                      39 ЖК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 №  10-П  указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Не оспаривая наличие обязанности по внесению платы по Договору, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 14.05.2024.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 01.11.2013 № 011123/1 и доказательства ее направления ответчику по электронной почте 01.11.2024.

Поскольку Договором не установлен срок ответа на претензию истца, течение срока исковой давности по требованиям истца приостановилось с 01.11.2024 на тридцать дней.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 2 статьи 200 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Пунктом 4.7 Договора установлен срок внесения платы по нему – до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, с учетом даты подачи иска в арбитражный суд, установленного пунктом 4.7 Договора срока внесения ежемесячного платежа и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования за февраль 2021 – июль 2022 года.

Согласно представленному истцом одностороннему акту сверки расчетов (лист дела 61) за указанный период сумма долга составляет 336 931 руб. 42 коп. (18 008 руб. 89 коп. х 5 + 18 875 руб. 19 коп. х 12 + 20 384 руб. 69 коп.).

Таким образом, иск является обоснованным в части взыскания с ответчика 336 931 руб.            42 коп. долга.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из цены иска (684 415 руб. 99 коп.) истец уплатил 16 688 руб. государственной пошлины.

Иск признан судом обоснованным частично - на сумму 336 931 руб. 42 коп., что составляет 49,23 %.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика в сумме 8 215 руб. (16 688 руб. х 49,23%).

Ответчик завил о повороте исполнения решения суда по настоящему делу от 08.05.024.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что  на основании решения суда от 08.05.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС 045904222 на взыскание с ответчика в пользу истца 684 415 руб. 99 коп. долга и 16 688 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (всего 701 103 руб. 99 коп.).

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному автономному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве 19.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 838251/24/77053-ИП.

В связи с неисполнением ответчиком требований исполнительного документа в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2024 обращено взыскание на денежные средства ответчика на общую сумму 750 181 руб. 26 коп., в том числе 49 077 руб. 27 коп. исполнительского  сбора.

В подтверждение уплаты 750 181 руб. 26 коп. ответчик представил мемориальный ордер от 02.12.2014 (лист дела 51).

Факт исполнения ответчиком решения суда от 08.05.2024 истец не оспорил.

Как установлено частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку исковые требования в части 336 931 руб. 42 коп. долга были обоснованно предъявлены истцом, данная сумма, а также 8 215 руб., взысканных с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, не подлежат возврату ответчику в порядке поворота исполнения названного решения суда.

Однако ввиду фактической уплаты ответчиком истцу указанных сумм, принятое при новом рассмотрении решение суда по настоящему делу в части взыскания с ответчика 336 931 руб. 42 коп. долга и 8 215 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит признанию исполненным.

В рамках настоящего дела ответчиком уплачены 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 изложена правовая позиция, согласно которой сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи                       110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменено полностью, следовательно, судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах понесенные ответчиком расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворению (отказу в удовлетворении) исковых требований – с отнесением на истца 1 523 руб. 10 коп. понесенных ответчиком расходов (3 000 руб. х 50,77%).

В то же время ввиду удовлетворения кассационной жалобы ответчика понесенные им судебные расходы за ее рассмотрение в сумме 50 000 руб. полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>) 336 931 руб. 42 коп. долга, 8 215 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Признать решение суда в указанной части исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>) 399 007 руб. 67 коп., в том числе 347 484 руб. 57 коп. в порядке поворота исполнения решения суда от 08.05.2024 по настоящему делу, 1 523 руб. 10 коп. и 50 000 руб. в возмещение судебных издержек на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                              Н.Е. Судас