Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А60-20944/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1641/21

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.


Дело № А60-20944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу № А60-20944/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Карелия Неруд» о взыскании 884 160 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - Коршунов И.В., доверенность от 05.03.2020.

ООО "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТД "Карелия Неруд" (далее - ответчик) о взыскании суммы возмещения простоя САПС в размере 884 160 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что заключенный между сторонами договор не оспорен, не признан порочным, не признан незаключенным. Факт простоя вагонов подтвержден представленными в дело документами. Настаивает, что положения договора распространяются на все действия с 20.11.2018.

ООО «ТД «Карелия Неруд» с кассационной жалобой не согласно, просит судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре поставки № 10/11-ТД КН, заключенном между ООО «Магистраль» (покупатель) и ООО «ТД «Карелия Неруд» (поставщик), по мнению истца, 20.11.2018, согласно которому предусмотрена поставка ответчиком в адрес истца щебня габбро и обязанность покупателя обеспечить приемку и оплату данной продукции.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что поставка продукции производится с ж/д станции «Кааламо» Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД» (код станции - 023905) (далее - «станция отправления») путем отгрузки в собственном, арендованном и (или) используемом на ином законном основании покупателем железнодорожном подвижном составе (далее - «САПС покупателя»).

Датой предоставления САПС покупателя под погрузку считается дата и время подачи вагонов на пути необщего пользования поставщика от перевозчика (ОАО «РЖД»), согласно ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46ВЦ/Э). В случае непринятия поставщиком поступивших САПС покупателя на пути необщего пользования поставщика, покупатель имеет право требовать возмещения простоя вагонов в размере 2 500 руб. 00 коп. за каждый вагон за каждые сутки, при этом неполные сутки считаются за полные (п. 3.14 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком в течение марта-мая 2019 года сроков принятия поступивших от истца САПС, что в силу п. 3.14 данного договора влечет возникновение у истца права требовать возмещения простоя вагонов в размере 2500 руб. 00 коп. за каждый вагон за каждые сутки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы возмещения простоя САПС в размере 884 160 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 331, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что фактически договор, содержащий условие о штрафной санкции, заключен сторонами 02.07.2019, в связи с чем не установил правовых оснований для взыскания штрафа за простой вагонов за спорный период (март - май 2019 года).

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что между сторонами заключен договор поставки № 10/11-ТД КН. Данный факт ответчик не оспаривает. Между сторонами имелись взаимоотношения по поставке продукции, которая предусмотрена вышеуказанным договором.

Факт наличия простоя ответчиком также не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе представленными ОАО «РЖД» (Петрозаводской отдел правового обеспечения) памятками приемосдатчика, уведомлениями о завершении грузовой операции формы ГУ-2б.

По своей правовой природе взыскание денежных средств за простой вагонов является штрафом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из представленной сторонами переписки, заверенной нотариально, фактически, указанный договор, на условиях в нем предусмотренных, в том числе условиях о взыскании денежных средств за простой вагонов, заключен не 20.11.2018, а 02.07.2019.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Как усматривается из представленной сторонами электронной переписки, заверенной нотариально каждой из сторон, фактически, текст договора для подписания поступил впервые от истца ответчику в электронной форме 08.05.2019.

Подписанный ответчиком экземпляр договора был направлен истцу 02.07.2019. Данный факт заверен нотариусом в протоколе осмотра 66 АА 6265280, истцом не опровергнут (ст. 65, 71 АПК РФ).

Соответственно, до фактического направления ответчиком в адрес истца предложенного текста договора с условиями о штрафе (п. 3.14) (т.е. акцепта) отсутствовала согласованная воля сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение обязательств, размере штрафа.

При том, что оригинал договора суду не представлен в процессе всего судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суды правомерно исходили из того, что в момент совершения спорных операций в рамках взаимоотношений сторон по поставке продукции условие о штрафе за простой вагонов согласовано не было, в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

Представленные в материалы дела заявки покупателя, универсальные передаточные документы, платежные поручения, счета на оплату за спорный период не содержат в себе ссылки на договор поставки № 10/11-ТД КН, отсылка к договору прослеживается только в платежных поручениях, оплата по которым производилась после 02.07.2019.

Соответственно, оснований полагать, что положения договора распространялись на действия сторон с 20.11.2018, на что ссылается заявитель жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов заявителем кассационной жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу № А60-20944/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Ю.В. Вдовин


Н.Н. Суханова