Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А65-150/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53145/2019

Дело № А65-150/2019
г. Казань
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.

при участии представителей:

Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республике Татарстан», г.Казань – Абдуллиной О.А., доверенность от 18.06.2019,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань – Валиахметова Р.Х., доверенность от 06.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по делу № А65-150/2019

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республике Татарстан», г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Медтехника НН», г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Русмедснаб», г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Верасмед», г.Казань, о признании решения и предписания незаконными и недействительными, об обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании решения и предписания от 20.09.2018 по делу №505-кз/2018 незаконными и недействительными, об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Медтехника НН».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Русмедснаб», общество с ограниченной ответственностью «Верасмед».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель учреждения в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей антимонопольного органа, учреждения, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС по РТ поступила жалоба ООО «Торговая Компания Медтехника НН» (вх.№14699/ж от 13.09.2018) на действия заказчика при проведении закупки №0711200026018000046.

Заказчик – Государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.09.2018 решением комиссии отказано в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки – ООО «Торговая Компания Медтехника НН», подавшему заявку на участие в электронном аукционе.

В качестве основания для отказа к участию в допуске указано: в составе первой части заявки указаны значения, не установленные техническим заданием (приложение №1 к документации), а именно: пункт3 заявки участника содержит сведения о производителе отличном от производителя указанного Заказчиком в техническом задании.

Таким образом, ООО «Торговая Компания Медтехника НН» не допущено к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) - несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе.

20.09.2018 антимонопольным органом вынесено решение по делу №505-кз/2018, которым антимонопольный орган решил:

1. Признать жалобу ООО «Торговая Компания Медтехника НН» (вх.14699/ж от 13.09.2018), на действия заказчика ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» при проведении закупки №0711200026018000046, обоснованной;

2. Признать заказчика ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» при проведении закупки №0711200026018000046 нарушившим в части 1 статьи 33, части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

3. Выдать заказчику, оператору электронной площадки АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» предписание об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

4. Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

На основании вышеуказанного решения антимонопольным органом выдано соответствующее предписание об устранении нарушений действующего законодательства от 20.09.2018 по делу №505-кз/2018.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания от 20.09.2018 по делу №505-кз/2018 незаконными и недействительными, об обязании устранить допущенные нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Судами установлено, что при подаче в суд заявления об оспаривании решения Татарстанского УФАС России общество срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не пропустило.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности наименование и описание объекта закупки, условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу части 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и его потребностей. В частности, при описании объекта закупки заказчик вправе указывать функциональные, технические и качественные характеристики товара, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок. Кроме того, заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару, как, например, в рассматриваемом случае к его составу, весу и упаковке.

Согласно части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ в сфере закупок, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ в сфере закупок, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено судами, заявителем проведен электронный аукцион на предмет: Поставка медицинского инструментария.

Извещение о проведении электронного аукциона №0711200026018000046 от 29.08.2018 размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru

Заказчик – Государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Начальная (максимальная) цена контракта – 399 974,00 руб.

ООО «Торговая Компания Медтехника НН» посчитав, что заказчик необоснованно и неправомерно отклонил заявку, обратилось с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Заказчик в пункте 3 технического задания аукционной документации «Нож хрящевой реберный Н-131» указал конкретного производителя «МИЗ «Ворсма», Россия».

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что, обоснования того, что именно данный инструмент конкретного производителя «Нож хрящевой реберный Н-131 МИЗ «Ворсма», Россия» необходимым заказчику, потому что только он взаимодействует с другими инструментами, аппаратами и оборудованием, заказчиком не представлено.

ООО «Торговая Компания Медтехника НН» предложил к поставке эквивалент заявленного инструмента производства Пакистан, в связи с чем, не был допущен к участию в электронном аукционе.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что вышеуказанные действия заказчика являются нарушением требований части 1 статьи 33, части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, и повлияли на результаты определения победителя.

Согласно пункта 1 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 указанного Обзора нарушением является включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, лишь в отсутствие специфики использования такого товара.

Материалами дела подтверждается, что указание заказчиком в документации об аукционе на необходимость поставки «Нож хрящевой реберный Н-131» (производитель ООО «МИЗ «Ворсма», Россия), обусловлено тем, что данный инструмент применяется при определенных видах исследований тел умерших, по результатам которых судебномедицинским экспертом составляется экспертное заключение для предоставления в судебные и следственные органы, что в свою очередь является юридически значимым действием и не может быть подвержено сомнениям из-за используемых некачественных инструментов. Исходя из этого в учреждении Заказчика в таких случаях применяются определенные инструменты, качество которых подтверждено опытом применения в течении нескольких десятков лет.

Из пояснений заявителя следует, что ножи производства «МИЗ «Ворсма», Россия проверенные временем, доказали свою прочность на практике. Лезвие ножа более толстое, что позволяет многократно затачивать инструмент, не имеет дефектов после использования, а это говорит о длительном сроке эксплуатации (более 10 лет). В то время, как ножи производства «Пакистан», приобретенные заявителем в 2015 году, при эксплуатации получили много нареканий со стороны сотрудников отдела экспертизы трупов.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в потребности заказчика в инструменте, именно производства ООО «МИЗ «Ворсма», Россия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.12.2015 № 306-КГ15-16795 и от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать обоснованным потребностям заказчика. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям торгов, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства и Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Судами отмечено, что определение характеристик товара относится к компетенции заказчика в соответствии с его потребностями, в данном случае у заказчика имелась объективная потребность в закупке «Нож хрящевой реберный Н-131», именно производителя ООО «МИЗ «Ворсма», Россия.

В данном случае требования о конкретном производителе были обусловлены объективными потребностями заказчика с учетом специфики его деятельности, и влияющими на качество проведения определенных видов исследований тел умерших (например, для предоставления экспертного заключения в судебные и следственные органы, результат которых не может быть подвергнут сомнению).

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что описание объекта закупки выполнено в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ.

Материалами дела не подтвержден факт ограничения количества участников закупки включением в документацию спорных требований к характеристикам приобретаемого товара, тогда как именно это обстоятельство является определяющим для цели признания действий заказчика противоречащими пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

При этом, формирование аукционной документации с указанием товара, соответствующего единственному производителю осуществлялось заказчиком в целях достижения максимального результата при проведении судебно-медицинских экспертиз и патологических исследований.

Участник аукциона предложил заказчику товар, не соответствующий характеристикам описания объекта закупки, что является основанием для отклонения заявки согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Довод антимонопольного органа о пропуске срока обжалования решения и предписания антимонопольного органа, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Положенные в основу кассационной жалобы антимонопольного органа доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А65-150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи М.В. Егорова


А.Н. Ольховиков