Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А33-29437/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года

Дело № А33-29437/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бравкова Дмитрия Владимировича (ИНН 246304919119, ОГРН 319246800006649)

к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертизы, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, расходов по рассмотрению обращения к финансовым уполномоченным, почтовых расходов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

в присутствии:

истца: ФИО1,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2020,

эксперта: ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании 176 871 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы, 2000 руб. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, 15 000 руб. расходов по рассмотрению обращения к финансовым уполномоченным, 50 руб. почтовых расходов.

Определением от 27.09.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 08.10.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.03.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 08.04.2020 на 13 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 318.

05 апреля 2020 года дата рассмотрения дела перенесена на 20.05.2020.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Для участия в судебном заседании явился эксперт.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле.

Эксперт дал пояснения, представил фотоматериалы, ответил на вопросы суда и сторон.

Истец представил дополнительные пояснения.

Судом установлено, что от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29 марта 2019 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Камаз КО-440 г/н <***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки БМВ 530 г/н <***> (водитель на момент ДТП отсутствовал).

Из материалов административного дела следует, что ФИО2, при развороте транспортного средства Камаз КО-440 совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки БМВ 530 г/н <***>.

Транспортное средство БМВ 530 принадлежит ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ККК № 3005276448 в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности».

Гражданская ответственность ФИО6 – пострадавшего в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ХХХ №0071733358 в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах».

02 апреля 2019 года ФИО6 обратился к ответчику о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

18 апреля 2019 года ответчиком выдано направление на технический ремонт №001715041/1 к ООО «РиО».

07 мая 2019 года ООО «ИнкомОценка» по заказу ФИО6 составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 04-1589/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 330 544 руб.

При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены следующие детали:

- ОБЛИЦ КОЖУХ ГОЛ ЦИЛ 50% изн.

- РАСШИРИТЕЛЬНЫЙ БАЧОК 50% изн.

- КОЖУХ ВЕНТИЛЯТОРА 50% изн.;

- ГИДРОАГРЕГАТ АВС 0% изн.;

- ПАНЕЛЬ ПЕРЕД ПРАВ. 50% изн.;

- ПОДРАМН ВЕРХ ЧАСТ ПР 50% изн.;

- ПАНЕЛЬ ПЕРЕДКА 50% изн.;

- КРЫЛО ПЕРЕДН. ПР. 50% изн.;

- ОПОРА ЖИКЛ ОМ ФАР ПР 50% изн.;

- ФАРА ПР. В СБОРЕ 50% изн.;

- ФАРА ЛЕВАЯ В СБОРЕ 50% изн.;

- КАПОТ 50% изн.;

- РЕШЕТКА ДЕК. ПЕР ПР 50% изн.;

- УДАРОПОГЛ. ПЕРЕДН ПР 50% изн.;

- ОБЛИЦОВКА БАМП ПЕРЕД 50% изн.

Стоимость проведения экспертизы составила 10 500 руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2019 № 04-1589/19.

14 мая 2019 года ФИО6 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 330 544 руб.

Письмом от 16.05.2019 исх. 334 № 17115041 ответчик сообщил ФИО6 о пересмотре ранее принятого решения о направлении транспортного средства на станцию технического обслуживающего (далее – СТОА).

Причиной пересмотра решения послужило отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта на данной и иных СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

В связи с этим ответчик проинформировал ФИО6 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании платежного поручения от 17.05.2019 № 895 ответчиком ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере 126 300 руб.

При определении суммы страхового возмещения, ответчик руководствовался выводом экспертного заключения от 11.05.2019 № 0017115041, подготовленным ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и работ составляет 126 300 руб.

При сопоставлении экспертного заключения ООО «ИнкомСервис» и экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» судом усматривается, что экспертом ООО «ТК Сервис Регион» в калькуляцию расчета не учтены следующие детали общей стоимостью 217 600 руб.:

- ГИДРОАГРЕГАТ АВС 0% изн. – 170 000 руб.;

- ФАРА ЛЕВАЯ В СБОРЕ 50% изн. – 47 600 руб.

03 июня 2019 года между ФИО6 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (инкассо-цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - Должник) по обязательству выплаты страхового возмещения, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю ВМW 530 г/н <***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.03.2019 (г. Красноярск, ул. Глинки, Д.22А) - полис ОСАГО XXX № 0904695591.

Пунктом 3.1 договора уступки права требования (инкассо-цессии) от 03.06.2019 в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 70 % (семьдесят процентов) от взысканных по решению суда сумм.

03 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании страхового возмещения в размере 214 744 руб. (330 544 руб. – 126 300 руб.), а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 500 руб.

В ответе на претензию от 13.06.2019 № 494880-19/А ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с отсутствием правовых оснований для доплаты страхового возмещения по заявленному событию.

06 сентября 2019 года службой финансового уполномоченного вынесено решение №У-19-4641/5010-009 об отказе в удовлетворении требований.

Мотивом отказа в удовлетворении обращения истца послужило следующее. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 26.07.2019 № У-19-4641/3020-006, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» от 11.05.2019 № 0017115041, проведенным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», на 5,5 %.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с ответчика 176 871 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы, 2000 руб. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, 15 000 руб. расходы по рассмотрению обращения к финансовым уполномоченным, 50 руб. почтовых расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор уступки содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, указано в том числе место, дата ДТП и подписан всеми сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда, в материалы дела истцом представлены.

Судом установлено, что 29.03.2019 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Камаз КО-440 г/н <***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки БМВ 530 г/н <***> (водитель на момент ДТП отсутствовал).

Из материалов административного дела следует, что ФИО2, при развороте транспортного средства Камаз КО-440 совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки БМВ 530 г/н <***>.

Транспортное средство БМВ 530 принадлежит на праве собственности ФИО6

02 апреля 2019 года ФИО6 обратился к ответчику о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0017115041.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» от 07.05.2019 № 04-1589/19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 330 544 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик был не согласен с экспертным заключением, подготовленным по заказу ФИО6, поскольку эксперт не обосновал необходимость замены блока ABS и левой фары.

Ссылается на заключение ООО «ТК Сервис Регион», ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Пунктами 1 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по спорному страховому случаю, определением от 17.01.2020 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530X1 г/н <***> на дату дорожно-транспортного происшествия – 29.03.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и справочниками Российского Союза Автостраховщиков.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответсвтенностью «Оценщик» ФИО4.

10 февраля 2020 года от ООО «Оценщик» поступило экспертное заключение № 030-2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 303 171 руб.

При этом из экспертного заключения (калькуляции) также следует, что для восстановления транспортного средства, в том числе требуется замена гидроагрегата ABS и ремонта левой фары.

Ответчик не согласен с выводами эксперта в части бока ABS. Так, ответчик в отзыве указывает, что на пластиковой части корпуса имеется повреждение — скол округлой формы.

Соответственно, по утверждению ответчика, на деталь было оказано механическое воздействие достаточно твердым предметом малого сечения, превышающего прочность детали в данном месте и отделения фрагмента.

Изучив расположение деталей моторного отсека, рассматриваемого автомобиля, ответчик полагает, что в месте установки блока АБС, между опорной панелью правой фары и расширительным бачком нет деталей по форме и жесткости способных оставить заявляемые повреждения.

Данный анализ, по мнению ответчика, свидетельствует о неполноте проведенного исследования, а также ставит под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из этого, повреждение блока АБС не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения и не могло быть получено в ДТП от 29.03.2019. Таким образом, нарушен пункт 2.1. «Единой Методики».

Кроме того, как следует из фотоматериалов, произведенных при осмотре объекта исследования специалистами ООО «ТК Сервис Регион», зафиксированы незначительные повреждения детали в виде скола корпуса.

Ответчик также указывает, что узлы, находящиеся по своей конструкции в агрессивной среде, повреждения которых не влияет на эксплуатацию и экономически нецелесообразно, и не позволяющие сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений. При это наличие механических повреждений только в виде царапин, задир и сколов на корпусе к таким признакам не относится.

Таким образом, ответчик допускает, что заключение эксперта №030-2020 от 04.02.2020, составленное экспертом ООО «ОЦЕНЩИК», с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям пунктов 1.6. и 2.1. «Единой Методики».

На основании удовлетворенного ходатайства ответчика эксперт был вызван в суд для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 20.05.2020 эксперт на вопрос ответчика относительно возникновения повреждения блока АБС пояснил следующее.

Блок АБС расположен под радиатором и со стороны правого замка капота транспортного средства БМВ 530. При повреждении транспортного средства крышка капота была смещена спереди-назад и сверху-вниз. Место удара соответствует расположению поврежденного блока.

В связи с этим из фотографий и характера повреждений экспертом сделан вывод, что блок АБС вероятно был поврежден в результате ДТП, имевшего место быть 29.03.2019.

Поскольку блок находится в агрессивной среде, корпус поврежден (пробит), необходима его замена.

Кроме того, эксперт обратил внимание, что эксперт ООО «ТК Сервис-Регион» (организован ответчиком) при фотофиксации должен был произвести диагностику капота и сфотографировать его снизу, а также продиагностировать блок управления.

Ответчик согласился с доводами эксперта о том, что при организации осмотра блок должен был быть продиагностирован.

Ответчик со ссылкой на конкретные данные не опроверг иные вывод эксперта, а также подтвердил, что фотоматериалы осмотра транспортного средства 08.04.2019 были подготовлены ответчиком (по его направлению).

С учетом пояснений истца о невозможности на настоящий момент повторно установить состав повреждений, а также организацией осмотра самим ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка и на которого законом возложена обязанность надлежащим образом установить состав повреждений, суд не принимает, доводы ответчика о том, что повреждения блока АБС не связаны с ДТП от 29.03.2019.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Оценщик» в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 176 871 руб. (303 171 руб. - 126 300 руб.) подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший, не согласившись с размером выплаты, организовал проведение экспертизы. Заявленный размер расходов на экспертизу составил 12 000 руб. (включая дубликат отчета - 2000 руб.), что подтверждается материалами дела квитанции к приходным кассовым ордерам.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представленное истцом экспертное заключение по сумме расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической погрешности отностиельно судебный экспертизы.

С учетом изложенного суд полагает указанное доказательства надлежащим. Истец имеет право требовать возмещение расходов на его получение.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, суд, оценив разумность расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, полагает обоснованным требование в сумме, не превышающей 10 000 руб., включая расходы на дубликат отчета.

Суд принимает во внимание возражения истца, указание им на среднерыночную стоимость экспертиз, а также отсутствие рационального обоснования со стороны ответчика необходимости нести расходы на подготовку дубликата отчета, учитывая возможность подготовить копии заключения при его направлении страховщику, ознакомления с материалами выплатного дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения данных судебных издержек, поскольку обращение к финансовому уполномоченному не являлось для истца обязательным, так как договор обязательного страхования гражданской ответственности между ответчиком и потребителем финансовой услуги был заключен до 01.06.2019.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно частям 2 и 3 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 3).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как указано в части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по всем исковым требованиям, связанным с несогласием потерпевших относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, предъявленным в суд после 01.06.2019, в обязательном порядке подлежит соблюдению претензионный порядок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 01.05.2019.

Плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг в соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 № 4 составляет 15 000 руб.

Учитывая, что обращение к финансовому уполномоченному и несения соответствующих расходов является обязательным для соблюдения истцом досудебного порядка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Доказательства несения расходов в размере 15 000 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 50 руб., несение которых подтверждается почтовой квитанцией от 20.09.2019 на сумму 50 руб.

Почтовые расходы в заявленном размере являются необходимыми, связанными с исполнением истцом своих процессуальных обязанностей, являются разумными, оснований для их снижения суд не усматривает.

Также в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу, истцом на основании платежного поручения от 16.01.2019 № 52050 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 14 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с настоящим иском о взыскании 204 224 руб. страхового возмещения, истцом на основании платежного поручения от 23.09.2019 № 10046 уплачена государственная пошлина в размере 7084 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований до 176 871 руб., а также результат рассмотрения спора, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6306 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 778 руб. подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 176 871 руб. - страхового возмещения, а также 39 050 руб. – судебных издержек, 6306 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 778 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.09.2019 № 10046.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов