Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А70-16048/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16048/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нохриной Юлии Александровны на определение от 01.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-16048/2018 по иску индивидуального предпринимателя Смолянской Антонины Федоровны (ОГРНИП 313723211900119, ИНН 720300002603) к индивидуальному предпринимателю Нохриной Юлии Александровне (ОГРНИП 318723200000281, ИНН 723006598828) о взыскании денежных средств.

В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Смолянская Антонина Федоровна - личность удостоверена паспортом гражданина РФ.



Суд установил:

индивидуальный предприниматель Смолянская Антонина Федоровна (далее - ИП Смолянская А.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нохриной Юлии Александровне (далее – ИП Нохрина Ю.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2018 за период с 01.04.2018 по 28.08.2018 в размере 1 255 000,00 руб., взыскании неустойки за период с 01.05.2018 по 26.09.2018 в размере 116 333,00 руб., взыскании задолженности за коммунальные платежи, электроэнергию и воду в размере 36 285,73 руб.

Решением от 28.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратилася с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 25.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП Нохриной Ю.А. была оставлена без движения на срок до 26.02.2019, ввиду несоблюдения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившихся в непредставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 01.032019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с тем, что податель жалобы в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ИП Нохрина Ю.А. просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы.

Заявитель считает, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были им своевременно устранены путем направления 26.02.2019 соответствующих документов почтовым отправлением в адрес апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Смолянская А.Ф., соглашаясьс выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Смолянская А.Ф. высказалась по доводам отзыва.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ИП Нохриной Ю.А. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения; в определении арбитражный суд указывает основания оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в установленном статьей 264 АПК РФ порядке.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) и абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления № 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции), не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 Постановления № 36, абзац второй пункта 39 Постановления № 99).

Определение от 25.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено подателю жалобы 28.01.2019 по имеющимся в материалах дела адресам, и получено им лично 01.02.2019 (почтовое уведомление 64497329333434), так же вернулся конверт, направленный по другому адресу, с отметками органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, указанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено 26.01.2019 в 18:16:13 МСК в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

В данном случае, к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, необходимые документы в канцелярию суда в срок (26.02.2019), установленный в определении от 25.01.2019, не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда ИП Нохриной Ю.А. не подано, поэтому определением от 01.03.2019 суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Довод ИП Нохриной Ю.А. о том, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены в установленный судом апелляционной инстанции срок, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 19 постановления № 36 и абзацу 3 пункта 38 постановления № 99 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи (курьерскую службу) сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

ИП Нохрина Ю.А. направила, указанные в определении от 25.01.2019 апелляционного суда, недостающие документы лишь 26.02.2019 посредством почтовой связи, то есть в последний день установленного судом срока, и должна была предполагать, что они в этот же день в суд апелляционной инстанции (находящийся в другом субъекте РФ) поступить не успеют. Такие действия заявителя в силу части 7 статьи 114 АПК РФ не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда апелляционной инстанции об устранении соответствующих обстоятельств.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ИП Нохрина Ю.А. не представила доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также в отсутствие соответствующего ходатайства ИП Нохриной Ю.А.о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах обжалуемое определения суда апелляционной инстанции является законным, кассационная жалоба ИП Нохриной Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А70-16048/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Сирина


С.И. Шуйская