Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А60-40738/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40738/2023
12 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, после перерыва секретарем судебного заседания С.А. Демидюк, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ФСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2140898 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании

до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023, представлен паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: подключение к веб-конференции не обеспечено.

после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2023, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ФСК» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2140898 руб. 40 коп.

Определением от 23.08.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 20.09.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 21.09.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 16.10.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 17.10.2023 поступил контррасчет неустойки.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 17.10.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 28.11.2023.

От истца 27.11.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение гарантийных обязательств по договору в размере 655912 руб. 50 коп., штраф за односторонний отказ от исполнения договора в размере 524730 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.11.2023 истцом заявлено ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с тем, что ответчик не подключился к веб-конференции в судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2023.

После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания С.А. Демидюк.

От ответчика 01.12.2023 поступили пояснения относительно дополнительных возражений истца.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, 27.07.2021 между ПАО «МЗИК» и ООО «ФСК» заключен договор № z21 283 от 27.07.2021 на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт здания существующей 3-х этажной административно-бытовой части корпуса № 12 (АБЧ), расположенной между осями 2/1-57/1 и А-А2 ПАО «МЗИК», на сумму 5 247 300 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Договор заключен в рамках конкурентной процедуры (открытого одноэтапного конкурса в электронной форме, извещение № 361 /49-К/З2110387337 от 16.06.2021), на основании протокола № 32110387337 от 14.07.2021 заседания закупочной комиссии ПАО «МЗИК».

В соответствии с п. 1.2 Договора содержание, требования, объем и сроки выполнения работ определяются в соответствии с подписанными сторонами Заданием на проектирование (Приложение № 1) и Календарным планом работ (Приложение № 3), которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Документация, разрабатываемая Проектировщиком в рамках Договора, должна соответствовать требованиям, изложенным в Задании на проектирование, техническим регламентам, сводам правил, строительным нормам и правилам Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ, а также должна быть выполнена в объеме, необходимом для производства строительно-монтажных работ (п. 1.4 Договора).

Согласно п. п. 2.1, 2.4 Договора, стоимость работ, выполняемых Проектировщиком составляет 5 247 300 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, в соответствии со Сметой на проектные работы (Приложение № 2 к Договору). Окончательный (единовременный) платеж, оплачивается Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии счет-фактуры.

Срок начала выполнения работ - в течение трех календарных дней с момента заключения договора (момента подписания договора обеими сторонами на ЭТП), срок окончания выполнения работ и сдачи результатов - не позднее 24.01.2022, с правом досрочного выполнения работ (п. п. 3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с п. п. 4.2.2-4.2.3 Договора, Заказчик имеет право требовать предоставления разработанной Проектировщиком документации в установленные сроки, в порядке и в объемах согласно Заданию на проектирование (Приложение №1 к настоящему Договору), требовать от Проектировщика выполнить его силами и за его счет устранение замечаний экспертных и согласующих органов и организаций по представленной на согласование документации, в сроки, установленные данными органами и организациями.

Если в процессе разработки документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в этом случае наступают последствия, предусмотренные ст. 717 ГК РФ (п. 4.2.4 Договора).

Проектировщик обязан устранить недостатки в выполняемых работах по мотивированному указанию Заказчика; в ходе согласования и производства строительно-монтажных работ устранять замечания, выявленные в документации, если они возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком настоящего Договора, безвозмездно и в сроки, согласованные Сторонами.

Как указано истцом, в ходе проектирования Проектировщику со стороны Заказчика передана вся необходимая для проектирования информация, неоднократно (пять раз) произведено рассмотрение предъявленных Проектировщиком комплектов рабочей документации, обеспечен беспрепятственный доступ на объект проектирования, также, по просьбе Проектировщика, неоднократно продлевались сроки устранения выявленных замечаний (с 24.01.2022 до 15.04.2022, далее до 26.08.2022 и до 28.10.2022).

По итогам рассмотрения комплектов рабочей документации, переданных на согласование ООО «ФСК», ПАО «МЗИК» в письмах № 49/765 от 27.01.2022, № 49/3084 от 22.03.2022, № 49/3538 от 30.03.2022, № 49/5757 от 19.05.2022, № 49/6592 от 07.06.2022, № 49/6643 от 07.06.2022, № 49/6774 от 09.06.2022, № 49/7050 от 16.06.2022, № 49/7253 от 21.06.2022, № 49/7270 от 22.06.2022, № 49/7554 от 28.06.2022, № 49/10104 от 26.08.2022, № 49/10472 от 06.09.2022, № 49/10814 от 14.09.2022 уведомляло о выявленных недостатках в виде сводных таблиц с многочисленными замечаниями, выставленными из-за несоответствия разработанной Проектировщиком документации требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также заданию на проектирование, техническим условиям, письменным требованиям и указаниям Заказчика, которые переданы Проектировщику в процессе выполнения проектных работ.

Письмом № 49/12721 от 26.10.2022 Проектировщику повторно переданы окончательные замечания. В письме указано, что в срок до 28.10.2022 Проектировщик должен закончить корректировку всех 14 (четырнадцати) комплектов рабочей документации и передать их Заказчику на согласование.

В соответствии с п. 11.3 Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, если Подрядчик выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ).

Поскольку по состоянию на 28.11.2022 ни один комплект рабочей документации после окончательной корректировки Проектировщиком не передан Заказчику, соответственно, не рассмотрен и не согласован, а характер и объём замечаний, возникших при рассмотрении комплектов рабочей документации, ранее предоставленных ООО «ФСК», сопоставим с организацией нового проектирования, ПАО «МЗИК» направило в адрес ООО «ФСК» уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке от 29.11.2022 № 88/14134, с требованиями о выплате неустойки и штрафа.

В связи с тем, что спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором. Понятие неустойки (штрафа, пени) приведено в статье 330 названного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика.

Как указано в ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч. 1 ст. 314, ч, 1 ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты, предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

В случае нарушения Проектировщиком сроков начала, промежуточных сроков выполнения работ (в случае, если такие сроки установлены настоящим Договором), окончания сроков производства Работ, Заказчик вправе потребовать от Проектировщика выплаты пени в размере 0,1 % от цены невыполненной работы (этапа) за каждый день допущенной, просрочки (п. 7.7 Договора).

Как следует из п. 7.17 Договора, срок уплаты пеней, неустойки, штрафов за неисполнение обязательств - в течение 20 календарных дней с момента (даты) получения соответствующей претензии.

Договором предусмотрено право Заказчика дополнительно требовать с Подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости Договора в случае одностороннего отказа от его исполнения (п. 10.5 Договора).

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъясняет, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Уведомление № 88/14134 от 29.11.2022 о расторжении Договора в одностороннем порядке получено ответчиком 29.11.2022 по электронной почте, таким образом, неустойка истцом по Договору рассчитана до 29.11.2022 в размере 1616168 руб. 40 коп.

Размер штрафа по Договору № z21_283 от 27.07.2021 составляет 10% от 5 247 300 руб. 00 коп., то есть 524 730 руб. 00 коп.

В период рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, согласно которому просит взыскать неустойку за неисполнение гарантийных обязательств по договору в размере 655912 руб. 50 коп., штраф за односторонний отказ от исполнения договора в размере 524730 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что при рассмотрении комплектов рабочей документации истец неоднократно отказывался от ее согласования, ссылаясь на ее несоответствие требованиям Договора, а также вносил дополнительные требования и изменения в задание на проектирование, что привело к затягиванию процесса разработки рабочей документации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен. Как установлено в п. 3.2 договора, срок окончания выполнения работ и сдачи результатов - не позднее 24.01.2022, с правом досрочного выполнения работ. С учетом того, что Договор заключен 27.07.2021, первый комплект рабочей документации передан Заказчику на проверку 24.01.2022, за 4 дня до окончания срока выполнения работ по Договору.

Из представленной к исковому заявлению переписки сторон Договора следует, что до сдачи рабочей документации Проектировщиком не соблюдены ранее определенные сроки в графике выполнения работ от 16.08.2021 (с учетом внесения в него изменений 29.09.2021) не предприняты надлежащие и своевременные действия по выполнению установленного объема работ, о чем в письме от 24.09.2021 № 49/11761 Заказчик уведомил Проектировщика и попросил осуществлять работы с соблюдением договорных условий.

Письмом от 30.12.2021 № 49/16148 Заказчик указал на несоблюдение сроков исполнения Договора, а также на то, что Проектировщиком не завершен и не согласован в полном объеме ни один комплект рабочей документации, и в случае нарушения сроков работ Договор подлежит расторжению на основании п. 10.3.

Как следует из переписки сторон относительно внесения изменений в проектное задание, предлагаемых заказчиком в ходе исполнения договора, проектировщиком либо выражалось несогласие с отхождением от изменения договорных условий, либо обсуждалась возможность учета внесения данных изменений.

При этом, как указано ответчиком, требования истца о необходимости заключения дополнительных соглашений к договору на внесение изменений в задание на проектирование, ответчиком не исполнены. Только письмом от 28.11.2022 № 519.11-22/ЗП проектировщик высказал предложение о заключении дополнительного соглашения к договору на увеличение объема работ в связи с проектированием насосных станций.

Рассмотрение вопросов о внесении некоторых изменений в разработку, проектной документации не повлекло существенного нарушения сроков исполнения договорных обязательств, по данным вопросам проектировщик не был лишен возможности продлить сроки производства работ путем заключения дополнительных соглашений, однако мер по согласованию новых сроков не предпринял.

Анализ представленных замечаний к переданным комплектам рабочей документации свидетельствует о том, что преобладающая часть замечаний заказчика касается отступлений и недоработок проектировщика при исполнении задания на проектирование, изначально согласованного сторонами договора.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что направленный в адрес заказчика 01.08.2022 скорректированный комплект рабочей документации, проверен заказчиком в нарушение срока, установленного п. 5.1 договора (5 рабочих дней), замечания изложены в письме от 26.08.2022 № 49/10104, из чего ответчик делает вывод, что переданная для согласования документация считается принятой заказчиком.

Данный довод судом отклоняется.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 5.1 Договора повторный срок рассмотрения документации Заказчиком - 5 рабочих дней, с момента получения измененной документации. По истечении указанного срока и отсутствия замечаний у Проектировщика от Заказчика, документация считается принятой Заказчиком.

После снятия замечаний Заказчика либо при их отсутствии, стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ, и Проектировщик отдает последнюю версию экземпляра документации в копирование и предоставляет заказчику в объеме, согласно заданию на проектирование.

Таким образом, работы считаются принятыми в отсутствие в установленный срок замечаний Заказчика к проектной документации, а также после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, работы Заказчиком не принимались, со стороны Проектировщика в адрес Заказчика по истечении 5 рабочих дней на проверку представленной документации не поступало требование о подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ, устранение ранее выявленных замечаний продолжалось, а также ответчик ожидал поступления дополнительных замечаний от истца, что подтверждается нижеследующим.

01.08.2022 проектировщик отправил в адрес ПАО «МЗИК» откорректированную проектную документацию, а также ответы на замечания.

В процессе проверки документации заказчиком, 09.08.2022 проектировщиком дополнительно направлено письмо от 09.08.2022 № 315.08-22-К, в котором он дополнительно корректирует ответы на замечания, высылает альбом проектной документации «Архитектурно-строительные решения, шифр 21-283-2021-АС» от 08.08.2022, предлагает в связи с длительным сроком проверки и выдачи замечаний заказчиком все замечания к проектной документации от 30.07.2022 передать одним письмом, сформированным специалистами отдела 49 ПАО «МЗИК». Замечания проектировщик обязуется устранить в течение 20 дней с момента их передачи, в соответствии с п. 7.8 Договора.

По результатам рассмотрения переданной рабочей документации ПАО «МЗИК» в письме от 26.08.2022 № 49/10104 установил, что по основным комплектам рабочей документации не устранены около 50% замечаний, сводные таблицы замечаний направлялись на электронную почту представителя Проектировщика в период с 15.08.2022 по 26.08.2022, требуется проведение оперативного совещания с представителями ООО «ГК «ФСК» для рассмотрения блоков замечаний и уточнения сроков завершения всех проектных работ.

В письме от 30.08.2022 № 356.08-22-К ООО «ГК «ФСК» представило позицию по замечаниям, в основной части замечания приняты к устранению.

Следующий откорректированный комплект рабочей документации направлен Проектировщиком Заказчику письмом № 400.10-22_ЗП от 03.11.2022.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

По истечении у Заказчика 5 рабочих дней на проверку представленной документации Ответчиком не направлено требование о принятии выполненных работ путем подписания Акта сдачи-приемки выполненных, при этом фактически предприняты действия к урегулированию разногласий и устранению выявленных замечаний, что расценивается истцом как намерение Ответчика на дальнейшее исполнение договорных обязательств.

Кроме того, ответчик указывает, что истец необоснованно отклонял соответствующую условиям Договора и нормам права представленную рабочую документацию, неоднократно отказывался от ее согласования, не имел оснований для расторжения Договора. Довод ответчика судом рассмотрен и отклонен.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока- быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указывает истец, неоднократно переданные комплекты рабочей документации не обладали свойствами, указанными в Договоре, представленные в материалы дела обширные перечни замечаний к результатам работ свидетельствуют о существенных недостатках документации и о невозможности ее использования по назначению, ни один комплект рабочей документации после корректировки Проектировщиком не передан Заказчику в надлежащем виде, соответственно, не рассмотрен и не согласован.

Заказчик содействовал выполнению работ Проектировщиком, предоставлял время для устранения замечаний, неоднократно проверял комплекты представленной документации и анализировал ее на предмет соответствия Договору и нормам законодательства, при этом Проектировщиком в ходе переписки и проведенных совещаний признана большая часть замечаний Истца.

Характер и объем замечаний, возникших при рассмотрении комплектов рабочей документации, сопоставим с организацией нового проектирования, таким образом, фактически цель договора не достигнута, потребительская ценность выполненных Проектировщиком работ отсутствует, так как требует повторного выполнения работ.

В связи с нарушением Проектировщиком установленного Договором срока выполнения работ, наличием многочисленных дефектов в переданной рабочей документации, большая часть из которых не устранена в установленные разумные сроки, после многократно предъявленных замечаний Заказчика, ПАО «МЗИК» обоснованно пришло к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «ГК «ФСК» договорных обязательств, а также о нецелесообразности дальнейшего согласования проектной документации, несоответствующей установленным требованиям.

В связи с чем, суд считает требование о взыскании

-неустойки по п. 7.7 договора (В случае нарушения Проектировщиком сроков начала, промежуточных сроков выполнения работ (в случае, если такие сроки установлены настоящим Договором), окончания сроков производства Работ, Заказчик вправе потребовать от Проектировщика выплаты пени в размере 0,1 % от цены невыполненной работы (этапа) за каждый день допущенной, просрочки),

-штрафа по п. 7.17 договора (срок уплаты пеней, неустойки, штрафов за неисполнение обязательств - в течение 20 календарных дней с момента (даты) получения соответствующей претензии) заявлено правомерно.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как указывает ответчик истцом факт несения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора, не подтвержден. Судом также принята во внимание неравная ответственность за нарушение условий договора. Пунктом 7.12 договора для заказчика предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом произведен расчет неустойки и штрафа. Судом уменьшен предъявленный ко взысканию размер неустойки в два раза. По расчету суда размер неустойки составил 327956 руб. 25 коп.

Размер штрафа суд считает разумным снизить в 5 раз. По расчету суда размер штрафа составил 104946 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки и штрафа в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмеримо с нарушенным интересом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Так как государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего уменьшения исковых требований, то государственная пошлина в сумме 8898 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ФСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 327 956 руб. 25 коп., штраф в размере 104 946 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 806 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 898 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2023 №157377.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина