Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-119139/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119139/23-67-980
г. Москва
27 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (111033, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо:

АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ ВНУКОВСКОЕ (108817, ГОРОД МОСКВА, ВНУКОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ВНУКОВО ПОСЕЛОК, ДОМ 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2005, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНОЕ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ЛУБЯНСКИЙ ПР-Д, Д. 27/1, СТР. 1, ЭТАЖ 5, КОМ. 135, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 29 113,00 руб. при участии: от истца: неявка, извещен от ответчика: ФИО2, дов. от 17.03.2023г. третье лицо: ФИО3, дов. от 08.02.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ -

ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 29 113,65 руб.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 произошел страховой случай: согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2022 автомобилю Лада Гранта гос. № В605ТК799 был причинены механические повреждения в результате падения на него дорожного знака по адресу: <...>.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожнотранспортного происшествия.

П. 2 Постановления Правительства Москвы «О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения» от 14.06.005 № 4381111 (в редакции постановления Правительства Москвы от 16.08.2005 № 618-1111) с 01.010.2005 на ГКУ ЦОДД возложены дополнительные функции, в том числе по определению и реализации технической политики в вопросах содержания, эксплуатации и текущего ремонта технических средств организации дорожного движения.

Распоряжением Правительства Москвы № 272-РП от 19.02.2007 утвержден регламент взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения (далее - Регламент), в соответствии с которым ГКУ ЦОДД производит ремонтные работы и техническое обслуживание объектов технических средств организации дорожного движения, осуществляет контроль за техническим состоянием и эксплуатацией указанных объектов.

В силу п. 1.1.2 Регламента (в редакции Распоряжения Правительства Москвы № 1610-РП от 03.08.2010) объектами технических средств организации дорожного движения являются светофорные объекты, дорожные знаки, дорожная разметка, искусственные неровности, дорожные ограждения, направляющие устройства, буфер дорожный, дорожные зеркала, активные катафоты, информационные щиты и указатели; в соответствии с Регламентом к компетенции ГКУ ЦОДД относятся следующие технические средства организации дорожного движения: светофорные объекты, дорожные знаки, информационные щиты и указатели.

Пунктом 2.3.10 Устава ГКУ ЦОДД, утвержденного приказом Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры от 16.06.2015 № 61-02-186/5 предусмотрено, что одним из основных видов деятельности Учреждения является учет, содержание, эксплуатация и текущий ремонт имущества Учреждения, в том числе

технических средств организации дорожного движения, средств фотофиксации, а также ведение технической документации и учет находящегося в эксплуатации периферийного оборудования и оборудования.

Согласно позиции истца, ответственность за указанный страховой случай отнесена за ГКУ ЦОДД.

Поскольку транспортное средство Лада Гранта гос. № В605ТК799 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 29113,65 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 2 ст. 6. ФЗ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховщики осуществляют оценку страхового риска, ... определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ЗАКОНОМ ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗЛОЖЕНА НА ЛИЦО, НЕ ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ ПРИЧИНИТЕЛЕМ ВРЕДА.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 1082 ГК РФ, в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, у Истца возникло право требования, в пределах выплаченного страхового возмещения, к лицу, ответственному за причинение повреждений застрахованному имуществу.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в силу п.2.3.10 Устава ГКУ ЦОДД, утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 16.06.2015 № 61-02-186/5, ГКУ ЦОДД осуществляет эксплуатацию технических средств организации дорожного движения, находящихся на балансе учреждения. Между тем, дорожные знаки по адресу: г. Москва, <...> – на балансе ГКУ ЦОДД не числятся.

Дорожные знаки по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, улица Лётчика Ульянина, д.2, были установлены в 2016 году застройщиком микрорайона «Солнцево - Парк» в рамках реализации объекта «Проект организации дорожного движения для микрорайона «Солнцево-парк» с учетом развития УДС (Боровское шоссе)» (заказчик – OOO "Moртон-Юг") и до настоящего времени на балансовый учёт в ГКУ ЦОДД не переданы, что подтверждается выписками из данных о комплектующих знакового объекта: Новая Москва (ТиНАО), инвентарный № 100040000 (далее- Выписки 1 и 2, соответственно, по дорожному знаку 5.15.1 и 5.15.2).

Поскольку, рассматриваемый объект дорожного хозяйства улично- дорожной сети не находится на балансе и обслуживании ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ, суд приходит к выводу, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев