Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А56-120753/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120753/2019
12 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (адрес: Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "Петроинвест" (адрес: Россия 191036, <...>, лит.А, пом.1Н, ком.6, ОГРН: )

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

-от третьего лица: ФИО3 по доверенности



установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, УФСИН, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация» (далее - АО «ГСК», Корпорация, ответчик) о взыскании 1231148800 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Петроинвест».

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности, отозвал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо поддержало доводы ответчика, просило в иске отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №130 от 14.07.2007 (далее – контракт) на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта – следственного изолятора на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге (далее – объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, в срок сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях контракта.

21.12.2016 в рамках проведения контрольных мероприятий на основании предписания ФСИН России от 17.11.2016 исх.№02-67064 ФСИН России проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.01.2013 по 01.11.2016, по результатам которой по подписанным и оплаченным актам КС-2 за период с 2011 г. по 2016 г. выявлено завышение стоимости и объемов работ на объектах «Режимный корпус на 1792 человека № 1», «Режимный корпус на 1792 человека № 2», «Административный корпус», «Сборно-следственное отделение», «Режимный корпус на 136 человек с блоками одиночных камер ИМН, одиночных камер и карцеров», «Общежитие хозобслуги на 280 мест», «Столовая на 150 мест», «Материально-технический склад с подсобными мастерскими», «Прачечная с производственными мастерскими», «Продовольственно-вещевой склад», «Распределительный пункт», «Переходные галереи», «Убежище ГО (подземное) № 1», «КПП с транспортным шлюзом», «Кухня» на сумму 1 231 148 700 руб., выразившееся в отсутствии строительно-монтажных работ, оборудования, инвентаря, мебели по подписанным и оплаченным актам КС-2.

Истец направил ответчику претензию с исх. № 65/ТО/20-4128 от 03.04.2017 г.

В соответствии с пунктом 2.8. контракта, расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании актов сдачи выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 2.9. контракта, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ от их подписания с указанием причин.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта, заказчик обязан осуществлять строительный контроль за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ).

Ответчик в отзыве ссылался на то, что истец не обосновал причину невозможности выявления недостатков (отсутствие части работ) при приемке работ от генерального подрядчика и не привел доказательства наличия недостатков. Ответчик считает, что оплата выполненных им работ не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку положения контракта регулируются нормами, установленными для договоров подряда; акт составлен истцом в одностороннем порядке, в адрес ответчика не направлялся, так им образом, считает, что истцом не доказан факт выявления отсутствия спорных работ. Ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы ответчика.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что государственный контракт регулируется положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами, установленными для договоров подряда, выявление истцом несоответствия объемов фактически выполненных работ объемам, указанным в актах КС-2 и справках КС-3 свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку данные работы оплачены истцом в полном объеме; акт о документальной проверке отдельных вопросов от 21.12.2016 уже исследовался при рассмотрении дел А56-35625/2019 и А56-134697/2018, в рамках которых суды указали на то обстоятельство, что данный акт является ненадлежащим доказательством и не обосновывает доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, кроме того, выявленные пунктами 61, 63 акта недостатки, не являются предметом исследования по данному спору; истец считает, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, по его мнению, срок должен исчисляться с момента вручения ответчику претензий.

Заслушав доводы представителей ответчика, третьего лица, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, а в соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении спора суд установил, что в результате выполнения подрядчиком работ, заказчик осуществил проверку объема и качества выполненных работ, подписал представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ КС-2 без замечаний. Работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 приняты и оплачены заказчиком.

Контрактом не предусмотрено условие, в соответствии с которым заказчик вправе в любом случае, даже после приемки выполненных работ, ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемке (явные недостатки).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, выраженным в Постановлении № 5150/12 от 09.10.2012 г., акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г., факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ несет заказчик.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом и ответчиком, оплата выполненных работ была осуществлена истцом на основании контракта и подписанных актов КС-2, что означает, что оплата такой работы не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Свои требования истец основывает на акте от 21.12.2016, которым установлено завышение объемов и стоимости работ по контракту.

Как установлено материалами дела обследование результата работ проводилось по инициативе контролирующего уполномоченного органа в одностороннем порядке, без участия ответчика, доказательств надлежащего извещения последнего о проведении указанного обследования истцом не представлено.

Акт от 21.12.2006 составлен истцом в одностороннем порядке.

Представленные истцом в материалы дела письма с исх. № 65/ТО/27-15524 от 23.11.2016, с исх. № 65/ТО/28-15657 от 25.11.2016 не подтверждают надлежащее уведомление ответчика о вызове для составления акта от 21.12.2006, как равно и иного акта о недостатках работ по контракту.

Акт от 21.12.2006 ранее исследовался в рамках рассмотрения дел № А56-134697/2018, № А56-135859/2018. Акту от 21.12.2016 дана оценка и такой документ также признан ненадлежащим доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 г. по делу № А56-135859/2018 указано следующее: «Управление в обоснование своих требований ссылается на акт о документальной проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления от 21.12.2016, проведенной Главной контрольно-ревизионной инспекцией Федеральной службы исполнения наказаний. Какой-либо документ, составленный с соблюдением установленного порядка предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ, а также относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия перечисленных истцом недостатков выполненных работ в материалы дела не представлены.»

02.06.2020 Определением Верховного суда РФ по делу № А56-135859/2018 судебные акты нижестоящих инстанций были признаны законными и обоснованными, а доводы истца не основанными на законе.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 г. по делу № А56-134697/2018 указано следующее: «Как правильно отметили суды, проверка результата работ после их двусторонней приемки относительно объема и качества проводилась по инициативе контролирующего уполномоченного органа Учреждения в одностороннем порядке, без участия представителей Общества, поэтому суды не приняли составленный по результатам данной проверки акт в качестве надлежащего доказательства.»

25.05.2020 Определением Верховного суда РФ по делу № А56-134697/2018 судебные акты нижестоящих инстанций были признаны законными и обоснованными, а доводы истца не основанными на законе, дополнительно указано следующее: «Признав акт проверки контролирующего органа ненадлежащим доказательством, суды исходили из доказанности выполнения обществом работ по контракту, принятых заказчиком без замечаний на основании соответствующих актов; отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о невозможности выявления заказчиком недостатков работ при обычном способе их приемки.»

Согласно положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о невыполнении работ либо о выполнении работ в завышенных объемах и стоимости.

Оценивая представленный истцом акт проверки наряду с другими доказательствами, подтверждающими принятие результата работ без замечаний со стороны последнего относительно качества и объемов их выполнения, а также учитывая условия контракта применительно к статьям 309, 310, 708, 709, 711 ГК РФ, регламентирующих правоотношения сторон в сфере подряда, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Основания для взыскания истцом с ответчика 1231148800 руб. как неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ истцом не доказаны.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ и пункту 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны сторонами без разногласий и замечаний по объему выполненных работ, работы приняты и оплачены со стороны истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из анализа представленных документов следует, что работы ответчиком выполнены надлежащим образом и в установленном порядке оформлены.

При подписании актов стороны подтвердили факт выполнения ответчиком работ по контракту в указанном в них объеме и отсутствие претензий друг к другу.

О том, что в принятых работах имеются недостатки (завышены объемы работ) истец должен был узнать при приемке работ, однако, доказательств невозможности установить спорные обстоятельства при подписании соответствующих актов КС-2 истец не представил, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования, поданные в арбитражный суд 15.11.2019, т.е. более трех лет после подписания актов КС-2 и оплаты по ним, заявлены истцом с пропуском срока исковой давности по таким актам.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

В удовлетворении иска - отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Новикова Е.В.