Постановление от 29 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1808/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – Банк ВТБ) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2025 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 (судьи Камнев А.С., Дубовик В.С., Чащилова Т.С.) по делу № А03-1808/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению Банка ВТБ о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: финансовый управляющий ФИО3 (далее – управляющий), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (заинтересованные лица).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: Банка ВТБ – ФИО8 по доверенности от 20.06.2025, ФИО4 – ФИО9 по доверенности от 30.04.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 (далее – управляющий) 03.03.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2022, заключённого между должником и ФИО4, предметом которого является земельный участок площадью 387 +/- 3 кв. м с кадастровым номером № 22:63:050826:4 и жилой дом площадью 28 кв. м с кадастровым номером № 22:63:050826:49, расположенные по адресу: Алтайский край, город Барнаул, СНТ «Восход», участок 499 (далее – жилой дом и земельный участок), и применении

последствий недействительности сделки в виде ФИО4 обязанности по возвращению спорного имущества в конкурсную массу.

Управляющий ФИО3 26.05.2025 отказалась от требований, просила прекратить производство по заявлению о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2025 произведена процессуальная замена заявителя по обособленному спору кредитором Банком ВТБ.

Банк ВТБ уточнил требование – просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.08.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025, отказано в удовлетворении заявления.

Банк ВТБ подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 01.08.2025 и постановление апелляционного суда от 07.11.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по признакам мнимой сделки.

Банк ВТБ полагает, что должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами и начал совершать действия по реализации своего имущества; у родителей должника отсутствовало реальное намерение покупки жилого дома на земельном участке; отсутствуют доказательства передачи ответчиком должнику денежных средств по оспариваемому договору (кроме показания бывшей супруги должника); денежные средства, вырученные от реализации жилого дома и земельного участка, должник не направил на погашение долга перед кредиторами; родители должника и последующий покупатель ФИО10, владели спорным имуществом два месяца в зимний период и не производили каких-либо улучшений.

По мнению кредитора, сделка совершена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов (имущество выбыло, но осталось в семье), в результате чего причинён вред имущественным правам кредиторов (денежные средства на погашение требований кредиторов не направлены), другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, поскольку является заинтересованным лицом.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий поддержал доводы Банка; ФИО4 согласился с выводами судов об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, просил оставить без изменения состоявшиеся судебные акты.

В судебном заседании представители ФИО8 и ФИО9 поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО2 является сыном ФИО4 и бывшим супругом ФИО5

Между Банком ВТБ (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключены кредитные договоры от 23.05.2020 № 621/1014-0009282, № 621/1014-0009281, по условиям которых кредитор предоставил заёмщику на возвратной основе денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредиты в установленный срок и уплатить проценты за пользование в размере 20,3 % годовых.

Между ФИО2, ФИО5 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 22.12.2022, по условиям которого продавцы передали в собственность жилой дом и земельный участок покупателю, который уплатил согласованную цену имущества в сумме 300 000 руб.

В связи с изменением места жительства ФИО4 на основании договора купли-продажи от 14.02.2023 продал жилой дом и земельный участок ФИО10, который 20.05.2023 реализовал спорное имущество ФИО6 по цене 500 000 руб.

Согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23.05.2023 право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО6 на основании договора купли-продажи от 20.05.2023.

Определением арбитражного суда от 05.02.2024 принято к производству заявление Банка о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 27.02.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО11; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требования Банка ВТБ в суммах 3 123 723,72 руб. и 74 700,36 руб. учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 19.08.2024 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Решением арбитражного суда от 02.09.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым

управляющим утверждена ФИО3

Согласно отчёта об оценке имущества от 07.07.2025 № 1608-25-07-02-5, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Профэксперт», рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет сумму 345 500 руб.

Как объяснил последующий покупатель ФИО7, у жилого дома и земельного участка имеются недостатки, в том числе: неисправность электросчётчиков, затруднённый подъезд к участку; соседний участок ( № 500) аналогичного расположения и состояния дома он приобрёл по цене 275 000 руб.

Ссылаясь на выбытие имущества из конкурсной массы должника в период подозрительности при наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, что причинило вред кредиторам, а также на мнимость и безденежность договора купли-продажи от 22.12.2022, заключённого должником с заинтересованным лицом (отцом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий и Банк ВТБ обратились в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из финансовой возможности покупателя ФИО4 приобрести спорное имущество по договору от 22.12.2022 (так как 04.10.2022 реализовал обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-восток» транспортное средство Mazda Bonko по цене 275 000 руб.); равноценного встречного исполнения обязательств покупателем (отсутствует явное занижение стоимости спорного имущества); возмездности сделки (по показаниям свидетеля ФИО5 денежные средства в сумме 300 000 руб. ФИО4 передал ФИО2 при подписании договора от 22.12.2022); отсутствия доказательств злоупотребления правом сторонами, а также совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда кредиторам.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена

в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 ГГК РФ (пункт 4 Постановления № 63).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление

гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

О злоупотреблении сторонами правом может свидетельствовать совершение сделок, прикрывающих сделку по выводу ликвидного имущества из собственности должника во избежание возможного обращения взыскания на это имущество по обязательствам перед кредиторами.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Без минимально необходимых доказательств, ставящих под сомнение реальность спорных отношений, сделки не могут быть квалифицированы в качестве мнимых (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Поскольку суды установили равноценность встречного исполнения обязательств покупателем ФИО4, реальность исполнения договора купли-продажи от 22.12.2022, отсутствие контроля заинтересованных лиц над спорным имуществом, а также пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных, признаков мнимости и притворности – в удовлетворении заявления Банка ВТБ отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания оспариваемого договора недействительным, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства, в том числе равноценное встречное исполнение обязательств покупателем ФИО4, отсутствие иных признаков недействительности сделки установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их

совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

По существу, приведённые в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы Банка о реализации ФИО2 всего своего имущества перед процедурой банкротства в целях исключения возможного обращения взыскания на него по обязательствам перед кредиторами не указывают на недействительность оспариваемого договора, поскольку отсутствие злоупотребления правом и встречное равноценное исполнение обязанности покупателем установлены, но могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 по делу № А03-1808/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1