Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А41-7804/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.01.2020

Дело № А41-7804/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020,

полный текст постановления изготовлен 28.01.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 и ФИО2: ФИО3 по доверенностям от 15.10.2019,

от ИП КФХ ФИО4: ФИО5 по дов. от 20.03.2019,

рассмотрев 21.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 и ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019,

о признании недействительной сделкой операций по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО1 в размере 1350000 руб., в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 (должник, ИП-КФХ ФИО4) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 конкурсным управляющим ИП-КФХ ФИО4 утвержден ФИО6.

20.09.2018 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника выразившейся в перечислении денежных средств со счета должника в пользу ФИО1 в общем размере 1350000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 отменено, признаны недействительными операции по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО1 на общую сумму 1350000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 1350000 руб.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 и ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ИП КФХ ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета ИП КФХ ФИО4, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 1350000 руб.: от 11.08.2016, от 29.12.2016, от 30.12.2016 с назначением платежа: «выдача в подотчет для зачисления на карту № 4276 3800 5689 2420 ФИО1»; от 01.02.2016, от 30.03.2017 с назначением платежа: «выплата задолженности для зачисления на карту № 4276 3800 5689 2420 ФИО1»; от 18.10.2016 с назначением платежа: «в подотчет для зачисления на карту № 4276 3800 5689 2420 ФИО1»

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 было возбуждено производство по делу о признании ИП КФХ ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Конкурсный управляющий ИП-КФХ ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ФИО1 поскольку они совершены со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В назначении платежей от 11.08.2016, 18.10.2016, 29.12.2016, 30.12.2016 указано «в подотчет для зачисления на карту … ФИО1

Передача денежных средств с указанием назначения платежа «в подотчет» предполагает использование денежных средств на нужды общества (в данном случае - КФХ) и предоставление их лицу, состоящему в трудовых отношениях с данным обществом.

В тоже время, ФИО1 работником КФХ ФИО4 не является, что участвующими в деле лицами не оспаривается, следовательно, перечисление их денежных средств «в подотчет» неправомерно.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что спорные денежные средства перечислялись ей в связи с возвратом ФИО4 полученных от ФИО2 сумм займа.

Однако, суд апелляционной инстанции установил - ФИО1 указывает, что данные денежные средства от ее супруга ФИО2 ФИО4 получала в качестве физического лица, возврат денежных средств ФИО4 также осуществлялся, как физическим лицом.

Также ФИО1 указывает, что решением Щелковского городского суда Московской области от 08.02.2018 по гражданскому делу № 2-308/2018 с ФИО4 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме, эквивалентной 91707,52 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также государственная пошлина в сумме 35337,01 руб., при вынесении которого были учтены платежи, оспариваемые конкурсным управляющим.

Судом апелляционной инстанции оценены данные обстоятельства. Суд учел, что, в решении Щелковского городского суда Московской области от 08.02.2018 по гражданскому делу № 2-308/2018 указано, что в период с 10.06.2016 по 30.05.2017 ФИО4 с личного карточного счета в Сбербанке, а также со счета ИП ФИО4, КФХ ФИО4 и ООО МПП «Русский сорт» произвела непоименованные перечисления на личный счет ФИО2 и его супруги ФИО1 в общей сумме 5855000 рублей.

Однако, оспариваемые платежи на сумму 1350000 руб., совершенные в период с 18.10.2016 по 30.03.2017 не были поименованы.

Кроме того, данные платежи содержали в своем основании указание на перечисление денежных средств ФИО1 в «под отчет».

Доказательств изменения назначения оспариваемых платежей не представлено, также как и не представлено допустимых доказательств, что между ФИО4 и ФИО2 было достигнуто соглашение о возврате полученного займа его супруге ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правоверному выводу о том, что оснований полагать, что спорные денежные средства были перечислены ФИО4 в качестве возврата сумм займа ФИО2 не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей ИП-КФХ ФИО4 имела неисполненные обязательства перед АО «ИНТЕРПРОГРЕСС БАНК» в сумме 282339531,74 руб., перед АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» в сумме 54800000 руб. основного долга, перед ООО «ОПТТОРГ МЯСНОЙ» в сумме 607752,50 руб., перед ООО «Элита» в сумме 102136,20 руб., а также перед ФИО2

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков несостоятельности, о чем ФИО1 осведомлена в виду наличия просрочки исполнения обязательств перед ее супругом.

Таким образом, суд установил совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В части платежей от 01.02.2017 и 30.03.2017 судом правомерно установлено, следующее.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у ИП КФХ ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем было известно ФИО1, таким образом, оспариваемые платежи привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы включение в реестр требований кредиторов требования ФИО2 на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 08.02.2018 не препятствует оспариванию сделок и как установлено судом апелляционной инстанции не имеет для настоящего спора правового значения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А41-7804/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.Я. Голобородько

С.А. Закутская